СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 декабря 2016 года Дело № А60-39605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Уколова С.М., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химичеcкий институт с опытным заводом» (ул. Монтажников, д. 9, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 судья (Артепалихина М.В.) делу № А60-39605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 судьи (Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ул. Ленина, д. 6-7, г. Березовский, Свердловская область, 623706, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» об обязании передать документацию и взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта
и по встречному иску о запрете ввода в оборот «Установки по
производству диоксида хлора типа «ДХ-100».
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО1 (по доверенности от 07.04.2016 № 2);
от открытого акционерного общества «Уральский научно- исследовательский химичеcкий институт с опытным заводом» – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2015 № 74 Д).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее – общество «УНИХИМ с ОЗ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества «УНИХИМ с ОЗ» 25 000 рублей компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также обязать общество «УНИХИМ с ОЗ» передать технологическую документацию, в которой отражены действия, последовательность действий, и параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:
- выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;
- контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;
- процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;
- при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;
- выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;
- отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;
- технологическую карту (технологический регламент), определяющую:
- технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия;
- технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100»;
- принципиальные схемы программаторов;
- документацию на программное обеспечение для записи программы в микросхемы;
- инструкцию по программированию используемых в проекте микросхем, содержащую параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УНИХИМ с ОЗ» о запрете обществу «Новые технологии» изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей «Установки по производству диоксида хлора типа «ДХ-100».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, общество «УНИХИМ с ОЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению общества «УНИХИМ с ОЗ, ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-42273/2013, является необоснованной, поскольку вопрос о праве использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2188791 в указанном деле не рассматривался.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не мотивировал свои выводы о зависимом характере полезной модели по патенту Российской Федерации № 45378 по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации № 2188791, а также неверно определил объект правовой охраны изобретения.
Общество «УНИХИМ с ОЗ» отмечает, что наличие у общества «Новые Технологии» прав на изготовление и реализацию продукта с использованием технического решения по патенту Российской Федерации № 45378 не позволяет ему осуществлять изготовление и реализацию установок по производству диоксида хлора типа «ДХ-100», содержащих отдельно запатентованный реактор получения раствора диоксида хлора, без согласия правообладателя.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в соответствии с согласованными между сторонами условиями договоров (пункт 2.2.) ими были прямо предусмотрены способы использования объектов интеллектуальной собственности, тогда как нормами гражданского законодательства расширительное толкование их условий не допускается, а толкование лицензионных договоров от 29.07.2008 и от 03.07.2009 должно быть дано, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество «УНИХИМ с ОЗ» также считает, что из обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у общества «Новые Технологии» таких прав как предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей соответствующих установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемой технологии производства, поскольку оно не получало таких прав, а право использования не принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности не может возникать из самого факта заключения лицензионных договоров.
В судебном заседании представитель общества «УНИХИМ с ОЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель общества «Новые технологии» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами, общество «УНИХИМ с ОЗ» является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 45378 «Установка для получения диоксида хлора», с датой приоритета от 20.12.2004, а также изобретения по патенту Российской Федерации № 2188791 «Способ и реактор получения раствора диоксида хлора», с датой приоритета от 08.02.2001.
Между обществом «УНИХИМ с ОЗ» (лицензиар) и обществом «Новые технологии» (лицензиат) 29.07.2008 заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование технического решения по патенту Российской Федерации № 45378.
Также между указанными сторонами 03.07.2009 был заключен договор передачи неисключительной лицензии на использование технического решения по патенту Российской Федерации № 2188791, в которых, как установлено судами, содержатся аналогичные условия.
Так, в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванных договоров использование патента лицензиатом осуществляется путем организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования патента техническую документацию.
Поскольку конкретный состав такой документации сторонами в договорах определен не был, наличие разногласий по объему предоставления необходимой и достаточной для использования патентов Российской Федерации № 45378 и № 2188791 технической документации, послужило основанием для обращения общества «Новые технологии» в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
В свою очередь, общество «УНИХИМ с ОЗ», ссылаясь на отсутствие прав у общества «Новые технологии» на самостоятельное изготовление, предложение к продаже и продажу продукции с использованием технических решений по названным патентам, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитав ссылки общества «УНИХИМ с ОЗ» на пункт 2.2 лицензионных договоров необоснованными, пришел к выводу, что представленные договоры не содержат прямого указания ни на один из установленных ГК РФ способов использования патентов, тогда как, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал, что заявленный обществом «Новые технологии» объем документации является необходимым для использования данных патентов в соответствии с условиями
лицензионных договоров, и основан на представленных доказательствах, а именно письма общества с ограниченной ответственностью «Бюро интеллектуальной собственности» (далее – «Бюро интеллектуальной собственности») от 22.07.2015 и 05.11.2015, и письма инженера- конструктора Белодеда М.Н. от 23.12.2015. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения была учтена позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014 по делу № А60-42273/2013.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, исходил из того, что истец не привел безусловных доказательств наличия у него права на получение от ответчика заявленного объема документации и ее наличия у него, в то же время согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление апелляционного суда и направляя его на новое рассмотрение, пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, а также не была обеспечена полнота исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу.
Суд по интеллектуальным правам указал, что отклоняя исковые требования по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования истца были направлены на понуждение ответчика к исполнению пункта 3.1 лицензионных договоров, устанавливающего обязанность передачи ответчиком документации, необходимой и достаточной для использования запатентованных ответчиком технических решений.
Суд по интеллектуальным правам также отметил, что путем толкования лицензионных договоров от 29.07.2008 и 03.07.2009 суду апелляционной инстанции необходимо установить, каким из установленных законом способов истцу разрешено использовать
технические решения по патентам Российской Федерации № 45378 и № 2188791, и разрешить вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленного встречного иска.
При повторном пересмотре обжалуемого судебного акта с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, а также признал правомерность удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований.
Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
В силу статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из пункта 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со статей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в
установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое
средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Судами установлено, что между обществом «УНИХИМ с ОЗ» и обществом «Новые технологии» 29.07.2008 и 03.07.2009 были заключены договоры передачи неисключительной лицензии на использование технических решений по патентам Российской Федерации № 45378 и № 2188791 соответственно.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 названного кодекса, лицензионный договор должен предусматривать способы использования результата интеллектуальной деятельности, перечень которых установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 того же кодекса.
При повторном пересмотре обжалуемого судебного акта с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о толковании условий договоров следует учитывать принятые по делу № А60-42273/2013 судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми был установлен не только факт заключения договора передачи неисключительной лицензии на использование патента Российской Федерации № 45378, но и дано толкование соответствующих его условий.
В отсутствие в рассматриваемых лицензионных договорах прямых указаний на поименованные в гражданском законодательстве способы использования передаваемых исключительных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о передаче лицензиату по лицензионным договорам прав на использование соответствующих технических решений конкретным способом могут быть сделаны лишь
путем сопоставления и анализа иных условий договоров в их взаимосвязи, а также путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из исследования переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, сопоставив пункты 5.1, 5.3, 6.1 и 9.1 лицензионных договоров, а также принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-42273/2013, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорными лицензионными договорами предусмотрены такие способы использования технических решений по патентам Российской Федерации № 45378 и № 218891, как изготовление, применение, а также предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей определенной продукции – «Установок по производству диоксида хлора типа «ДХ-100» с различной производительностью, при изготовлении которой использованы запатентованные лицензиаром изобретение и полезная модель.
Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 2.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом по пункту 6, неисключительную лицензию на использование патента на территории с правом предоставления сублицензии пользователям.
Согласно пунктам 5.1 лицензионных договоров лицензиар гарантирует техническую осуществимость использования установки и технологии и достижение показателей, предусмотренных технической
документацией, при условии полного соблюдения лицензиатом технической документации и рекомендаций лицензиара.
Из пунктов 5.3 лицензионных договоров следует, что стороны вывели работы по предварительному обследованию, проектированию, опытные и опытно-промышленные работы и другие работы на территории пользователей в отношении установок и технологии по согласованным типовым этапам за предмет лицензионных договоров, условившись, что они будут осуществляться по отдельным договорам между истцом и ответчиком.
Между тем, согласно буквальному содержанию пункта 9.1 лицензионного договора от 29.07.2008 на использование патента Российской Федерации № 45378, стороны предусмотрели, что «лицензиат обязуется указывать в соответствующих рекламных материалах, а также на продукции по лицензии, выпускаемой на его предприятиях, что эта продукция производится по лицензии лицензиара». Обязанность лицензиата по указанию в соответствующих рекламных материалах, что соответствующая технология используется по лицензии лицензиара, предусмотрена также в пункте 9.1 лицензионного договора от 03.07.2009 на использование патента Российской Федерации № 2188791.
В силу пункта 6.1 лицензионного договора от 29.07.2008 на использование патента Российской Федерации № 45378 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 рублей в виде паушального (разового платежа) и далее по 50 000 рублей за каждую проданную установку в течение 10 дней после получения лицензиатом от пользователя денежных средств по договору на проведение работ с использованием установки.
По условиям пункта 6.1 лицензионного договора от 03.07.2009 на использование патента Российской Федерации № 2188791 вознаграждение лицензиару за предоставленные по договору права предусмотрено в виде
уплаты лицензиатом паушального (разового платежа) в размере 300 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А60-42273/2013, обоснованно исходил из того, что при исполнении указанных лицензионных договоров стороны исходили не из ограниченного понимания объема переданных исключительных прав единственным способом использования – применение, а предусмотрели возможность использования объектов патентных прав, как путем изготовления, применения, так и путем предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей соответствующих установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемой технологии производства, а фактические действия сторон по исполнению указанных договоров подтверждают, что заключение двух лицензионных договоров преследовало единую хозяйственную цель производства и реализации установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемых устройств в целях организации проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию воды у конечных пользователей.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что способы использования технических решений по патентам Российской Федерации № 45378 и № 218891, установленные судом апелляционной инстанции корреспондируют нормам гражданского законодательства, а именно подпункту 1 пункта 2 и подпункту 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ.
Таким образом, довод общества «УНИХИМ с ОЗ» о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у общества «Новые Технологии» таких прав как предложение к продаже, продажа и хранение для этих целей соответствующих установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемой технологии производства, поскольку оно не получало таких прав, основан на неправильном толковании норм права, а также неверном толковании условий договоров.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку судебными актами по делу № А60-42273/2013 был установлен не только факт заключения договора передачи неисключительной лицензии на использование патента Российской Федерации № 45378, но и дано толкование соответствующих его условий, тогда как судами было установлено, что условия вышеназванных договоров являются идентичными, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А60-42273/2013, а также о том, что вопрос о праве использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2188791 в указанном деле не рассматривался, необоснованными.
Устанавливая право общества «Новые технологии» на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2188791 судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А60-42273/2013, в которых были установлены также и способы использования лицензиатом технического решения по патенту Российской Федерации № 45378, следовательно, при наличии аналогичных условий договоров, способы использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2188791 отличаться не могут.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.
Тогда как предусмотренная пунктами 3.1 лицензионных договоров обязанность лицензиара по передаче лицензиату необходимой и достаточной для использования патентов технической документации, корреспондирующих иным условиям данных договоров, закрепляющих объем обязательств лицензиара по предоставлению гарантий технической
осуществимости использования установки и технологии, достижения показателей, предусмотренных технической документацией, а также содержащих заявление лицензиара о комплектности и качественности изготовления технической документации и других материалов (пункты 5.1 и 5.2 лицензионных договоров), обществом «УНИХИМ с ОЗ», как установлено судами, исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении правомерно указал, что состав подлежащей передаче лицензиаром лицензиату по указанным договорам необходимой и достаточной для использования патентов технической документации основан на представленных в материалы дела документах, а именно письма «Бюро интеллектуальной собственности» от 22.07.2015, 05.11.2015 и письма инженера-конструктора ФИО3 от 23.12.2015, доказательственное значение которых обществом «УНИХИМ с ОЗ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Между тем, предусмотренное условиями лицензионных договоров обязательство по передаче документации лицензиаром в полном объеме обществом «УНИХИМ с ОЗ» не исполнено.
В связи с чем, с учетом указания суда кассационной инстанции, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества «Новые технологии» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить.
Как установлено судебными актами, согласно описанию полезной модели «установка для получения диоксида хлора» (патент Российской Федерации № 45378) относится к установкам для производства хлорсодержащих окислителей (хлор, гипохлорит, диоксид хлора),
применяемых в качестве дезинфицирующих реагентов при обеззараживании и очистке питьевых, сточных, оборотных вод и других средств, таким образом, данный патент защищает техническое решение в виде устройства.
Тогда как согласно описанию изобретения «способ и ректор получения раствора диоксида хлора» (патент Российской Федерации № 2188791) относится к производству диоксида хлора, используемого для обеззараживания питьевых, сточных и охлаждающих вод, а также в качестве окислителя в технологических процессах, таким образом, патент защищает непосредственно технологию в виде способа очистки и обеззараживания питьевой воды.
В силу же пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Следовательно, охраняемая патентом Российской Федерации № 45378 полезная модель «Установка для получения диоксида хлора» является устройством, а осуществление защищенного этим патентом технического решения позволяет создать (изготовить) данное устройство.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Следовательно, охраняемое патентом Российской Федерации № 2188791 изобретение «Способ и реактор получения раствора диоксида хлора» является, в том числе, способом получения технического решения.
Таким образом, ссылка истца на пункт 2.2. лицензионных договоров, устанавливающих использование патента лицензиатом путем организации
проведения комплекса работ по очистке и обеззараживанию питьевой воды у пользователя, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные патенты не защищают способ очистки и обеззараживания питьевой воды, а выданы для защиты технического решения в виде устройства и способа получения технического решения, а условия пунктов 2.2 лицензионных договоров, определенным в законе способом использования не является.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных судебных актов было установлено, что в преамбулах поименованных лицензионных договоров указано, что лицензии предоставляются на использование опыта лицензиара для внедрения установок на станциях водоподготовки и других объектах, что также не является установленным законом способом использования, так как не конкретизирует технологии внедрения установок, которые предполагается передать лицензиату.
Несмотря на указание в преамбуле лицензионных договоров на то, что лицензия предоставляется также на использование опыта общества «УНИХИМ с ОЗ» для внедрения полезной модели и изобретения, в тексте данного договора не конкретизированы технологии внедрения установок, которые предполагается передать обществу «Новые технологии», а доказательства передачи таких технологий (ноу-хау и пр.) в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 5.3. лицензионного договора установлены способы использования объекта патентных прав отклоняется кассационным судом, поскольку из буквального толкования этого пункта, напротив, усматривается, что стороны вывели работы по предварительному обследованию, проектированию, опытные и опытно-промышленные работы и другие работы на территории пользователей за предмет лицензионного договора,
условившись, что они будут осуществляться по отдельным договорам между истцом и ответчиком.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений, очевидно, что при исполнении указанных лицензионных договоров стороны исходили не из ограниченного понимания объема переданных исключительных прав единственным способом использования – применение, а предусмотрели возможность использования объектов патентных прав, как путем изготовления, применения, так и путем предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей соответствующих установок для получения диоксида хлора с использованием охраняемой технологии производства.
Довод общества «УНИХИМ с ОЗ» о не применении судами норм статьи 1358.1 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно 1358.1 ГК РФ, изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.
Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого
запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми (пункт 2 статьи 1358.1 ГК РФ).
Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения между сторонами двух лицензионных договоров в отношении использования рассматриваемых объектов патентных прав, как в отношении полезной модели, так и в отношении изобретения, а также произведенного судом апелляционной инстанции толкования условий поименованных лицензионных договоров применительно к определению способов использования результатов интеллектуальной деятельности, апелляционный суд не усмотрел нарушения исключительных прав общества «УНИХИМ с ОЗ» со стороны общества «Новые технологии» и, соответственно, оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям в качестве правового основания для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции также не установлено.
Оснований для пересмотра указанного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств в опровержение вывода суда апелляционной инстанции, обществом «УНИХИМ с ОЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается юридически значимых обстоятельств, а также не образуется единая цепь доказательств, позволяющих
утверждать о нарушении исключительных прав общества «УНИХИМ с ОЗ» со стороны общества «Новые технологии».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами лицензионных договоров.
Возражения общества «УНИХИМ с ОЗ» в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав, а занятая им правовая позиция, нормативно не обоснована.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-39605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев судья
Судья С.М. Уколов
Судья В.А. Химичев
