СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 ноября 2023 года Дело № А65-6310/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулхаева Руслана Хамитовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319237500357003) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдулхаева Руслана Хамитовича к индивидуальному предпринимателю Камалову Марату Рустемовичу (г. Казань, ОГРНИП 316169000173813) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Габдулхаев Руслан Хамитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Камалова Марата Рустемовича 295 000 рублей, уплаченных в качестве лицензионного взноса по лицензионному договору от 07.12.2022 № 200-ДМ-МП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 рублей 42 копеек за период с 01.02.2023 по 10.03.2023 и по день фактического погашения долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габдулхаев Р.Х. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В установленный судом срок 02.11.2023 в Суд по интеллектуальным правам от Камалова М.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласен с изложенными в ней доводами и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Габдулхаевым Р.Х. (лицензиатом) и Камаловым М.Р. (лицензиаром) заключен лицензионный договор № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок 3 года право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности
принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в пункте 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (пункты 2.1, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят в том числе руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытия расчётного счёта, выбора формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.688.соm; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов.
В пункте 2.6 договора установлено, что секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты части паушального взноса согласно пунктам 5.2 и 5.4.1 договора.
Согласно пункту 2.7 договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в пункте 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «15-11-1984@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@dmopt.su».
С момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном пунктом 2.7 договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме; стороны обязуются в течение 7 дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт (пункт 2.11 договора).
Как указано в пункте 3.1 договора, в целях надлежащего освоения переданного секрета производства (ноу-хау), состав которого перечислен в пункте 2.2 договора, лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4 этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товара на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказа для реализации на маркетплейсах.
Курс обучения проводится в одном из следующих форматов: дистанционно в формате удалённой конференц-связи (пункт 3.2) или путём
предоставления доступа к видеообучению (пункт 3.5) или лично в формате оффлайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань (пункт 3.3).
Указанное обучение должно быть пройдено лицензиатом не позднее 4 недель с момента заключения договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора бесплатный курс обучения в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (во исполнение пунктов 2.2.1-2.2.17 договора) включает в себя:
инструкцию по началу деятельности по франшизе (план открытия), включающую в себя: а) подбор высокомаржинального товара с применением инструмента для аналитики, основанный на искусственном интеллекте и нейросетях; б) инструмент для аналитики общего количества продаж за весь жизненный цикл продукта; в) обучение по использованию уникальной программы ЭВМ «Система аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях»; г) работа с трендами wordstat; д) регистрация юридического лица, открытие расчётного счета, ООО или ИП, налогообложение; е) заказ оборудования для работы с маркетплейсами; ж) обучение логики ранжирования товаров на маркетплейсе; з) создание карточек товаров (включая фото и видео контент, инфографика); и) набор менеджеров: поиск, проведение собеседований, отбор; к) подключение и настройка IT оборудования; л) подключение к группам в социальных сетях; м) обучение линейного персонала; н) описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; о) обучение по работе со складами; п) обучение логике работы выплат и системе дебиторской задолженности; р) обучение по сертификации товара; с) обучение работе с самовыкупом товара лицензиата; т) обучение подбору поставщиков в Китае и контролю благонадёжности производителей в Китае;
тонкости при открытии ЭТТ;
описание работы с персоналом и структуры компании, включающее в себя: а) набор персонала, собеседование; б) заработная плата, мотивация (материальная и нематериальная мотивация), стимулирование, контроль; в) повышение экспертности персонала;
описание деятельности в маркетинге и рекламе, включающее в себя: а) реклама в социальных сетях; б) интернет-площадки; в) подарки (примеры); г) дисконтная программа; д) обучение продвижению карточек товара и выведению их в топы (SЕО-оптимизация); е) почтовая и рассылок; ж) триггеры доверия, «подсказки», стимулирующие покупку; з) «сарафанное радио», резонанс; и) работа с отзывами; к) обучение созданию и продвижению бренда лицензиата на маркетплейсах;
план продаж (воронка продаж);
скрипты продаж;
регламенты работы менеджеров;
работа с базой, постпродажное обслуживание;
работа с претензией.
В соответствии с пунктом 3.2 дистанционное обучение проводится с использованием системы «Zoom» или альтернативных сервисов для удалённой конференц-связи на основании материалов, содержащихся в переданном секрете производстве (ноу-хау) (пункт 2.2).
По письменной просьбе лицензиата лицензиар может провести бесплатный курс обучения по освоению переданного секрета производства (ноу-хау) в центральном офисе г. Казани (пункт 3.3).
Очное обучение настоящего договора может быть проведено для самого лицензиата и для одного из его сотрудников только один раз, все последующие очные обучения проводятся по письменному согласованию с лицензиаром (пункт 3.4).
Дистанционное обучение по договору может также проводиться лицензиаром для лицензиата и его команды неограниченное количество раз путём предоставления доступа к файлохранилищу с видеозаписями обучения или путём периодического обучения по утвержденному лицензиаром ежемесячному графику обучения (пункт 3.5).
Лицензиат вправе открыть ЭТТ и приступить к предпринимательской деятельности с использованием секрета производства (ноу-хау) исключительно при условии успешного прохождения проверки знаний/навыков, полученных при обучении согласно пункту 3.1 договора (пункт 3.6).
В пункте 3.4 договора стороны установили, что после успешного прохождения проверки знаний, стороны обязуются подписать акт о прохождении обучения в одном из выбранных форматов, перечисленных в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 4.4 договора лицензиат обязуется предоставлять по письменному запросу (в том числе посредством электронной почты) лицензиара и его уполномоченных сотрудников не позднее 5 рабочих дней любую информацию, касающуюся деятельности лицензиата в рамках исполнения договора (пункт 4.42).
Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения, согласованы сторонам в разделе 5 договора, согласно которому сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти: размер паушального взноса составляет 500 000 рублей; размер ежемесячных роялти-платежей – 19 500 рублей с третьего месяца после заключения договора; при достижении ежемесячной выручки лицензиатом – в размере 950 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 39 500 рублей (пункты 5.1–5.3).
Лицензионное вознаграждение и паушальный взнос оплачивается лицензиатом в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.4–5.4.2 договора.
Условиями лицензионного договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора как по инициативе лицензиара, так и по инициативе лицензиата (пункты 9.2, 9.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору Габдулхаев Р.Х. 07.12.2022 оплатил первую часть паушального взноса, а Камалов М.Р. 08.12.2022 передал ноу-хау по договору и направил акт передачи исключительных прав, который был подписан Габдулхаевым Р.Х. 08.12.2022.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, выражающихся в не проведении Камаловым М.Р консультаций, не разъяснении вопросов, связанных с товаром, Габдулхаев Р.Х. направил в его адрес досудебную претензию от 31.01.2023, в которой уведомил о расторжении лицензионного договора № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 295 000 рублей, перечисленные в качестве лицензионного вознаграждения.
Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Габдулхаева Р.Х. в суд с иском.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор подписан без разногласий, в судебном порядке не оспорен.
Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора Габдулхаеву Р.Х. было известно о предмете договора, а заблуждение в момент совершения сделки относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не подтверждается материалами дела.
Проанализировав содержание лицензионного договора, суд первой инстанции констатировал: передаваемый секрет производства (ноу-хау) является коммерческой тайной предпринимателя Камалова М.Р., о чем прямо указано в лицензионном договоре (пункт 1.1 договора), предусматривающем ответственность за несанкционированное распространение информации, содержащей коммерческую тайну (раздел 6 договора), позволяет сделать вывод о том, что переданная информация является ноу-хау.
Исходя из подписания акта передачи исключительных прав от 08.12.2022 к лицензионному договору, последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора, как следствие, отсутствию обязанности вернуть паушальный взнос.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы Габдулхаева Р.Х.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было
предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды нижестоящих инстанций не учли, что Камалов М.Р. нарушил условия лицензионного договора: не передал уникальные результаты интеллектуальной деятельности; не оказал надлежащую поддержку лицензиату; не обеспечил достижение гарантируемой доходности в размере 30% чистой прибыли от вложенной суммы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении договора он был введен в заблуждение в отношении предмета договора, поскольку указанные в нем сведения не являются ноу-хау.
Габдулхаев Р.Х. указывает на то, что неисполнение правообладателем обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на приобщение судами первой и апелляционной инстанций к материалам дела недопустимых доказательств и неверную оценку доказательств.
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы дублируют изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и
приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Судами было обоснованно установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке: форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, Габдулхаевым Р.Х. произведен паушальный платеж, Камаловым М.Р. предоставлено право использования ноу-хау, т.е. стороны фактически приступили к его исполнению.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Поскольку сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, а решение суда о признании лицензионного договора недействительным по указанному основанию сторонами не представлено, соответствующий довод кассационной жалобы является неправомерным.
На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 9.3 договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 (три) месяца. При этом все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.
Как следует из материалов дела, Габдулхаев Р.Х. воспользовался этим правом, отказавшись от договора 31.01.2023.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций сочли не доказанным факт ненадлежащего исполнения условий договора лицензиаром либо предоставление им лицензиату неравноценного исполнения, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ является законным и обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено предусмотренных частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-6310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулхаева Руслана Хамитовича (ОГРНИП 319237500357003) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Щербатых
