СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 5 декабря 2017 года Дело № А40-184349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Medtronic Inc. (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, USA) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-184349/2015 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)
по исковому заявлению компании Medtronic Inc.
к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (2-й Хорошевский пр-д, д. 7, к. 1, Москва, 123007, ОГРН 1107746276604), обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» (ул. Свободы, д. 34, Москва, 125364, ОГРН 1107746784925) и обществу с ограниченной ответственностью «Кастом-ГИД» (ул. Октябрьская, д. 5, оф. 51, г. Пионерский, Калининградская обл., ОГРН 1123926051644)
о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» – Чулкова Н.В. (по
доверенности от 20.11.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания Medtronic Inc. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – общество «Мединвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – общество «Медторг») о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастом-ГИД» (далее – общество «Кастом-ГИД»).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым компания Medtronic Inc. просила:
- признать действия общества «Мединвест» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя этих товарных знаков, которыми данные товары маркированы, незаконными как нарушающие исключительные права компании Medtronic Inc. на указанные товарные знаки и запретить обществу «Мединвест» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 без согласия правообладателя;
- признать действия общества «Медторг» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации товара, ввезенного на территорию Российской
Федерации без разрешения правообладателя этих товарных знаков, незаконными как нарушающие исключительные права компании Medtronic Inc. на указанные товарные знаки и запретить обществу «Медторг» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 без согласия правообладателя;
- признать действия общества «Кастом-ГИД» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной этими товарными знаками, незаконными как нарушающие исключительные права компании Medtronic Inc. на указанные товарные знаки и запретить обществу «Кастом-ГИД» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676, без согласия правообладателя;
- взыскать с общества «Мединвест» в пользу компании Medtronic Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 2 500 000 рублей;
- взыскать с общества «Медторг» в пользу компании Medtronic Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 2 500 000 рублей;
- взыскать с общества «Кастом-ГИД» в пользу компании Medtronic Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 в
размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: действия общества «Кастом-ГИД» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной данными товарными знаками признаны незаконными, как нарушающие исключительные права компании Medtronic Inc. на указанные товарные знаки; обществу «Кастом- ГИД» запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676, без согласия правообладателя; с общества «Кастом-ГИД» в пользу компании Medtronic Inc. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации с общества «Мединвест» и общества «Медторг»; с общества «Мединвест» в пользу компании Medtronic Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 100 000 рублей; с общества «Медторг» в пользу компании Medtronic Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 100 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,
компания Medtronic Inc., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец ссылается на то, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконными не действия ответчиков (обществ «Мединвест» и «Медторг») по ввозу товара, а действия ответчиков (обществ «Мединвест» и «Медторг») по реализации товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации. В связи с этим истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчиков по использованию спорных товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации и требования о запрете ответчикам совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продажу товаров, маркированных спорными товарными знаками, без согласия правообладателя.
При этом компания Medtronic Inc. обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиками товара, маркированного товарными знаками компании Medtronic Inc., ввезенного на территорию Российской Федерации без ее согласия, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков незаконными.
К тому же, как полагает истец, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленного судами факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные товарные знаки, имеются законные
основания для запрета ответчикам совершать в будущем любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продажу товаров, маркированных спорными товарными знаками, без согласия правообладателя, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о его неопределенном характере, в связи с распространением действия в отношении неопределенного товара и периода времени.
Кроме того, по мнению компании Medtronic Inc., взысканный судом с обществ «Мединвест» и «Медторг» размер компенсации занижен, поскольку совершенное названными обществами правонарушение носит грубый характер и при определении размера компенсации в данном случае следует исходить из больших объемов и высокой цены поставленного товара, особой медикосоциальной значимости товара (товар имеет прямое медицинское назначение), использование которого предполагает гарантийное обслуживание и оказание консультационных услуг по оперативной установке, возможности нанесения вреда репутации компании Medtronic Inc. ввиду отсутствия у обществ «Мединвест» и «Медторг» возможности гарантировать, что поставляемый товар отвечает требования качества и безопасности, оказывать консультационные услуги, связанные с обращением с медицинской продукцией на различных этапах, что может привести, в том числе к причинению вреда здоровью конечных потребителей, размера прибыли, полученной обществом «Мединвест» от реализации спорного товара.
В судебном заседании представитель общества «Мединвест» доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Мединвест», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Medtronic Inc. является правообладателем следующих товарных знаков:
- словесного «MEDTRONIC» по свидетельству Российской Федерации № 404358 с приоритетом от 22.01.2009, зарегистрированного 23.03.2010 в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);
- словесного «MEDTRONIC» по свидетельству Российской Федерации № 49505, зарегистрированного 19.04.1974 в отношении товаров 10-го класса МКТУ;
- изобразительного по свидетельству Российской Федерации № 274176, зарегистрированного 26.08.2004 в отношении товаров 9, 10-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ;
- комбинированного со словесным элементом «Medtronic» по свидетельству Российской Федерации № 328676 с приоритетом от 28.04.2005, зарегистрированного 27.06.2007 в отношении товаров 9, 10-го и услуг 42-го классов МКТУ.
Компании Medtronic Inc. стало известно о том, что общество «Кастом- ГИД» по грузовой таможенной декларации № 10226030/260713/0016812 ввезло на территорию Российской Федерации маркированный названными товарными знаками товар – «системы коронарного стента с покрытием
зотаролимус resolute integrity» в количестве 50,000 шт. на общую сумму 3 855 300 рублей 00 копеек. Общество «Мединвест» в марте 2015 года поставило названный товар государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1». В свою очередь, общество «Мединвест» приобрело данный товар у общества «Медторг» по договору поставки от 16.01.2012 у № 11.
Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ввоза обществом «Кастом-ГИД» на территорию Российской Федерации товара («системы коронарного стента с покрытием зотаролимус resolute integrity»), маркированного спорными товарными знаками компании Medtronic Inc. без ее согласия, в связи с чем признал ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации незаконным и нарушающим исключительные правам компании Medtronic Inc. и удовлетворил соответствующее требование, а также требование о запрете обществу «Кастом-ГИД» совершать указанные действия.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с названного ответчика, суд первой инстанции, учитывая цену ввезенного товара, медико-социальную значимость товара, использование которого предполагает гарантийное обслуживание и оказание консультационных услуг по оперативной установке, и, исходя из принципов разумности и справедливости размера компенсации, баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права, снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.
Однако суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований, заявленных к обществам «Мединвест» и «Медторг», указав, что из письма от 25.05.2016 № 23-19/25144 Федеральной
таможенной службой России следует, что стенты «resolute integrity», указанные в товарной накладной от 30.03.2015 № 24, по грузовой таможенной декларации № 10226030/260713/0016812 названными лицами не ввозились, то есть в материалах дела не имеется доказательств незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товара, реализованного названными лицами. При этом по сведениям общества «Медторг» товар был правомерно ввезен на территорию Республики Беларусь и введен в гражданский оборот на территории стран-участниц Евразийского экономического союза. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на дату поставки товара по товарной накладной от 30.03.2015 № 24 объекты интеллектуальной собственности истца не были внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно общества «Кастом-ГИД». Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судом первой инстанции установлено то, что спорные товары обществами «Мединвест» и «Медторг» на территорию Российской Федерации не ввозились, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о признании незаконными действий этих обществ по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации, а также требование о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676, без согласия правообладателя, указав при этом, что последнее требование носит неопределенный характер, так как распространяет свое действие в отношении неопределенного товара и периода времени.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, заявленных к обществам «Мединвест» и «Медторг», суд апелляционной инстанции указал,
что совершение этими обществами действий по предложению к продаже товара, приобретенного на территории иного государства, маркированного средствами индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, и ввезенного на территорию Российской Федерации третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии их вины в нарушении исключительных прав на товарные знаки. К тому же общества «Мединвест» и «Медторг», являясь коммерческими организациями, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имели возможность проверить законность совершения третьими лицами действий по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование компании Medtronic Inc. о взыскании с обществ «Мединвест» и «Медторг» компенсации в размере 100 000 рублей с каждого обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к
продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Относительно абстрактных требований о запрете обществам «Мединвест» и «Медторг» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676, без согласия правообладателя, суд кассационной инстанции отмечает, что они не характеризуются указанием на конкретные товары, приведенные в конкретной декларации.
Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.
Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Как указано выше пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком
обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки
представленных сторонами доказательств.
При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к обществам «Мединвест» и «Медторг» о признании незаконными действий названных ответчиков по использованию спорных товарных знаков.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконными действия ответчиков (обществ «Мединвест» и «Медторг») по реализации товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако названное выше требование фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не соответствует изложенной норме в части отказа в
удовлетворении исковых требований к обществу «МедИнВест» и обществу «Медторг» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «МедИнВест» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право Компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки; о признании незаконными действия общества «Медторг» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации обществу «МедИнВест» товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право Компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции содержит внутренние противоречия, поскольку компенсация может быть взыскана только за незаконное использование товарного знака и в этой части требования истца частично удовлетворены, вместе с тем действия ответчиков по использованию товарного знака, что заявлено в качестве самостоятельного требования, незаконными судом не признаны.
Коллегия судей отмечает, что требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарным знаком истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству. Целью (мотивом) такого требования является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый
судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права в указанной выше части.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд в соответствующей части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом приведенных правовых норм и их толкования, указать мотивы соответствующих выводов суда и принять решение по соответствующему требованию истца.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-184349/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МедИнВест» и обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «МедИнВест» по использованию товарных знаков по свидетельствам
Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки; о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Медторг» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации обществу с ограниченной ответственностью «МедИнВест» товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки.
В указанной части дело № А40-184349/2015 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-184349/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев
