[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 октября 2021 года Дело № А55-32438/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Бронная, д.6, литера А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-32438/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»
к индивидуальному предпринимателю Гусарову Роману Сергеевичу (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 315631300032872)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусарову Роману Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в
[A2] размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, РАО, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов РАО ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены объекты правонарушения, в защиту интересов обладателей которых РАО подано исковое заявление о взыскании компенсации.
РАО полагает, что суды применили не подлежащие применению нормы статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
РАО также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав со ссылкой на отсутствие платы за вход на территорию заведения предпринимателя и наличие договора, заключенного между предпринимателем и Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, является неправомерным.
РАО считает, что суд первой инстанции неправомерно отождествляет предпринимателя и организацию эфирного/кабельного вещания.
[A3] Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба РАО рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ (управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции).
Представителем РАО 21.01.2019 было проведено мероприятие по видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм на территории кафе-гриль «Сербия», расположенного по
[A4] адресу: ул. Революционная, д. 56а, г. Тольятти, Самарская область.
В результате видеофиксации был установлен факт публичного исполнения с использованием технических средств следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:
Поскольку предприниматель не заключал с РАО договора об использовании музыкальных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 02.07.2019 с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.
Претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены в защиту прав композиторов и авторов текста, возникающих из факта публичного исполнения произведений, однако ответчик согласно представленной истцом видеозаписи производил сообщение радиопередачи.
Суд первой инстанции указал, что РАО не наделено правами по защите интересов организаций, осуществляющих радиовещание, а ответчик при сообщении радиопередач радио «Русский Хит» не может нести
[A5] ответственность за содержание передаваемой информации, поскольку он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не осуществляет ее какую-либо переработку.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что к рассматриваемому спору применимы положения статьи 1330 ГК РФ, которые регулируют исключительное право организации эфирного или кабельного вещания на сообщение радио- или телепередач.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем выводов.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
[A6] прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
В кассационном порядке не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности РАО полномочия на предъявление иска в защиту прав авторов музыкальных произведений и о публичном исполнении в принадлежащем ответчику кафе этих произведений в составе радиопередачи. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.
Суд по интеллектуальным правам усматривает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем осуществлялось использование спорных музыкальных произведений путем сообщения по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), за которое он ответственности не несет.
При этом РАО полагает, что предприниматель использовал музыкальные произведения без согласия правообладателей и РАО путем их публичного исполнения с помощью технических средств, за которое предусмотрена выплата вознаграждения.
[A7] Суд по интеллектуальным правам считает данные доводы РАО заслуживающими внимания в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей
[A8] соответствующей сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
[A9] или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) правовой позиции, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе
[A10] прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое
[A11] сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
При этом в пункте 94 постановления от 23.04.2019 № 10, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.
Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.
Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения – в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором – организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.
Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, без учета вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции.
В частности, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили, что предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.
[A12] Между тем РАО заявило требования в защиту прав авторов и правообладателей музыкальных произведений, которые публично исполнялись в помещении кафе, принадлежащем предпринимателю.
Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применена не подлежащая применению статья 1330 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания), исключительным правом на которое обладает организация эфирного или кабельного вещания, тогда как предметом настоящего иска является защита исключительных прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.
Трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В рассматриваемом случае заключение предпринимателем договора о выплате вознаграждения с ВОИС не имеет правового значения и не исключает требования РАО, так как предметом этого договора является предоставление прав пользования на иные объекты интеллектуальной собственности – фонограммы, относящиеся к объектам смежного права.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 93 Постановления № 10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.
[A13] Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка судов первой и апелляционной инстанций на норму подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 114 Постановления № 10, так как данные норма и разъяснение высшей судебной инстанции касаются иных объектов интеллектуальной собственности – сообщения радио- или телепередачи (вещания).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии
[A14] с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-32438/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.
Дело № А55-32438/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья А.А. Снегур
