СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
29 августа 2014 года
Дело № СИП–277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка» на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 о прекращении производства по делу (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по делу № СИП?277/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ул. Харитонова, д. 7 А, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1057601151717)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании недействительным решения от 26.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011736263.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Трухачев Д.В. по доверенности от 02.02.2014;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 и Гибер В.И. по доверенности от 11.11.2013.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 26.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011736263.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО «Ярмарка» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого, по мнению заявителя, с очевидностью не следует, что оспариванию в суде подлежит только то решение Роспатента, которое принято по результатам оспаривания заявителем в административном (внесудебном) порядке в палате по патентным спорам ранее принятого решения Роспатента, нарушающего права ЗАО «Ярмарка».
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Роспатента возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Роспатента от 26.03.2013 заявителю было отказано в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением «Бельфор» для товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в палату по патентным спорам с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесено решение от 28.01.2014, которым в удовлетворении возражения было отказано, а оспариваемое решение оставлено в силе.
Будучи несогласным с решением Роспатента от 26.03.2013, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании его незаконным, а также восстановлении его нарушенных прав путем обязания Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке № 2011736263/50.
В ходе судебного разбирательства Роспатентом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное не подведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 – 1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Также следует отметить, что право на судебную защиту нарушенных прав не означает возможности именно судебного обжалования любого акта государственного органа. В данном случае, в отношении решения Роспатента об отказе в выдаче свидетельства Российской Федерации на товарный знак установлен административный (внесудебный) порядок обжалования (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ), а суд осуществляет лишь последующий контроль за законностью и обоснованностью решения, принятого по итогам рассмотрения спора в административном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.
Таким образом, законом предусмотрен административный (внесудебный) порядок рассмотрения заявленных ЗАО «Ярмарка» требований о признании недействительным решения Роспатента от 26.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011736263.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.
Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершения иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.
Вместе с тем административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной – в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку законом предусмотрен только административный (внесудебный) порядок обжалования решения Роспатента от 26.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011736263, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о судебном оспаривании названного решения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного обжалования могло являться лишь иное решение – решение Роспатента от 28.01.2014, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражений и оставлено в силе решение Роспатента от 26.03.2013.
Доводы заявителя, касающиеся того обстоятельства, что он уже обращался в палату по патентным спорам с возражением против решения Роспатента от 26.03.2013 и после получения решения Роспатента от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении этого возражения имеет право оспорить решение от 26.03.2013 именно в судебном порядке, основаны на неверном толковании закона. Названное решение от 28.01.2014 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.
Доводы заявителя о том, что его права и законные интересы нарушаются именно решением от 26.03.2013, а не решением от 28.01.2014, и не могут быть восстановлены путем обжалования решения от 28.01.2014, не основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, как отмечено в пункте 53 Постановления № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.
С учетом изложенного производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по настоящему делу не препятствует заявителю оспорить решение Роспатента от 28.01.2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона заявителем и не принимаются судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по делу № СИП?277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярмарка» из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2014 № 14035.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.А. Корнеев
Члены президиума:
Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Н.Н. Тарасов
