СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
5 августа 2019 года
Дело № СИП-222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,
судьи-докладчика Погадаева Н.Н. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, р-н Нуримановский, Республика Башкортостан, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 по делу № СИП-222/2018 (судьиБулгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317061 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» – директор ФИО2 (по протоколу от 24.06.2017 № 2017/04);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности
от 18.03.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Три ключа» по свидетельству Российской Федерации № 317061 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне данного свидетельства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,предпринимательявляется правообладателем словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 317061, зарегистрированного Роспатентом 22.11.2006 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «газированные воды; воды», 33-го «алкогольные напитки (за исключением пива)», 43-го «обеспечение временного проживания, агентства по обеспечению мест; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; услуги баз отдыха; услуги кемпингов; ясли детские» на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного 04.04.2016.
Общество, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, приняв меры по урегулирования спора в досудебном порядке, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в подаче искового заявления, а представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, предшествующих дате предложения заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных предпринимателем в подтверждение использования спорного товарного знака документов сделал вывод о том, что они в отсутствие производственной документации, товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции о заинтересованности истца в подаче настоящего иска, а также о применимых к отношениям сторон нормах материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что ответчиком представлены документы, поименованные как счета-фактуры от 19.09.2017 № 2358, от 12.09.2017 № 2357, от 11.01.2018 № 36, в графах которых имеются сведения об отпуске товара и о его принятии, а суд первой инстанции, отклоняя указанные доказательства, не привел нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что этими документами не могут подтверждаться обстоятельства использования спорного товарного знака, и не отразил в решении основания, по которым данные документы не приняты в качестве товарно-распорядительных.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал оценку тому, что представленные документы, именуемые счетами-фактурами, содержат в себе в том числе отметки по передаче и приему материальных ценностей (вода питьевая «Три ключа»), тем самым выводы суда первой инстанции об отсутствии товарных накладных, актов передачи товара или иных товарно-распорядительных документов без указания основания таких выводов не соответствуют материалам дела, а кроме того, в совокупности с представленными унифицированными первичными документами судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям, содержащим назначение платежа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно признал истца заинтересованным в подаче настоящего искового заявления, вместе с тем пришел к выводу о том, что ответчик представленными документами доказал использование спорного товарного знака лицом, которому по лицензионному договору представлено такое право использования, что является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции признал, что представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа «оплата за воду питьевую «Три ключа», универсальные передаточные документы, поименованные как счета-фактуры и содержащие сведения об отпуске товара и о его принятии, подписанные сторонами, подтверждают в совокупности факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» (далее – общество «Сарва», лицензиат) товара – воды питьевой (газированной и негазированной) под обозначением «Три ключа» третьим лицам, а также принятие и оплату указанного товара третьими лицами.
Суд первой инстанции отклонил довод общества о номинальном, символическом использовании ответчиком спорного товарного знака, так как разница в объемах производства питьевой воды истца и ответчика сама по себе не свидетельствует о мнимости использования товарного знака, а согласно представленным в материалы дела документам количество (объем) введенной обществом «Сарва» в спорный период в гражданский оборот на территории Республики Башкортостан продукции, маркированной товарным знаком, не носит символический характер.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сходства сравниваемых обозначений, периода, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, однородности производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров «газированные воды; воды» 32-го класса МКТУ.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе общество указало, что, несмотря на указание президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, поскольку ответчиком не было представлено доказательств декларирования продукции – питьевой воды в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании) и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент), что влечет за собой административную ответственность по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
По мнению общества, суд первой инстанции не дал в решении мотивированной оценки его доводам об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а именно статей 9, 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательств унифицированные первичные документы и платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости, имеют сомнительный характер и не могут служить доказательствами фиксации хозяйственной деятельности предприятия.
В кассационной жалобе общество ссылается на мнимое использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку полагает, что количество произведенной ответчиком питьевой воды, содержащее спорное обозначение, не является достаточным для обычного производителя такой продукции и, соответственно, представленные унифицированные первичные документы свидетельствуют только о создании видимости продвижения продукции.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в согласно пункту 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
В пункте 166 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При этом в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ специально обращено внимание судов на необходимость анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот – то есть с доведением его до потребителя.
Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.
Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1484, 1486, 1489 ГК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела доказательства (лицензионный договор от 20.12.2016, заключенный между предпринимателем (лицензиар) и обществом «Сарва» (лицензиат), фотографию производимой продукции воды «Три ключа», платежное поручение от 07.12.2017 № 7053, платежное поручение от 29.12.2017 № 7782, платежное поручение от 14.09.2017 № 4659, платежное поручение от 11.09.2017 № 4482, платежное поручение от 11.01.2018 № 66, универсальные передаточные документы: счет-фактуру от 06.12.2017 № 3132, счет-фактуру 29.12.2017 № 3294, счет- фактуру 19.09.2017 № 2358, счет-фактуру от 12.09.2017 № 2357, счет-фактуру 11.01.2018 № 36), пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают факт передачи обществом «Сарва» (лицензиатом) товара (воды питьевой, газированной и негазированной) маркированной спорным товарным знаком, что свидетельствует об использовании указанного товарного знака для индивидуализации товаров «газированные воды, воды» 32-го класса МКТУ в спорный период.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств унифицированные первичные документы и платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости, имеют сомнительный характер и не могут служить доказательствами фиксации хозяйственной деятельности предприятия.
Оценка представленных доказательств и проверка их на соответствие критериям относимости и допустимости относится к компетенции суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что истец своими процессуальными правами, представленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, распорядился самостоятельно, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о порочности доказательств ответчика суду не представил.
Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств у истца имелась, учитывая, что дело было направлено президиумом Суда по интеллектуальным правам на новое рассмотрение в декабре 2018, а по существу рассмотрено 10.04.2019.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эмоциональность выступления в суде кассационной инстанции, не подкрепленная правовыми доводами, не является основанием для отмены судебного акта. При необходимости общество как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции могло реализовать свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 9, 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим данный довод общества подлежит отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не было представлено доказательств декларирования продукции – питьевой воды в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом, подлежит отклонению, так как определение того, является ли товар сертифицированным с точки зрения государственных органов, контролирующих такое производство, не входит в предмет исследования суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и не влияет на разрешение конкретного спора.
Довод общества о номинальном использовании ответчиком спорного товарного знака президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку определение того, является ли количество поставленного товара достаточным или нет для подтверждения не мнимого использования товарного знака, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, учитывая, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 по делу
№ СИП-222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Н. Погадаев
