СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 июня 2020 года Дело № А51-13540/2019
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Николаевны (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 305251120300014) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А51-13540/2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, к. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Николаевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Алексеева И.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение
персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение, всего в размере 50 000 рублей, а также заявил требование о взыскании судебных расходов в составе расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 200 рублей, почтовые отправления претензии и иска в размере 237 рублей 54 копейки, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 (резолютивная часть от 23.08.2019) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в резолютивной части принятого решения неверно указан его адрес, что привело к ненадлежащему извещению ответчика об арбитражном процессе по делу.
Предприниматель опровергает факт получения им копии определения о принятии искового заявления к производству и указывает на то, что несмотря на наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ему
судебного извещения, судом не проведена почерковедческая экспертиза и не установлено, что подпись поставлена именно Алексеевой И.Н.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у дома 4 на улице Сергея Ушакова в городе Уссурийск Приморского края имеется 11 корпусов, обозначенных буквами от «А» до «Л», из которых предприниматель проживает в квартире 1 корпуса «К», тогда как судебная корреспонденция была доставлена по адресу: д. 4, кв. 1, ул. Сергея Ушакова, г. Уссурийск, Приморский край, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Судебная коллегия не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края, принятое 23.08.2019 путем подписания резолютивной части.
Установив, что в рассматриваемом случае решение суда принято по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части 23.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 13.09.2019.
Поскольку апелляционная жалобы была направлена ответчиком по почте только 02.04.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу и с ходатайством о ее восстановлении, Пятый арбитражный апелляционный суд проанализировал доводы, заявленные предпринимателем в обоснование указанного ходатайства, и признал их необоснованными по следующим основаниям:
предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока истек 23.02.2020;
в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 03.12.2015 внесена информация о следующем адресе предпринимателя: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 4, кв. 1 (л.д. 15), по которому суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение и оно было вручено ему (л.д. 4);
дом с номером 4 (без корпуса) по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске отсутствует, в связи с чем работник почтового отделения не мог вручить судебное извещение иной гражданке Алексеевой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и о том, что предприниматель имел возможность осуществить действия по
апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законом срок.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по делу.
Между тем судебная коллегия полагает, что указанный довод заявителя кассационной жалобы не основан на законе и опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Как указывалось выше, в материалах настоящего дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, сформированная по состоянию на 27.06.2019, в которой указан адрес (место нахождения) ИП Алексеевой И.Н. (л.д. 15).
Материалами дела подтверждается, что именно по этому адресу для ответчика были направлены истцом досудебная претензия и копия искового заявления (л.д. 33, 34), а затем судом копии определения от 27.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4). Указанное судебное извещение было получено ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.
В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения с очевидной ошибкой, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений (статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, либо иному лицу возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не проведена почерковедческая экспертиза и не установлено, что подпись поставлена именно Алексеевой И.Н.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по делу.
Как указывалось выше, применив часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия ответчика, то есть без получения от
него отзыва в порядке статьи 131 указанного Кодекса и иных процессуальных документов.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие названных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что он был обязан и имел возможность самостоятельно получать информацию о движении настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения
им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.
Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.
Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что резолютивная часть решения от 23.08.2019 была опубликована 12.11.2019, а полный текст решения от 13.04.2020 – 14.04.2020.
Вместе с тем в силу абзаца второго части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее следующего дня после ее принятия.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены предусмотренные законом сроки для извещения
заявителя апелляционной, а затем кассационной жалобы о принятом по делу решении путем подписания резолютивной части.
Между тем данное обстоятельство могло иметь правовое значение только при определении периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и при разрешении вопроса о наличии оснований для его восстановления.
Поскольку решение в форме резолютивной части от 23.08.2019 опубликовано в сети Интернет только 12.11.2019, суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока истек 23.02.2020.
Несмотря на это судебная коллегия полагает, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку сам по себе вывод о том, что период, установленный для восстановления пропущенного срока, не истек, не означает, что указанный срок подлежит безусловному восстановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае мотивированное решение было составлено не по ходатайству лица, участвующего в деле, а на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика. Следовательно, дата составления мотивированного решения не имеет юридического значения для исчисления сроков обжалования принятого по настоящему делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами.
При этом в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных
обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 Постановления Пленума № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий как материального, так и процессуального характера.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ИП Алексеевой И.Н. процессуального срока, объективно препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу, а потому правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, невнесение ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ЕГРИП достоверных и правильных сведений о своем адресе местонахождения повлекло пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными, а потому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования состоявшегося решения суда являются последствиями поведения самого предпринимателя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 22.05.2020 (операция № 21).
Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении, а потому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40
указанного Кодекса.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А51-13540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2020 (операция № 21).
Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.В. Голофаев
И.В. Лапшина
