СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
29 марта 2021 года
Дело № А43-30327/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Эмина Балахан Оглы (г. Нижний Новгород) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о возращении апелляционной жалобы, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А43-30327/2020
по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1,
ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Эмину Балахан Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Эмину Балахан Оглы (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 627741, № 630591 и № 640354 в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением от 28.01.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию пропуска срока обжалования, поскольку в решении суда первой инстанции ошибочно указан месячный срок обжалования вместо установленного пятнадцатидневного срока. При этом предприниматель подал жалобу в месячный срок, указанный в решении суда.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело не рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области принято 01.12.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 22.12.2020, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 11.01.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в делах с аналогичными фактическими обстоятельствами – в частности, в определении от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014.
Так, в указанном деле Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и постановление суда кассационной инстанции, принятое по кассационной жалобе на данное определение, указал на следующее.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.
Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
С учетом этого Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.
Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил.
Высшей судебной инстанцией также обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении отметил, что суд округа не устранил недостатки суда апелляционной инстанции, оставив определение этого суда без изменения на том лишь формальном основании, что общество, из-за действий суда не предполагавшее о пропуске им срока на обжалование, не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права в изложенной ситуации признаны высшей судебной инстанцией существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы.
Принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 о возращении апелляционной жалобы, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А43-30327/2020, отменить.
Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Эмина Балахан Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
В.В. Голофаев
