СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 ноября 2014 года
Дело № СИП-520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Николая Григорьевича (г. Альметьевск, Республика Татарстан)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу № СИП-520/2014 (судьи Силаев Р.В., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)
по заявлению Иванова Николая Григорьевича (Республика Татарстан, г. Альметьевск)
о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в востановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Чичков Вячеслав Михайлович (г. Альметьевск, Республика Татарстан), Горбунов Сергей Дмитриевич (г. Альметьевск, Республика Татарстан).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Иванова Николая Григорьевича – Трофимов В.И. (по доверенности от 25.02.2014);
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Барбашин В.А. (по доверенности от 29.07.2014);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014);
от Чичкова Вячеслава Михайловича – Рахимова Е.С. (по доверенности от 21.11.2014).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Иванов Николай Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС), Чичкову Вячеславу Михайловичу, Горбунову Сергею Дмитриевичу о признании незаконным решения ФИПС от 31.01.2014
№30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011, а также о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Иванова Н.Г. от требований к Чичкову В.М. и Горбунову С.Д., производство по делу в отношении Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. прекращено, по ходатайству Чичкова В.М. и Горбунова С.Д., последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Иванов Н.Г. ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение норм материального права (положений статей 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом Иванов Н.Г. отмечает, что иск надлежащим образом судом рассмотрен не был, поскольку суд, соглашаясь с его позицией о том, что письмо ФИПС от 31.01.2014 № 30-274/и является, по сути, ненормативным правовым актом и вынесено не уполномоченным на то лицом, отказал в удовлетворении заявления, а указанные обстоятельства сами по себе являлись основанием для удовлетворения заявленных требований в части отмены ненормативного акта ФИПС.
Заявитель ссылается на то, что обращался в Роспатент с заявлением об аннулировании выданного патента Российской Федерации № 2495768 и восстановлении патента Российской Федерации № 2326011, а получил ответ от ФИПС. Это нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Также Иванов Н.Г. обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления должен был учесть то обстоятельство, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 об аннулировании патента Российской Федерации № 2326011 было исполнено именно ФИПС, и, зная о том, что на указанное решение подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, ФИПС не приостановил исполнение решения суда от 02.02.2012 до рассмотрения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Чичков В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От Роспатента, ФИПС и Горбунова С.Д. отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ФИПС и Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что права и законные интересы Иванова Н.Г. письмом ФИПС не нарушены. По мнению представителя ФИПС и Роспатента, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ивановым Н.Г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требования направлены на преодоление неблагоприятных для него последствий принятого судом общей юрисдикции судебного акта и его исполнения уполномоченным органом, осуществляющим публичные функции.
Представитель Чичкова В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве, и оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Горбунов С.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Н.Г., являясь патентообладателем изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» по патенту Российской Федерации № 2326011 от 10.06.2008 с приоритетом от 29.01.2007, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»
(далее – общество «Татнефть-АЗС Центр») о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении убытков за незаконное использование изобретения по патенту. В обоснование исковых требований Иванов Н.Г. указал, что общество «Татнефть-АЗС Центр» использует данное изобретение в своей производственной деятельности без заключения лицензионного договора с правообладателем патента, в связи с чем просил запретить названному обществу дальнейшее использование изобретения без заключения лицензионного договора с правообладателем, взыскать с общества убытки в размере 95 936 299 руб. 50 коп. за период с 2007 года по 2011 год.
Чичков В.М. и Горбунов С.Д., указанные в патенте Российской Федерации № 2326011 в качестве авторов, обратились в суд с иском к Иванову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании права Иванова Н.Г. на изобретение, защищаемое патентом Российской Федерации № 2326011, частично недействительным, о возложении обязанности выдать новый патент, указав в обоснование своих требований, что являются соавторами изобретения, заявка на получение патента была подана Ивановым Н.Г. 29.01.2007 на основании авторского соглашения от 25.01.2007, подписанного авторами Ивановым Н.Г., Гогиным В.А., Фишманом И.И., Шигаповым А.А., Ивановым В.П., Харенко Н.И., которое на самом деле они не подписывали. Изначально имели намерение стать патентообладателями на данное изобретение, однако не могли реализовать свои права из-за судебных тяжб с Ивановым Н.Г., который пытался лишить их права авторства на изобретение и в настоящее время является единственным патентообладателем, что нарушает их права на использование результата интеллектуальной деятельности.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 исковые требования Иванова Н.Г. были удовлетворены частично: с общества «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Иванова Н.Г. взысканы убытки в размере 7 882 505 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 47 612 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; требования Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. удовлетворены частично: патент Российской Федерации № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателей Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. За последними признано право патентообладателей на указанное изобретение. С Иванова Н.Г. в пользу Чичкова В.М. и Горбунова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Иванова Н.Г., в данной части вынесено новое решение об отказе в иске в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.06.2013 на заявление ФИПС разъяснено, что судебное решение от 02.02.2012 является основанием для выдачи нового патента на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» с указанием в нем в качестве правообладателей Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.
Роспатентом во исполнение указанных актов судов общей юрисдикции аннулирован патент Российской Федерации № 2326011 и выдан патент на то же изобретение № 2495768 на имя патентообладателей Иванова Н.Г., Чичкова В.М. и Горбунова С.Д.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции.
Новое рассмотрение этого дела в суде апелляционной инстанции не окончено.
Названный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации послужил основанием для обращения Иванова Н.Г. в Роспатент с заявлением об отмене решения о выдаче патента Российской Федерации № 2495768 и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.
На указанное обращение Иванова Н.Г. ФИПС письмом от 31.01.2014 № 30-274/и сообщил, что согласно статье 1398 ГК РФ основанием для аннулирования патента Российской Федерации № 2326011 и выдачи взамен его нового патента на то же изобретение № 2495768 послужило решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012, которое приведено в исполнение и не отменено. Предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. С учетом изложенного ФИПС указал, что до окончания нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции просьба заявителя не может быть удовлетворена.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Н.Г. в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями о признании решения ФИПС от 31.01.2014 № 30–274/и недействительным, а также о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, фактически направленный на преодоление неблагоприятных для него последствий вынесения судебного акта судом общей юрисдикции и его исполнения уполномоченным органом, осуществляющим публичные функции.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИПС и его должностных лиц права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении действия ранее действовавшего патента, и оспариваемый заявителем документ оценен как решение – ненормативный правовой акт.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Иванов Н.Г., обращаясь в суд с настоящими требованиями об аннулировании одного патента и восстановлении действия другого, не учел, что действия Роспатента по аннулированию патента Российской Федерации на изобретение № 2326011 и выдаче патента № 2495768 были совершены в порядке исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012 с учетом определения того же суда от 13.06.2013, и, соответственно, заявитель, настаивая на приведении отношений в состояние, предшествовавшее исполнению Роспатентом судебного решения, фактически требует поворота исполнения судебного решения суда общей юрисдикции, на что Суд по интеллектуальным правам не имеет полномочий.
Вместе тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа являются одновременное как несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, в том числе, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение о Роспатенте), Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе и по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений.
На основании пункта 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Проверяя наличие полномочий ФИПС на принятие оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него и его должностных лиц права на издание (подписание) решения об отказе в рассмотрении заявления об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение и восстановлении ранее действовавшего патента.
Данные выводы суда первой инстанции ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Не оспорены и выводы суда первой инстанции о том, что письмо ФИПС от 31.01.2014 № 30-247/и, является, по сути, ненормативным правовым актом, которым ФИПС фактически отказал заявителю в удовлетворении его заявления об аннулировании позднего патента на изобретение и восстановлении ранее выданного патента.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал незаконность решения, но установил, что права заявителя не нарушены, так как они могли быть восстановлены только в рамках рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции.
Вместе с тем права заявителя нарушены тем, что на свое обращение в Роспатент он не получил ответа компетентного органа. Таким образом, уже тем, что ответ на его обращение дан лицом, не имевшим полномочий, уже нарушает его права.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям, установленным законодательством (отсутствие полномочий у органа), наличии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя (отказ в рассмотрении заявления по существу неуполномоченным на то органом), у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФИПС от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения ФИПС от 31.01.2014 № 30-274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 сделан с нарушением норм материального права – пункта 3 статьи 1248 и пункта 3 статьи 1398 ГК РФ.
Вместе с тем права заявителя тем способом, который указан в заявлении (признать патент Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным с восстановлением действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение), не могут быть восстановлены ФИПС, поскольку данное заинтересованное лицо не наделено такими властными полномочиями, а Роспатент привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал уточнить Иванову Н.Г., к какому лицу он предъявляет требование.
Однако заявитель настаивал на оспаривании ненормативного правового акта ФИПС, и в качестве лица, которое должно было совершить действия по восстановлению нарушенного права (восстановить действие патента), был указан именно ФИПС.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при разрешении требования о признания решения ФИПС недействительным судом неправильно применены положения статей 1248, 1398 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования о признании незаконным решения ФИПС от 31.01.2014 № 30-274/и.
Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения норм материального и процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления и кассационной жалобы, относятся на ФИПС.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу
№ СИП-520/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 31.01.2014 № 30–274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011.
Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 31.01.2014 № 30–274/и об отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 как несоответствующее пункту 4 Положения «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.
В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Григорьевича – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в пользу Иванова Николая Григорьевича 300 (триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.
Возвратить Иванову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 24.09.2014 № 10574.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Л.А. Новоселова
Члены президиума:
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Н.Н. Погадаев
