СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 августа 2023 года Дело № А40-200691/2022
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» (ул. Сергея Макеева, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-200691/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу
по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» к акционерному обществу «Национальный удостоверяющий центр» (ул. 2-я ФИО1, д. 9А, стр. 4, пом. 1Н/3, Москва, 111020, ОГРН <***>) о взыскании убытков за нарушение сублицензионного договора
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» (далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальный удостоверяющий центр» (далее – общество) о взыскании 134 908 рублей 35 копеек за нарушение сублицензионного договора от 25.02.2021 № 000000L213920Р060002/15, 1873 рубля 94 копейки процентов за просрочку возврата денежных средств; 223 700 рублей убытков, представляющих собой разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью права пользования усиленных квалифицированных электронных подписей (далее - УКЭП) по аналогичному заключенному договору, 285 рублей 94 копейки в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 12.12.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В адрес Суда по интеллектуальным правам 26.07.2023 поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, факте заключения договора с новым контрагентом до расторжения договора с обществом, а также факт приемки УКЭП, предоставленных ответчиком, после заключения договора от 08.12.2021 № 000000L213920P060002/138.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе некоммерческая организация указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору в виде разницы между ценой сублицензионного договора от 25.02.2021 № 000000L213920Р060002/15 (далее – сублицензионный договор) и ценой договора от 08.12.2021 № 000000L213920P060002/138, который был заключен некоммерческой организации с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (далее – общество «Компания Тензор»). Некоммерческая организация полагает, суды не дали надлежащую оценку данному договору, отказав в его квалификации в качестве замещающей сделки.
Также в обоснование своих требований некоммерческая организация указывает, что до отказа уполномоченного органа обществу в аккредитации
по Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оно уже приобрело права на УКЭП и оплатило их. Однако после отказа обществу в аккредитации и до истечения срока, на который права на УКЭП были предоставлены, использование приобретенных УКЭП стало невозможным, что, по мнению некоммерческой организации, является основанием для возврата денежных средств пропорционально времени, в течение которого некоммерческая организация не могла их использовать.
По мнению некоммерческой организации, судами первой и апелляционной инстанции, неверно дана квалификация отказа уполномоченного органа в аккредитации общества в качестве форс-мажора.
В адрес Суда по интеллектуальным правам 26.07.2023 поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу, а кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией и обществом был заключен сублицензионный договор, в соответствии с которым общество предоставило некоммерческой организации права на использование квалифицированных подписей. Согласно разделу 2 Спецификации к сублицензионному договору одним из требований к УКЭП и ее компонентам является соответствие сертификата ключей проверки электронной подписи требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В пункте 3 Спецификации к сублицензионному договору содержится исключение к сроку действия сертификатов, выпущенных в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 гг., а именно - сертификатов, выданных в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подобные квалифицированные сертификаты действуют до истечения срока, на который
они выданы, но не более срока действия аккредитации выдавших их удостоверяющих центров либо не более чем до 1 января 2022 года.
Общество в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 предоставило, а некоммерческая организация приняла и оплатила права использования работниками в течение одного года УКЭП на общую сумму 424 700 рублей. 01.07.2021 общество направило некоммерческой организации уведомление № 358/21 о временной приостановке исполнения обязательств по сублицензионному договору в связи с тем, что уполномоченный орган не вынес решение по поданной заявке на аккредитацию. Уполномоченный орган 23.07.2021 отказал обществу в аккредитации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с этим общество письмом от 27.09.2021 № 442/21 уведомило некоммерческую организацию о том, что квалифицированные сертификаты будут действовать до 01.01.2022 г.
Как указывала некоммерческая организация, поскольку с 01.01.2022 у ее работников нет возможности пользоваться ранее выданными электронными подписями в количестве 289 штук на сумму 134 908 рублей 35 копеек, некоммерческая организация 08.12.2021 заключила аналогичный договор № 000000L213920Р060002/138 на предоставление права использования УКЭП. Сублицензионный договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления некоммерческой организацией уведомления обществу. Дата расторжения договора 21.04.2022.
Некоммерческая организация в адрес общества направила претензию от 12.05.2022 о возврате в срок до 20.06.2022 денежных средств в размере 358 608,35 руб., в том числе: - 134 908,35 руб. - размер денежных средств подлежащих возврату за период, в котором у работников не было возможности пользоваться УКЭП; - 223 700,00 руб. - разница между ценой УКЭП в прекращенном договоре и ценой УКЭП в новом договоре. Претензия от 12.05.2022 вручена адресату - 16.05.2022. что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России. Некоммерческая организация 08.07.2022 от общества получила ответ на претензию, в котором отказано в компенсации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что договор некоммерческой организации с обществом «Компания Тензор» заключен до расторжения сублицензионного договора, а также то обстоятельство, что некоммерческая организация не доказала, что предметом нового договора являются права именно на спорные УКЭП, установила, что отсутствует причинно-следственная связь между договорами. Следовательно, договор некоммерческой организации с обществом «Компания Тензор» не может быть квалифицирован в качестве замещающей сделки. Суд также установил, что истец пользовался услугами ответчика и после заключения договора с обществом «Компания Тензор»: с января 2022 года по 21 апреля 2022
ответчик по заданиям сублицензиата выпустил 43 УКЭП физического лица, а актами приема передачи услуг подтверждается отсутствие претензий к обществу в течение всего срока действия сублицензионного договора. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной полно и всесторонне изучив представленные доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» для квалификации сделки как замещающей необходима причинно-следственная связь между досрочным прекращением основного договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением и новой сделкой. С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках сублицензионного договора и заключением истцом договора от 08.12.2021 № 000000L213920P060002/138 с обществом «Компания Тензор». Суды установили, что истец пользовался услугами ответчика после заключения данной сделки, которую он предлагает квалифицировать как замещающую. Однако поскольку общество исполняло свои обязательства по сублицензионному договору, необходимость его замещения отсутствовала. Кроме того, истец не доказал факт нарушения или неисполнения ответчиком сублицензионного договора.
Относительно требования некоммерческой организации о возврате денежных средств пропорционально времени, в течение которого ее работники не могли пользоваться УКЭП Суд по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в пункте 3 Спецификации к сублицензионному договору предусмотрены специальные правила срока действия прав на УКЭП в случае прекращения аккредитации удостоверяющего центра, то есть общества. При этом в сублицензионном договоре и Спецификации к нему отсутствуют правила об изменении цены договора из расчета времени, в течение которого спорные УКЭП действуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, и для взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации форс-мажорных обстоятельств, а также о неполном исследовании судами обстоятельств по делу по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, сделанными судами по данному делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-200691/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Борзило
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00
Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна
