СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 августа 2015 года
Дело № А40-52947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д.А.,
судьи – Васильева Т.В., Голофаев В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «РУСТ ИНК.» (Пулковское ш., д. 52, лит. А, п. Шушары, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739080643) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-52947/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу по иску ЗАО «РУСТ ИНК.» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (Промышленная зона «Кирпичный завод»,
г. Всеволжск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН 1124703005569); обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ул. Нагорная, д. 5, Красное Село, Санкт-Петербург, 198320, ОГРН 1027804595235); обществу с ограниченной ответственностью «Вектора Ветра» (ул. Наличная, д. 3, Москва, 111020, ОГРН 1117746552747); обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (Заневский пр-т, д. 65, к. 1, лит. А,
Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1027810304950)
о защите исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ЗАО «РУСТ ИНК.» – Дячук О.В. (по доверенности от 09.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» – Потапов Д.А. (по доверенности от 07.04.2015).
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» (далее – ЗАО «РУСТ ИНК.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569); обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»
(ОГРН 1027804595235), обществу с ограниченной ответственностью «Вектора Ветра», обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о защите прав на товарные знаки № 349728, № 388752, промышленный образец № 52280, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014
по делу № А40-52947/2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «РУСТ ИНК.» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении
от 27.01.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что выполненные в верхней части лицевой грани надписи имеют различное смысловое значение, цветовое решение, поэтому такой существенный признак как выполнение в верхней части лицевой грани вертикально расположенной шрифтовой надписи различается на бутылках
«НАША ВОДКА» и водка «IMPERIA», не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит Административному регламенту исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденному приказом Минобрнауки
от 29.10.2008. № 325 (далее - Административный регламент), и сложившейся практике по оценке промышленных образцов и нормам материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что делая вывод о том, что не все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52280 содержится в бутылке «НАША ВОДКА», суд не принял во внимание положения пункта 9.10.2 Административного регламента.
Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в обоснование вынесенного судом первой инстанции решения от 10.10.2014 сослался в постановлении от 27.01.2015 на отсутствие на бутылке «НАША ВОДКА» такого существенного признака, «как расположенный под шрифтовой надписью на лицевой грани изобразительный элемент в обрамлении». Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при визуальном осмотре видно, что на лицевой грани бутылки
«НАША ВОДКА» под шрифтовой надписью расположен изобразительный элемент.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение Роспатента
от 25.04.2013, которым обществу «ЛИВИЗ» отказано в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2011501169/49 и законность которого подтверждена, в том числе, президиумом Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-186/2014), не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения от 10.10.2014.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что факт отсутствия наличия ассоциаций бутылки «НАША ВОДКА» с товарными знаками и патентом истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-59946/14. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-59946/14 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.
По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и вводимой в гражданский оборот бутылкой водки «НАША ВОДКА», суды не применили нормы статей 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проигнорировали сложившуюся судебную практику по данной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06/02,
от 18.07.2006 №2979/06), а также не применили при оценке товарных знаков и спорной бутылки приказ Роспатента от 05.03.2003 №32
«О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Приказ №32), Методические рекомендации Роспатента по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации).
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛИВИЗ» (ОРГН 1027804595235) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указывает, что решение Роспатента от 25.04.2013, вынесенное в отношении заявки на промышленный образец № 2011501169/49, к предмету рассмотрения настоящего дела никакого отношения не имеет, так как касается именно упомянутой заявки, а не изделия – бутылки водки «НАША ВОДКА». Отличие названной заявки от реально производимого изделия установлено судами.
Общество «ЛИВИЗ» (ОГРН 1027804595235) поясняет, что факт отсутствия наличия ассоциаций бутылки «НАША ВОДКА» с товарными знаками и патентом истца признан судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела и всеми судебными инстанциями в рамках дела № А40-59946/14.
В судебном заседании представитель ЗАО «РУСТ ИНК.» полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества «ЛИВИЗ» (ОГРН 1027804595235) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: объемный товарный знак (бутылка) по свидетельству Российской Федерации № 349728, дата регистрации – 12.05.2008, дата приоритета – 02.02.2007, в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации для товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); объемный товарный знак (бутылка) по свидетельству Российской Федерации № 388752, дата регистрации – 07.09.2009, дата приоритета – 23.04.2008, в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ; общеизвестный товарный знак IMPERIA по свидетельству Российской Федерации № 137, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным – 31.12.2009, внесен в перечень – 16.04.2014.
Также истец в соответствии с патентом Российской Федерации на промышленный образец № 52280 с приоритетом от 26.09.2002 является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Бутылка», с датой регистрации от 16.04.2003.
Исковые требования мотивированы тем, что в розничную продажу на территории России для неограниченного круга потребителей поступает контрафактная продукция – водка «НАША ВОДКА» в шестигранной бутылке, которая является сходной до степени смешения с объемным товарным знаком (бутылка) по свидетельству Российской Федерации
№ 349728, зарегистрированным 12.05.2008 в отношении 32 и 33-го класса МКТУ, с объемным товарным знаком (бутылка) по свидетельству Российской Федерации № 388752, зарегистрированным 17.09.2009 в отношении 32 и 33-го класса МКТУ, принадлежащими истцу, а также содержит все существенные признаки патента на промышленный образец № 52280, действующего с 26.09.2002, правообладателем которого является истец.
Судом первой инстанции установлено отсутствие сходства до степени смешения бутылки «НАША ВОДКА» и товарных знаков истца, а сопоставленный анализ существенных признаков промышленного образца истца и бутылки «НАША ВОДКА» не позволили суду первой инстанции сделать вывод об использовании всех существенных признаков промышленного образца.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиками не используется промышленный образец «Бутылка» по патенту Российской Федерации № 52280, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о введении в гражданский оборот контрафактного товара.
Суд апелляционной инстанции провел сравнение существенных признаков, характеризующих промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52280, и признаков изделия – бутылка
«НАША ВОДКА» и пришел к выводу о том, что каждый существенный признак промышленного образца по патенту Российской Федерации
№ 52280 не содержится в бутылке «НАША ВОДКА».
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2015 указал, что вышеназванные образцы различаются:
наличием колпачка на горловине (в бутылке «НАША ВОДКА» данный признак отсутствует);
выполнением в верхней части лицевой грани вертикально расположенной шрифтовой надписи (спорные надписи имеют различное смысловое значение, цветовое решение);
расположением под шрифтовой надписью на лицевой грани изобразительного элемента в обрамлении (в бутылке «НАША ВОДКА» данный признак отсутствует);
выполнением на боковых гранях вертикально расположенных шрифтовых надписей (у истца – «Русский Стандарт», у ответчика иная запись).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу установленных отличий сравнение товарных знаков истца с бутылками ответчиков также не позволяет утверждать о наличии угрозы их смешения и возможности введения потребителя в заблуждение даже при совпадении формы бутылок сторон.
Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества ЗАО «РУСТ ИНК.» на то, что решением Роспатента от 25.04.2013 обществу «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569) отказано в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2012501169/49, правомерность которого подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам № СИП-186/2014, которым установлено, что представленный ответчиком с заявкой на выдачу патента образец сходен до степени смешения с товарным знаком ЗАО «РУСТ ИНК.» по свидетельству Российской Федерации № 349728, не может служить основанием для отмены принятого судом решения от 10.10.2014, поскольку данное решение Роспатента вынесено в отношении бутылки, отличающейся от рассматриваемых бутылок ответчиков, вводимых в оборот и которые, в отличие от представленного образца в Роспатент, содержат иные отличительные признаки, такие как нанесенные на них цветные этикетки, контрэтикетки, крупные надписи с наименованием товара, производителей и так далее, при сравнении которых с товарными знаками и патентом истца не установлено угрозы смешения и возможности введения потребителя в заблуждение.
Также суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия наличия ассоциаций бутылки «НАША ВОДКА» с товарными знаками и патентом истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-59946/14, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что в бутылках «НАША ВОДКА» не содержится каждый признак промышленного образца по патенту Российской Федерации
№ 52280, а также ввиду отсутствия сходства представленных бутылок ответчиков до степени смешения с объемными товарными знаками истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использованием полезной модели или промышленного образца в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ). Если при использовании промышленного образца используются все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352
ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.
К существенным признакам промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52280 относятся следующие:
1) выполнение с горловиной, венчиком, плечиками, корпусом;
2) формообразование корпуса на основе шестигранной призмы;
3) наклонными плечиками в виде шести граней трапециевидной формы;
4) выполнение нижней части горловины в форме усеченного конуса, расширенного книзу;
5) наличие колпачка на горловине;
6) пластическое расширение нижней части корпуса;
7) выполнение граней корпуса прямоугольной формы в верхней части с плавным расширением к основанию в нижней части;
8) наличие в нижней части корпуса основания в форме низкой шестигранной призмы;
9) выполнение в верхней части лицевой грани вертикально расположенной шрифтовой надписи;
10) расположение под шрифтовой надписью на лицевой грани изобразительною элемента в обрамлении;
11) выполнение на боковых гранях вертикально расположенных шрифтовых надписей.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что существенные признаки 2, 3, 4, 7, 8, 10 промышленного образца не содержатся в бутылке «НАША ВОДКА», не указал мотивы, почему он пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в бутылке «НАША ВОДКА» признака «наличие колпачка на горловине», не указал причины, по которым им отвергнуто представленное в материалы дела доказательство – заключение патентного поверенного Мамоновой Т.М., в котором указано на наличие на горловине бутылки высокого колпачка в форме усеченного конуса.
Также в заключении патентного поверенного Селезневой П.С. указано, что представленный для исследования объект является стеклянной бутылкой, укупоренной колпачком синего цвета. При этом колпачок бутылки снабжен декоративным кольцом, визуально продолжающим колпачок таким образом, что большая часть горловины оказывается закрытой, а декоративное кольцо визуально неотделимо от колпачка.
Указанному доказательству, судом апелляционной инстанции также не дана оценка.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные надписи имеют различное смысловое значение, цветовое решение, выполненные в верхней части лицевой грани вертикально расположенной шрифтовой надписи, сделан с нарушением положений подпункта 4 пункта 9.10.2 Административного регламента.
В силу названных положений подпункта 4 пункта 9.10.2 Административного регламента если изображение изделия содержит надпись, то характеристика такого признака в перечне может быть дана только через раскрытие графических особенностей исполнения надписи. Не допускается характеризовать признак перечня семантикой надписи.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии отличий в сравниваемых образцах в виде выполнения на боковых гранях вертикально расположенных шрифтовых надписей (у истца –
«Русский Стандарт», у ответчика иная запись), также не учел положения подпункта 4 пункта 9.10.2 Административного регламента о том, что не допускается характеризовать признак перечня семантикой надписи, а характеристика такого признака в перечне может быть дана только через раскрытие графических особенностей исполнения надписи.
Суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении от 27.01.2015 на отсутствие на бутылке «НАША ВОДКА» существенного признака «расположенного под шрифтовой надписью на лицевой грани изобразительного элемента в обрамлении», также не указал причины, по которым им отвергнуто представленное в материалы дела доказательство – заключение патентного поверенного Мамоновой Т.М.
В указанном заключении изобразительный элемент описан как горизонтально расположенная графическая форма в виде буквосочетания «НВ» синего цвета, выполненного на белом фоне геометрической фигуры в форме шестиугольника с внутренней окантовкой синего цвета.
При этом в описании указанного существенного признака промышленного образца по патенту Российской Федерации № 52280 не содержится какой-либо конкретизации того, как должен выглядеть изобразительный элемент.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия наличия ассоциаций бутылки «НАША ВОДКА» с товарными знаками и патентом истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу №А40-59946/14, является неправомерным в силу следующего.
По делу № А40-59946/14 общество «ЛИВИЗ» обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом в предмет рассмотрения по указанному делу не входило разрешение вопроса о сравнении всех существенных признаков, характеризующих промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52280, и признаков изделия – бутылка «НАША ВОДКА» и данный вопрос в деле № А40-59946/14 не рассматривался, также как и не исследовался вопрос о нарушении прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 349728, № 388752, промышленный образец по патенту Российской Федерации № 52280
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007
№ 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11 содержится правовая позиция, согласно которой, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Также судами не принято во внимание, что истец –
ЗАО «РУСТ ИНК.» является правообладателем серии товарных знаков с доминирующим в них словесным элементом «IMPERIA». Кроме того, товарный знак «IMPERIA», который используется при маркировке товара – водка, признан общеизвестным в России, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на общеизвестный товарный знак № 137.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06/02, от 18.07.2006 №2979/06 указано, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак (обозначение) принимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же изготовителю. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию неверных судебных актов, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; провести сравнение объемных товарных знаков истца с изделием – бутылка «НАША ВОДКА», на предмет их сходства до степени смешения; провести исследование признаков изделия – бутылка
«НАША ВОДКА» на предмет наличия в нем всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации
№ 52280, при необходимости решить вопрос о проведении судебной экспертизы; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу
№ А40-52947/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.
Направить дело № А40-52947/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д.А.
Судья
Васильева Т.В.
Судья
Голофаев В.В.
