СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 мая 2014 года
Дело № А57–13785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,
судьи – Данилов Г.Ю., Снегур А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Борисыча» (ул. Саратовская, 48/10, кв. 1, г. Вольск, Саратовской обл., 412900, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 (судья Алькова В.А.) по делу № А57–13785/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «У Борисыча»
к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» (ул. Полещикова, 16, г. Шиханы, Саратовской обл., 412950, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по лицензионному договору;
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «У Борисыча» (далее – общество «У Борисыча») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» (далее – общество «Телекс-Ремстрой») о взыскании задолженности за проданное в 2012 году оборудование и программные продукты в размере 6541 рубль.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Телекс-Ремстрой» в пользу общества «У Борисыча» взыскано 1 450 рублей компенсации и 443 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 названная кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определением от 15.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству Суда по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель просит их изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 541 рубль, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество «У Борисыча» полагает, что судами нарушены права заявителя кассационной жалобы, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт сверки взаимных расчетов является недостаточным доказательством размера задолженности. Заявитель отмечает, что суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым сочли названное доказательство недостаточным.
По мнению заявителя, судами нарушено право лиц, участвующих в деле на мотивированное судебное решение, тщательное рассмотрение дела, справедливое судебное разбирательство.
Общество «Телекс-Ремстрой» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2012 между обществом «У Борисыча» и обществом «Телекс-Ремстрой» заключен лицензионный договор № 1.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора общество «У Борисыча» (лицензиар), имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передавать обществу «Телекс-Ремстрой» (лицензиату) следующие неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые «продукты» (простая неисключительная лицензия): право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под «экземпляром» продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями; право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта («Пользовательского лицензионного соглашения»).
Наименования продуктов, права на использование которых передаются от лицензиара к лицензиату, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с выставленными счетами.
В силу пункта 3.1. договора лицензиат вправе передавать полученные в соответствии с пунктом 1.1. договора права на использование программ для ЭВМ и баз данных третьим лицам, включая конечных пользователей, если иные ограничения не установлены в отношении конкретных продуктов или на основании иных соглашений между сторонами.
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность общества «Телекс-Ремстрой» своевременно оплачивать и принимать продукты. При этом датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара или внесение соответствующей суммы в кассу.
Неисполнение обществом «Телекс-Ремстрой» обязательств по оплате, предусмотренных названным договором, стало основанием для обращения общества «У Борисыча» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец по названному договору передал ответчику право на продукт Win Starter 7 32-bit Russian CIS and Georgia 1pk DSP OEI DVD GJC-00581 – L стоимостью 1450 рублей, что отражено в акте на передачу прав от 15.02.2012 № 1.
Кроме того, между сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.03.2012 на сумму 6541 рубль.
В части взыскания 1 450 рублей заявленные требований удовлетворены, принятые судебные акты заявителем кассационной жалобы в этой части не оспариваются.
Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции не принял акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.03.2012 на сумму 6541 рубль, посчитав его недостаточным доказательством по делу.
Суды признали, что в отсутствие первичной учетной документации представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.03.2012 не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по указанному лицензионному договору, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.
Указанное обстоятельство не позволило судам установить размер задолженности ответчика по названному лицензионному договору в сумме 6 541 рубль.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подтвердил сумму задолженности лишь в размере 1450 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «У Борисыча» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1450 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд отмечает, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, своих представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не направил, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, в связи с чем, суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.
Вместе с тем, в оспариваемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды приняли либо отвергли те или иные доказательства, в том числе, по которым сочли недостаточным доказательством обоснования размера заявленных требований акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2012 по 23.03.2012 на сумму 6 541 рубль. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии соответствующих мотивов в оспариваемых судебных актах является необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено судами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права, обжалуемые судебные акты соответствуют установленным требованиям, являются мотивированными и обоснованными. Доказательств иного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 по делу
№ А57–13785/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю. Пашкова
Судья
Г.Ю. Данилов
Судья
А.А. Снегур
