СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 апреля 2016 года
Дело № А40-213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей – Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания»
(ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101,
ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Лаптева О.Н., Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А.) по делу № А40-213/2014
по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУ ФМ»
(ул. Народного ополчения, д. 39, к. 2, Москва, 123060, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016);
от закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016 № 9/нск).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «Национальная спутниковая компания») о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании 1 384 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» (далее – общество «РУ ФМ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Национальная спутниковая компания» в пользу ВОИС взыскано
1 384 500 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ВОИС с общества «Национальная спутниковая компания» взыскано 420 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 20.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Москвы 09.09.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213/2014 выдан исполнительный лист ФС № 004417832.
Общество «Национальная спутниковая компания» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2016 в удовлетворении заявления общества «Национальная спутниковая компания» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Национальная спутниковая компания» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление должно было рассматриваться судом первой инстанции, который выдавал исполнительный лист.
Общество «Национальная спутниковая компания» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что исполнительный документ не содержит каких-либо неопределенностей.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Национальная спутниковая компания» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции – отменить.
Представитель ВОИС просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество «РУ ФМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда. В исполнительном документе, как и в постановлении апелляционного суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.
Суд апелляционной инстанции указал, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (каким образом удалить из эфира транслируемых при помощи системы спутникового телевидения «Триколор ТВ» радиопередач различных радиостанций спорные фонограммы), что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении суда, полностью соответствует резолютивной части решения суда, а также полностью соответствует просительной части искового заявления, в формулировке, изложенной истцом.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Учитывая изложенные нормы права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части запрета на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Согласно части 2 статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Учитывая, что судебный акт изменивший решение суда первой инстанции принимался судом апелляционной инстанции, и он установил запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, последний и рассматривал заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, что не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняется, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тем способом, который в нем указан, общество «Национальная спутниковая компания» вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина
