СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 2 апреля 2018 года Дело № А51-7284/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667033700045) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-7284/2017 (судья Калягин А.К.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу (судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.)
по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН 1022500713333) о привлечении индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (ул. Газгольдерная, д. 14, г. Москва, 109518, ОГРН 1037723007893).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении № 10714000-111/2017.
К участию в деле в качестве потерпевшего было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 заявление Находкинской таможни удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; конфискованы товары – перчатки трикотажные рабочие, с полимерным покрытием для защиты рук от механических воздействий и пониженных температур, маркировка «Пламя» 1) артикул 31-6-22, 27 600 пар, 460 мест, 2) артикул 31-6-20, 2 100 пар, 35 мест, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10714000-111/2017 и переданные на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.02.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, в кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 16.01.2018 (через суд первой инстанции кассационная жалоба была подана 11.12.2017), Предприниматель указывал лишь на его несогласие с принятыми судебными актами, несоответствие этих судебных актов закону.
При этом Предприниматель в обоснование незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ссылался на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права, допустили иные нарушения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Находкинская таможня представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам исследовал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В результате произведенного исследования суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба Предпринимателя, поступившая в суд 16.01.2018, содержит лишь общее утверждение Предпринимателя о незаконности принятых в рамках настоящего дела судебных актов со ссылкой на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в заглавии кассационной жалобы Предпринимателя отмечено, что эта кассационная жалоба является предварительной.
Вместе с тем судебной коллегией было установлено, что на момент проведения судебного заседания по делу № А51-7284/2017 28.03.2018 каких- либо дополнений или уточнений кассационной жалобы Предпринимателем представлено не было.
В то же время суд кассационной инстанции обратил внимание и на то, что представитель Предпринимателя 12.02.2018 знакомился с материалами дела, что подтверждается наличием соответствующих записей на обложках томов дела.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, поступившей в суд 16.01.2018.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при производстве таможенного оформления по декларации на товар № 10714040/010217/0003509 установлен факт ввоза Предпринимателем товаров – перчаток трикотажных рабочих, с полимерным (ПВХ) покрытием для зашиты рук от механических воздействий и пониженных температур, маркированных обозначением
«Пламя» (код ОКП: 85 7800, флуоресцентные перчатки с двойным слоем ПВХ с изолирующей подкладкой, с крагой).
Находкинской таможней было установлено, что названные товары содержат обозначение, сходное с товарным знаком «Пламя» по свидетельству Российской Федерации № 461082, правообладателем которого является Общество. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 461082 зарегистрирован в отношении таких товаров, как перчатки защитные от несчастных случаев, перчатки для водолазов, перчатки защитные из асбестовых тканей от несчастных случаев, перчатки защитные от рентгеновского излучения для промышленных целей, одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня (товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)).
Установив, что на ввезенных Предпринимателем товарах использовано обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 461082, в связи с чем названые товары имеют признаки контрафакции, Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 20.03.2017 № 10714000-111/2017, которым в действиях Предпринимателем установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Находкинской таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Находкинской таможни, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1252, 1229, 1233, 1477, 1482, 1484, 1491, 1493, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции ввезенных Предпринимателем товаров.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установили наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенных Предпринимателем товарах, с товарным знаком, принадлежащим Обществу, а также однородность ввезенных Предпринимателем товаров с товарами, для которых зарегистрирован названный товарный знак.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенных Предпринимателем товарах, и товарного знака Общества на основании результатов проведенного судами самостоятельного сравнительного анализа противопоставленных обозначений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что на товарах, ввезенных Предпринимателем, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, в силу чего установили в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими отклонению ввиду необоснованности доводы кассационной жалобы Предпринимателя, которые не содержат каких-либо конкретных ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального, равно как и ссылок на выводы судов, которые не соответствовали бы фактическим обстоятельствам дела и представленными в нем доказательствам.
Так, декларативные, ничем не подтвержденные доводы Предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов и о
несогласии с ними Предпринимателя не могут быть приняты в качестве основания для отмены этих обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-7284/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур
