СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 4 марта 2019 года Дело № А65-14223/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны (г. Казань, ОГРНИП 312169027600203) и Евлашовой Татьяны Николаевны (г. Казань, 420138) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-14223/2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу (судья Романенко С.Ш.)
по иску иностранного лица – Carte Blanche Greeting Ltd. (Unit 3 Chishester Business park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Беловой Нине Николаевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж иллюстрированного литературного произведения,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо – Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Нине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 рублей — на товарные знаки по международным регистрациям № 855249, № 862888, № 862892 и 20 000 рублей на персонаж (мишка Tatty Taddy) иллюстрированного литературного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю».
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.
На указанные судебные акты предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму компенсации до 10 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что им ранее велась предпринимательская деятельность по продаже обычных игрушек, к которым не относится мягкая игрушка мишка «Tatty Taddy». Кроме того, предприниматель предполагает, что имела место подмена товара, поскольку на представленной истцом видеозаписи игрушка неоднократно выпадала из кадра.
По мнению предпринимателя, истцом не соблюден претензионный порядок, а именно: почтовая квитанция, приобщенная к материалам дела, не подтверждает направление претензии предпринимателю 23.08.2017, как
указанно в самой претензии; претензия была направлена 22.02.2018 с иском и содержала иные требования, отличные от искового заявления.
Предприниматель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика и без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предприниматель настаивает на том, что основанием для отмены судебных актов также является непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлашовой Татьяны Николаевны, поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают ее права и обязанности по отношению к ответчику.
Кроме того, предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление 28-П), не снизили размер компенсации.
Евлашова Татьяна Николаевна, не принимавшая участия в деле, также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Евлашова Т.Н. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку предприниматель может взыскать с нее в регрессном порядке компенсацию, присужденную по настоящему делу.
Также указанный заявитель кассационной жалобы оспаривает размер компенсации, взысканной судами с предпринимателя.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 855249, № 862888, № 862892.
Также компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose. The story of Me to You») — медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.
Представителями компании 28.08.2016 был приобретен в торговой точке предпринимателя по адресу: ул. Сибирский тракт, д. 13, г. Казань, спорный товар, представляющий собой мягкую игрушку, сходный до степени смешения с указанными товарными знаками и воспроизводящий названный выше персонаж — медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю». Факт приобретения спорного товара подтверждается товарным чеком от 28.08.2016 и видеозаписью процесса его приобретения.
В рамках досудебного урегулирования спора представитель компании 22.02.2018 направил претензию предпринимателю с требованиями прекратить дальнейшее нарушение прав компании — изъять из продажи контрафактные изделия и не допускать их последующую реализацию и в срок до 23.03.2018 связаться с представителем компании
по вопросу досудебного урегулирования выявленных нарушений. Предприниматель на претензию компании не отреагировал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и персонаж литературного произведения.
Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, указав, что сторона, заявившая о снижении компенсации, обязана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения такой меры, чего ответчиком сделано не было.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 рублей, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика и касающиеся процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно:
Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов –
подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.
При этом поскольку суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В отношении довода предпринимателя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Евлашовой Т.Н. судебная коллегия отмечает следующее.
Ходатайства ответчика о привлечении Евлашовой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и/или о вызове ее в качестве свидетеля судом первой инстанции были мотивировано отклонены.
Предпринимателем в кассационной жалобе не обосновано, каким образом обжалуемыми судебными актами были затронуты права, обязанности и законные интересы данного лица применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.
Вопреки доводам ответчика, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Евлашовой Т.В. по отношению к сторонам данного дела. То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данные выводы являются, в свою очередь, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Евлашовой Т.Н.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Евлашовой Т.В., в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный заявитель
кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.
В отношении довода предпринимателя о непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, заслушать свидетельские показания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из
упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае — если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что предприниматель в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также какие свидетельские показания нужно получить и какое они имеют значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и связанные с несогласием указанного лица с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю определением от 23.01.2019 о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Прекращение производства по рассмотрению кассационной жалобы Евлашовой Т.Н. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанному заявителю кассационной жалобы государственной пошлины. Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 Евлашовой Т.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возвращении не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Евлашовой Татьяны Николаевны прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-14223/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны (г. Казань, ОГРНИП 31269027600203) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков
Е.С. Четвертакова
