СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 февраля 2014 года
Дело № СИП–197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Коваля Александра Николаевича
на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2013
(судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.) по делу
№ СИП–197/2013,
по заявлению Коваля Александра Николаевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 № 2010101289/22 (95307)
об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Галактика» против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 95307 и признании данного патента недействительным,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (Воткинское шоссе, д. 146а, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1081840003750).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Коваля Александра Николаевича – Дубовцев А.А., по доверенности 18АБ № 0335424 от 29.11.2013;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – Барбашин В.А. по доверенности № 01/25-603/41 от 03.10.2013,
Унчиков Н.В., по доверенности № 01/32-112/41 от 21.02.2014;
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Барбашин В.А. по доверенности № 41-1096-12 от 05.08.2013, Унчиков Н.В., по доверенности
№ 41-1098-12 от 05.08.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Коваль Александр Николаевич (далее – Коваль А.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»)
о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013
№ 2010101289/22 (95307) об удовлетворении возражения общества
с ограниченной ответственностью «Галактика» против выдачи патента Российской Федерации № 95307 на полезную модель «Разбираемые санки»
и признании данного патента недействительным.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика, третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013) заявление Коваля А.Н. было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Коваль А.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.06.2010 по делу № 2-2043/09, которым установлено, что санки «Метеор-3000» не являются разборными и имеют толкатель на две стороны, тогда как из формулы полезной модели № 95307 следует, что соответствующие санки являются разборными и не содержат двустороннего толкателя.
По мнению Коваля А.Н., данное обстоятельство исключает использование всех существенных признаков формулы полезной модели
№ 95307 в изделии «Санки «Метеор-3000» и подтверждает, что до 18.01.2010 (дата приоритета полезной модели) в гражданско-правовом обороте находилось изделие, которому не были присущи все существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели.
В связи с этим заявитель считает несостоятельным вывод Роспатента
о несоответствии полезной модели такому условию патентоспособности как «новизна».
Как полагает Коваль А.Н., представленные третьим лицом договор поставки и товарная накладная не могут быть приняты в качестве доказательств для определения уровня техники, так как содержащаяся в них информация не является общедоступной.
Кроме того, заявитель считает, что Роспатентом и судом не принят во внимание технический результат изделия, заключающийся в возможности изготовления данного изделия в кратчайшие сроки в связи с практичностью и промышленной простотой его изготовления.
Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ФГБУ «ФИПС» и третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители Роспатента и ФГБУ «ФИПС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве Роспатента.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 95307 на полезную модель «Разбираемые санки» был выдан по заявке № 2010101289 с приоритетом 18.01.2010 на имя Коваля Александра Николаевича со следующей формулой полезной модели:
«1. Разбираемые санки, содержащие каркас и спинку, отличающиеся тем, что на каркасе выполнено по меньшей мере одно отверстие, в которое установлена опора спинки.
2. Санки по пункту 1, отличающиеся тем, что спинка скреплена
с санками крепежными деталями».
15 января 2013 года в Роспатент поступило возражение
ООО «Галактика» против предоставления правовой охраны указанной полезной модели, которое было мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели такому условию патентоспособности, как «новизна».
По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 13.06.2013, которым патент Российской Федерации № 95307 на полезную модель «Разбираемые санки» признан недействительным полностью.
Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в результате использования на территории Российской Федерации стали известны сведения о санках металлических «Метеор-3000», содержащих все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.
Полагая, что данное решение Роспатента является необоснованным и незаконным, нарушает его права и законные интересы, Коваль А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.
Оставляя указанное заявление без удовлетворения, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что ООО «Галактика» в Роспатент были представлены документы, подтверждающие производство и реализацию до даты приоритета оспариваемой полезной модели изделия, которому присущи все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели; вывод Роспатента об известности из представленных документов конструкции санок разборных (средства того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту) является обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (18.01.2010)
и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (15.01.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента
от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила рассмотрения возражений).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично
в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1351 названного кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.
Подпунктом 2.2. пункта 9.4. Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1. пункта 9.7.4.3. Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры поставки от 17.06.2008 № 2-с/08, от 15.01.2009 № 11-С/09, счет-фактура
от 21.11.2008 № 00011, товарные накладные от 21.11.2008 № 10, от 25.09.2008 № 27, от 19.01.2009 № 5, Руководство по сборке и эксплуатации изделия «Санки металлические Метеор-3000» от 17.06.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении ООО «Галактика» в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемой полезной модели изделия, содержащего все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 95307, что свидетельствует об отсутствии на дату подачи заявки такого условия патентоспособности полезной модели как «новизна».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.06.2010 по делу № 2-2043/09, которым,
по его мнению, установлено, что производимые ООО «Галактика» санки металлические «Метеор-3000» имели конструктивные особенности, отличные от конструктивных особенностей данного изделия, следующих из представленного производителем в Роспатент Руководства по сборке и эксплуатации от 17.06.2009, а именно, являлись неразборными и содержали дополнительный элемент в виде двустороннего толкателя, признается судом кассационной инстанции необоснованной исходя из следующего.
Как усматривается из вышеназванного решения, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 83050 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, для проведения которой представителем Коваля А.Н. были представлены в том числе санки «Метеор-3000», приобретенные у индивидуального предпринимателя Шемякина Р.В. В результате проведения данной экспертизы было установлено, что в представленных на экспертизу изделиях использованы все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 83050.
Между тем использование в изделии другой полезной модели не означает, что в нем исключается использование оспариваемой полезной модели. При этом в анализируемом решении суда общей юрисдикции содержится вывод о недоказанности истцом фактов изготовления и реализации санок «Метеор-3000», которые были представлены на экспертизу, именно ООО «Галактика», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Кроме того, в том же судебном акте имеется указание на то, что в состав санок «Метеор-3000» входит в том числе съемная спинка, что вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы свидетельствует о разбираемости данного изделия. Наличие дополнительного элемента в виде двустороннего толкателя также не означает невозможность использования в изделии всех существенных признаков оспариваемой полезной модели.
Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод Коваля А.Н. о том, что представленные третьим лицом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств для определения уровня техники, так как содержащаяся в них информация не является общедоступной.
Согласно пункту 22.3. Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Таким образом дата, с которой сведения о том или ином техническом средстве стали общедоступными, определяется началом его использования на территории Российской Федерации. Следовательно, подтверждаемый товарными накладными факт передачи спорного изделия покупателям следует рассматривать как начало его фактического использования и, соответственно, как дату, с которой сведения о таком изделии стали общедоступными.
При этом ввод в гражданский оборот именно тех изделий, которым присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, как правильно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, подтверждается образцом изделия
с этикеткой «Санки металлические «Метеор-3000», Руководством по сборке и эксплуатации данного изделия. Коваль А.Н. не обращался с заявлением о фальсификации перечисленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка Коваля А.Н. на то, что судом не учтен в качестве существенного признака оспариваемой полезной модели технический результат изделия, заключающийся в возможности изготовления данного изделия в кратчайшие сроки в связи с практичностью и промышленной простотой его изготовления.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 9.7.4.3. Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.
При этом в силу подпункта 2 того же пункта для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.
Кроме того, указание на соответствующий технический результат отсутствует в формуле оспариваемой полезной модели.
Таким образом, технический результат, на который ссылается заявитель, не может быть отнесен к числу признаков, которые подлежат учету при оценке патентоспособности полезной модели.
С учетом изложенного выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, указанные в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.05.2005 № 91 (в редакции от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Учитывая, что при подаче настоящей кассационной жалобы заявителем, являющимся физическим лицом, государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2013 по делу
№ СИП–197/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Ковалю Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру № 2 от 28.12.2013 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
члены президиума:
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
А.А. Снегур
