СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
1 декабря 2017 года
Дело № СИП-814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Petainer Lidkoping AB (P.O. Box 902, SE-531, 19 Lidkoping, Sweden) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу № СИП?814/2016 (судья Рогожин С.П.)
по заявлению Petainer Lidkoping AB о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2016 о признании патента Российской Федерации № 125181 на полезную модель недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авторское агентство «Артпатент» (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, офис 407, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602833790), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3, Москва, 125502, ОГРН 5147746025796).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Petainer Lidkoping AB – Мельников А.В. (по доверенности от 31.03.2015), Мещеряков В.А. (по доверенности от 31.03.2015);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-486/41), Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-488/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Petainer Lidkoping AB (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 01.04.2016 от имени акционерного общества «Авторское агентство «Артпатент» (далее – агентство), и правовая охрана на группу полезных моделей «Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства» по патенту Российской Федерации № 125181 признана полностью недействительной, и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») и агентство.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 требования компании оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 14.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по ходатайству общества «Техносервис» по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.10.2017 отменить и, не направляя вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В обоснование доводов кассационной жалобы компания указывает на то, что порядок назначения экспертизы не соблюден, необходимость в ее назначении отсутствовала, а выводы суда об обратном ошибочны.
По утверждению компании, предмет экспертизы выходит за рамки оспариваемого решения Роспатента.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении.
Общество «Техносервис» и агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
(часть 2 статьи 188 этого Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с предметом рассматриваемого спора.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 с учетом предмета заявленных требований назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Морской Ольге Глебовне, имеющей квалификацию инженера-механика по специальности «Самолетостроение», патентоведу, патентному поверенному Российской Федерации № 812. При этом установлен срок проведения экспертизы, в соответствии с которым экспертиза должна быть завершена и заключение должно быть представлено в Суд по интеллектуальным правам в срок не позднее 23.12.2017, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания определения от 23.10.2017 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена. Доводов о нарушении процедуры назначения экспертизы, несогласии с лицом, назначенным судом в качестве эксперта, перечне документов, представляемых в его распоряжение, кассационная жалоба не содержит. Также заявителем кассационной жалобы не ставится под сомнение необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Компания обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что изложенные в возражении против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы доводы о том, что некоторые поставленные на разрешение экспертизы вопросы являются вопросами права, а не вопросами факта и, соответственно, определяются соответствующими нормами права, не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ряд вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, выходит за предмет спора, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента обстоятельства, выясняемые судом, не исследовались.
Названные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.
С учетом положения пункта 17 постановления
Пленума от 04.04.2014 № 23 суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом деле, связанном с оспариванием патентоспособности изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области техники в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Данный вывод сделан судом исходя из специфики патентного спора, а также с учетом собственных специальных знаний в области техники, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Несогласие компании с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.
Анализ оспариваемого компанией ненормативного правового акта, приведенный в кассационной жалобе, на предмет полноты и соответствия требованиям законодательства не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку оценка решения Роспатента будет дана судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу и не входит в предмет исследования президиума Суда по интеллектуальным правам на стадии проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает доводы компании о выходе суда первой инстанции за рамки настоящего спора, поскольку относимость вопросов к предмету спора не может быть проверена на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу и может быть предметом оценки суда вышестоящей инстанции только после принятия решения по существу.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что ряд вопросов, поставленных в определении суда первой инстанции перед экспертом, носит не технический, а правовой характер.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В рассматриваемом случае содержание части вопросов свидетельствует о возможном включении в экспертное заключение оценки доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о необходимости отмены оспариваемого судебного акта, поскольку разрешение отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, требует специальных знаний именно в области техники.
В свою очередь, включение в заключение мнения эксперта по правовым вопросам подлежит оценке судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.
В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу № СИП-814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Petainer Lidkoping AB– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
