[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 мая 2022 года Дело № А56-128436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Vans, Inc. (1588 South Coast Drive, Costa Mesa, California 92626, USA) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-128436/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Vans, Inc. к Павлову Алексею Святославовичу (г. Барнаул, Алтайский край) и обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, литер А, пом. 300, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1077847404029) о защите исключительных прав на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (пр-д Березовой рощи, д. 12, этаж 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Vans, Inc. (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павлову Алексею Святославовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (далее – общество, ответчик), содержащими следующие требования:
- запретить Павлову А.С. использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 171432 и № 495843 и сходные с
[A2] ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени «vans-store.ru», а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, посредством веб-сайта vans-store.ru,
- взыскать солидарно с Павлова А.С. и с общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично:
- суд запретил Павлову А.С. использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 171432 и № 495843 и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени «vans-store.ru», а также при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, посредством веб-сайта vans-store.ru в сети Интернет;
- суд взыскал с Павлова А.С. в пользу иностранного лица 400 000 рублей компенсации и 22 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине;
- суд взыскал с общества в пользу иностранного лица 10 000 рублей денежной компенсации и 260 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 731 рубль.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, с иностранного лица в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.
Не согласившись с судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением иностранное лицо указывает на
[A3] допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Павлову А.С. и обществу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что исключительные права иностранного лица были нарушены в результате самостоятельных (несовместных) действий Павлова А.С. и общества.
С учетом данного обстоятельства решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. В частности, с Павлова А.С. в пользу иностранного лица была взыскана компенсация в размере 400 000 рублей; с общества в пользу иностранного лица была взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с иностранного лица судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 157 731 рубль (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований имущественного характера).
[A4] По результатам рассмотрения заявления общества суды первой и апелляционной инстанций признали частично подтвержденной и относимой к обстоятельствам настоящего дела заявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требования общества в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 (далее – определение от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018), заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность взыскания судебных расходов в размере большем, чем размер взысканной с него компенсации при доказанности факта нарушения.
Между тем, как отмечает иностранное лицо, при распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, а также не были соотнесены размер взысканной с ответчика компенсации и размер заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного иностранное лицо полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, являются незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежат отмене.
[A5] Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом иностранного лица о нарушениях норм процессуального права, которые были допущены судами первой и апелляционной инстанций при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
[A6] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует материалов настоящего дела, решением суда первой инстанции исковое требование иностранного лица о взыскании компенсации было удовлетворены частично: с Павлова А.С. в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 400 000 рублей; с общества в пользу
[A7] иностранного лица взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации в остальной части было отказано.
Определением суда первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С иностранного лица в пользу общества взыскано 90 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало относимость к обстоятельствам настоящего дела и подтвердило факт несения судебных расходов по настоящему делу в размере 151 750 рублей.
Вместе с тем доказанная ответчиком сумма судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу, была признана судом первой инстанции чрезмерной, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в размере 90 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки позиции суда первой инстанции, ответчик доказал относимость к обстоятельствам настоящего дела и подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу в размере 156 350 рублей.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции констатировал, что разумной за ведение дела в суде первой инстанции будет сумма 91 837 рубль, в том числе 4 500 рублей за каждое судебное заседание и 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде.
Таким образом, с учетом предусмотренного законом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с иностранного лица в пользу общества судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов
[A8] правосудия.
По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов
[A9] в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что иностранное лицо обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, установлен факт действительного совершения обществом нарушения исключительных прав истца.
Однако при распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размеры взысканной компенсации и заявленных ко взысканию судебных расходов.
При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер взысканной с общества в пользу иностранного лица компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на иностранное лицо, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу общества сумму, превышающую размер взысканной с последнего компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления общества в размере 90 000 рублей, при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими
[A10] действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в том числе в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018.
Ввиду того что судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены приведенные правовые критерии, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и особенности заявленного требования, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-128436/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Электрон ная подпись действительна.И.В. Лапшина
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Судья Дата 25.01.2022 9:02:52А.Н. Березина
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Судья Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:01:37
Кому выдана Березина Александра Николаевна
