[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 апреля 2022 года Дело № А51-8314/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гердавлад» (ул. Татарская, 11, г. Владивосток, Приморский край, 690039, ОГРН 1072539008960) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А51-8314/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) обществу с ограниченной ответственностью «Гердавлад» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» Лудченко А.А. (по доверенности от 01.01.2022 в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2021)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гердавлад» (далее – общество «Гердавлад») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 260 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 1173 рублей 84 копейки, стоимости почтовых отправлений в размере 477 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
[A2] Общество «Гердавлад» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с принятым определением, общество «Гердавлад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель настаивает на ненадлежащем извещении общества «Гердавлад» о начавшемся судебном процессе, поскольку с учетом введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции возможность узнать о начавшемся судебном процессе ответчиком не могла быть реализована.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.
В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).
[A3] В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08.09.2021, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 08.10.2021, однако с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 01.03.2022, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования.
К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что общество «Гердавлад» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу и о состоявшемся судебном акте узнало только 01.02.2022 от судебных приставов-исполнителей, сообщивших обществу о возбуждении на основании обжалуемого решения исполнительного производства.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
[A4] В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются, в частности, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах настоящего дела имеются доказательства направления ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 690039, Приморский край, Владивосток, ул. Татарская 11, копии определения от 01.06.2021 о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощённого производства и копии определения от 12.07.2021 о рассмотрении дела по 6 А51-8314/2021 общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. Названные судебные акты не были получены заявителем, о чем свидетельствует возвращенные в материалы дела в связи с истечением срока хранения заказные почтовые отправления № 69099260022654 и № 69099261080633.
В настоящем деле апелляционный суд установил, что копии определения от 01.06.2021 о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощённого производства и определения от 12.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания были направлены обществу «Гердавлад» заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 690039, Приморский край, Владивосток, ул. Татарская, 11. Согласно почтовым отправлениям № 69099260022654 и
[A5] № 69099261080633 судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции кассатор не представил.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю, отказав в восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия к тому уважительных причин.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли общества «Гердавлад» обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки. При этом, сам по себе факт самоизоляции директора ответчика летом 2021 года без предоставления надлежащих доказательств необходимости такой самоизоляции, не является уважительной причиной для восстановления срока.
Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[A6] ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А51-8314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гердавлад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Снегур
Судья Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
