СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
6 марта 2017 года
Дело № СИП-14/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016, по делу № СИП-14/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД
(ул. Б. Лубянка, <...>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова» Министерства обороны Российской Федерации (пер. Земледельческий, д. 20, стр.1, Москва, 119121, ОГРН <***>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, <...>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, <...>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски» Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 17.10.2016 № 224);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-598/41);
от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016 № Д-1/37);
от Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 26.02.2015 № 1123-Б).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2015 Минобороны России против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594;
о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594;
об обязании Роспатент внести изменения в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435594.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД (далее – общественный фонд), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУКИ «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова», Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски» Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Академический ансамбль МВД России).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо свидетельств столкновения интересов лица, подавшего возражение и правообладателя в сфере развлечений. Ссылаясь на полномочия, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», заявитель полагает, что ему предоставлены полномочия по организации и реализации деятельности, относящейся к 41-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), и использование словесного обозначения «ФИО7» в составе товарного знака непосредственно затрагивает его интересы.
Также Минобороны России полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что словосочетание «ФИО7» само по себе не способно вызвать у потребителей услуг 41 -го класса МКТУ ассоциации об оказании этих услуг Вооруженными силами Российской Федерации либо их органом управления. Минобороны России считает, что использование в словесном обозначении товарного знака сокращенных наименований «ВВ МВД РФ» и «ФИО7» способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Подтверждая прекращение правовой охраны спорного товарного знака решением Роспатента от 01.07.2016, Минобороны России полагает, что имеются противоречия в двух решениях Роспатента по данному товарному знаку в части наличия способности ввести потребителя в заблуждение.
Ссылаясь на наличие у Минобороны России ряда товарных знаков с обозначениями «Армия России» в кириллице и латинице, заявитель полагает, что использование в спорном товарном знаке словесного выражения «Армия» вводит потребителя товара в заблуждение относительно принадлежности товара (услуг) и вредит имиджу Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того Минобороны России полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его сходства до степени смешения с малой эмблемой ФСБ России.
Минобороны России заявляет, что регистрация спорного товарного знака произведена без его согласия на использование официального наименования Вооруженных Сил Российской Федерации – «ФИО7».
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 судебное разбирательство отложено на 27.02.2017. Роспатенту и ФГБУКИ «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» предложено представить отзывы на кассационную жалобу Минобороны России.
В судебном заседании представители Минобороны России настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, уточнили просительную часть жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Представители МВД России и ФСБ России представили отзывы на кассационную жалобу, которыми решение от 13.09.2016 полагают законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация комбинированного товарного знака,
, включающего словесный элемент «АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ГЕНЕРАЛА ФИО5» (дата приоритета от 27.10.2009), была произведена 20.04.2011 за № 435594 на имя общественного фонда в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: «развлечения; организация и проведение концертов; услуги оркестров; шоу-программы; представления театрализованные; развлечение гостей; организация досугов; организация спектаклей [услуги импресарио]; мюзик-холлы; сочинение музыки; составление программ встреч [развлечение]; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; бронирование билетов на спектакли; организация и проведение мастер-классов [обучение]; услуги студий записи; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; информация по вопросам развлечений; радиопередачи развлекательные; прокат декораций для шоу-программ; прокат театральных декораций; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий».
Указанный товарный знак является комбинированным обозначением, представляющим собой композицию, состоящую из эмблемы в виде щита и меча, вокруг которой расположено стилизованное изображение флагов и колосьев. Внутри эмблемы размещены стилизованные изображения географической карты России и лиры. На изображении щита расположена лента, содержащая словесный элемент «АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ГЕНЕРАЛА ФИО5».
Товарный знак зарегистрирован в белом, черном, светло-желтом, желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, красном, бордовом, синем, темно-синем, голубом, темно-голубом, светло-сером, сером, темно-сером цветовых сочетаниях.
В результате государственной регистрации 16.05.2016
за № РД0198015 договора об отчуждении исключительного права
на товарный знак правообладателем оспариваемого товарного знака является Академический ансамбль МВД России.
В Роспатент 13.07.2015 поступило возражение Минобороны России против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),, а также требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 Ф3 «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 01.02.2016 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435594 была оставлена в силе.
Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594
в отношении услуг 41-го класса МКТУ у лица, подавшего возражение,
в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ отсутствует, так как заявитель является исполнительным органом государственной власти, который в соответствии со своим правовым статусом, предусмотренным действующим законодательством, сам по себе не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе оказывать услуги 41-го класса МКТУ; оспариваемый товарный знак не подлежит анализу
и на предмет какой-либо возможности нарушения соответствующей регистрацией собственно прав и интересов лица, подавшего возражение, не имеющего отношения к этой эмблеме, поскольку ФСБ России является самостоятельным органом государственной власти; материалы возражения не содержат документального подтверждения того, что словосочетание «ФИО7» является государственным символом или знаком, в связи с чем товарный знак не может быть признан несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ; утверждение лица, подавшего возражение, о том, что словосочетание «ФИО7» является именно официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, а лицо, подавшее возражение, является именно правопреемником Рабоче-Крестьянской Красной Армии, не подтверждено действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами; наличие в оспариваемом товарном знаке аббревиатуры внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации («ВВ МВД РФ») и прямого указания на художественного руководителя соответствующего ансамбля («ГЕНЕРАЛ ЕЛИСЕЕВ») обуславливает отсутствие каких-либо оснований полагать, что оспариваемый товарный знак может быть воспринят российскими потребителями как средство индивидуализации иного лица, а не правообладателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; приведенные выводы подтверждены судебными актами, принятыми по делам № А40-72316/2011 и № А40-31181/2012; установление в действиях правообладателя наличия признаков недобросовестной конкуренции к компетенции Роспатента не относится.
Минобороны России, учитывая изложенные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 01.02.2016 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.
В период рассмотрения данного спора решением Роспатента от 01.07.2016, принятым по результатам рассмотрения возражения академического ансамбля Минобороны России от 21.03.2016, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594, являющемуся предметом спора по настоящему делу, признано недействительным полностью, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд первой инстанции указал, что ссылка на нормы статьи 12311 ГК РФ в обоснование правовой позиции Минобороны России о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 2 статьи 1483 ГК РФ является ошибочной в силу того, что указанная статья введена в действие Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу лишь с 01.10.2014, в то время как проверка охраноспособности обозначения осуществляется на основании законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения качестве товарного знака (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что Минобороны России не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку, а отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.
При этом суд первой инстанции отклонил довод Минобороны России о том, что его заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основывается на его полномочиях, к которым в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Указ № 1082) относится, в том числе организация военно-исторической и культурной деятельности в целях повышения в обществе авторитета и престижа военной службы.
Суд первой инстанции отклонил довод Минобороны России о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с эмблемой ФСБ России и противоречит требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию этого товарного знака отсутствовал законодательный запрет на воспроизведение или имитацию знаков федеральных органов государственной власти без их согласия.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод Минобороны России о том, что наличие в оспариваемом товарном знаке словосочетания «ВВ МВД РФ», являющегося официальным наименованием внутренних войск МВД России, и словосочетания «ФИО7», являющегося официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуги либо ее исполнителя.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в составе товарного знака словосочетания «ФИО7» само по себе не способно вызвать у потребителей услуг 41-го класса МКТУ ассоциации об оказании этих услуг Вооруженными Силами Российской Федерации либо их органом управления – Минобороны России. Кроме того, принимая во внимание перечень услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относящихся к сфере развлекательных услуг, словосочетание «ФИО7», по мнению суда первой инстанции, скорее воспринимается современным российским потребителем как фантазийное обозначение.
К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении дел № А40-72316/2011 и № А40-31183/2012, указав, что обозначение «ФИО7» не ассоциируется потребителем услуг с современными Вооруженными Силами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594 не противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а также о том, что нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Роспатента прав и законных интересов Минобороны России в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.
Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах и письменном объяснении, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства не выявлено нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию решения от 01.02.2016, о законодательстве, применяемом при рассмотрении настоящего спора. Минобороны России не оспаривает также выводы суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 12311 ГК РФ, как не действующей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а соответственно и пункта 2 статьи 1483 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 1483 ГК РФ, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции использование в словесной части спорного обозначения элементов «ВВ МВД РФ» и «ФИО7» способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуги либо ее исполнителя, то есть государственная регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435594 произведена в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
В обоснование настоящего довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ВВ МВД России являются самостоятельным субъектом и не были связаны с Рабоче-Крестьянской Красной Армией, которая, по утверждению заявителя кассационной жалобы, была впоследствии переименована в Вооруженные Силы Российской Федерации, относящимися к ведению Минобороны России.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.1992 № 466 «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации», является ФИО6 в материалы дела Минобороны России не представило. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что историческая преемственность между Рабоче-Крестьянской Красной Армией СССР и Вооруженными Силами Российской Федерации не означает, что первая является официальным наименованием последних, так как официальное наименование федеральных органов государственной власти устанавливается посредством указания на него в федеральном законодательстве (федеральных конституционных законах, федеральных законах, Указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации). Однако ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Минобороны России не приведены.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своего довода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно услуги либо ее исполнителя также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие двух взаимоисключающих решений Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435594: оспариваемого решения от 01.02.2016, которым отказано в удовлетворении возражения Минобороны России против предоставления правовой охраны товарному знаку, и решения от 01.07.2016, которым удовлетворено возражение академического ансамбля Минобороны России и прекращена правовая охрана указанного товарного знака.
Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение Роспатента от 01.07.2016 было принято в результате рассмотрения возражения лица, оказывающего непосредственно услуги 41-го класса МКТУ (осуществляет концертную деятельность), являющегося правообладателем товарных знаков, включающих словесный элемент «ФИО7» и вследствие этого признанного заинтересованным. Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является ненормативный правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения Минобороны России, а не академического ансамбля Минобороны России, и по тем основаниям, которые содержались в возражении от 13.07.2015.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Минобороны России о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал вывод Роспатента об отсутствии у Минобороны России заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594.
Ссылаясь в кассационной жалобе на Указ № 1082 и Положение об Управлении культуры Минобороны России, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2013 № 777, Минобороны России утверждает, что к его компетенции относятся услуги по обеспечению учебного процесса, а также услуги, относящиеся к сфере организации спортивных, культурно-просветительных, военно-исторических, патриотических мероприятий.
Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Минобороны России как государственный орган исполнительной власти непосредственно не осуществляет оказание услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорных товарный знак. Названные услуги могут осуществляться находящими в его подведомственности учреждениями (в частности, академическим ансамблем Минобороны России), которым разрешается ведение предпринимательской деятельности, однако такие учреждения являются юридическими лицами и действуют самостоятельно в гражданском обороте. Поэтому заинтересованность соответствующего учреждения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку не свидетельствует, что такая же заинтересованность автоматически возникает у государственного органа, в подведомственности которого находится учреждение, что правомерно указал суд первой инстанции.
Имиджевые потери, на возможное появление которых ссылается Минобороны России, также не свидетельствуют о возникновении заинтересованности в оспаривании товарного знака по заявленному основанию, поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации товаров и услуг в гражданском обороте, а Минобороны России не является ни производителем (продавцом) товаров, ни исполнителем услуг, что означает отсутствие у него какой-либо репутации (имиджа) среди потребителей товаров и услуг.
Как верно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовой акте Роспатента не имеется каких-либо свидетельств столкновения интересов Минобороны России как лица, подавшего возражение, и правообладателя по поводу оспариваемого товарного знака или сходного с ним обозначения на рынке оказания соответствующих услуг 41-го класса МКТУ, то есть в сфере развлечений.
Более того, в возражении Минобороны России от 13.07.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594 не содержалось такого довода о столкновении интересов Минобороны России и академического ансамбля МВД России относительно использования спорного товарного знака или сходного с ним при оказании услуг 41-го класса МКТУ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при подаче возражения в Роспатент Минобороны России в обоснование своей заинтересованности в подаче такого возражения не ссылалось на конкретные нормы Указа № 1082 и Положения об Управлении культуры Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2013 № 777, подтверждающие, по мнению заявителя, непосредственное участие министерства в проведении культурных мероприятий.
Учитывая, что Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения, названные доводы не могут служить основанием для отмены решения Роспатента от 01.02.2016.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность выводов Роспатента в оспариваемом ненормативном акте об отсутствии заинтересованности Минобороны России в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как являющегося ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Доводы Минобороны России о нанесении подобным обозначением либо иными обозначениями, содержащими словосочетание «ФИО7», вреда имиджу Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в целях подготовки к вооруженной защите и вооруженной защите Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории, могли бы при наличии соответствующих доказательств являться основанием для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по основаниям подпункта 2 части 3 статьи 1483 ГК РФ, как противоречащих общественным интересам, но не по избранному заявителем основанию – способности ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
В кассационной жалобе Минобороны России указывает на наличие принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 515549, 515550 (со словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ») и № 515547, 515548 (со словесным элементом «RUSSIAN ARMY») и полагает, что именно слово «АРМИЯ» / «ARMY» является для потребителя идентификатором принадлежности товарного знака производителю товара или лицу, оказывающему ту или иную услугу.
Однако названный довод Минобороны России также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку перечисленные товарные знаки зарегистрированы 17.06.2014 и не могли противопоставляться (учитываться при оценке возможности введения в заблуждение потребителя) при регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435594.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены, в том числе положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), согласно которым в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки; обозначения, сходные до степени смешения с элементами, указанными в подпунктах 1–3 этого пункта. Такие элементы, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 435594 в нарушение изложенных положений используется геральдический знак – эмблема ФСБ России, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 13.11.1999 № 1513 «Об учреждении геральдического знака – эмблемы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, соответствующим компетентным органом, санкционирующим включение в товарный знак элементов геральдического знака, является ФСБ России. Именно этот федеральный орган исполнительной власти может быть признан заинтересованным в оспаривании спорного товарного знака по данному основанию. Доказательств передачи таких полномочий от ФСБ России Минобороны России представлено не было.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), Минобороны России считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводу о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435594 без его согласия, в то время как такое согласие на регистрацию обозначения со словесным элементом «ФИО7» от Минобороны России было необходимо, поскольку ФИО7 (ФИО6) является одним из официальных наименований Вооруженных Сил Российской Федерации.
Оценив данный довод, суд первой инстанции установил, что поскольку на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака формальный запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями органов государственной власти Российской Федерации отсутствовал, то и получение согласия от соответствующего органа не являлось необходимым.
Кроме того, из представленных заявителем при подаче возражения доказательств не следует, что словосочетание «ФИО7» является государственным гербом, флагом или другим государственным символом и знаком, сокращенным или полным наименованием международной и межправительственной организации, их гербом, флагом, другим символом и знаком, официальным контрольным, гарантийным или пробирным клеймом, печатью, наградой и другим знаком отличия, то есть теми объектами, в отношении которых законом был установлен запрет на использование в составе товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось решение Роспатента от 01.02.2016, принятое по доводам возражения Минобороны России о 13.07.2015. При этом суд, проверяя в рамках дела об оспаривании решения государственного органа, оценивает его законность, исходя из доводов возражения и объема представленных органу доказательств.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, названные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были полностью рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 по делу № СИП?14/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
