СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 января 2020 года
Дело № СИП-507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП-507/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение от 27.04.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2016739761.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, эт. 2, каб. 202, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1170280074018).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 № 01/32-479/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение от 27.04.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2016739761.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдависовна и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение административного органа от 27.04.2018 о регистрации знака обслуживания по заявке № 2016739761 признаны незаконными как противоречащие положениям пунктов 2.1 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), и пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения Ибатуллина А.В. на решение административного органа от 27.04.2018 о регистрации знака обслуживания по заявке № 2016739761.
В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ибатуллин А.В. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором выражается несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, а также содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения как законного и обоснованного.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.
Ибатуллин А.В., Раянова Р.Ф. и общество «Проминвест», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллиным А.В. 25.10.2016 была подана заявка № 2016739761 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения в отношении приведенных в заявке услуг 39, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 27.04.2018 было принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2016739761 в качестве знака обслуживания в отношении только части услуг 39-го и 43-го классов МКТУ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ в Роспатент 30.08.2018 поступило возражение на решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2016739761, подписанное представителем по доверенности Раяновой Р.Ф.
В ответ на возражение в адрес его подателя административный орган 13.09.2018 направил запрос, в котором сообщил о том, что к возражению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего возражение.
В ответ на запрос от 13.09.2018 в Роспатент 14.11.2018 поступили документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины обществом «Проминвест» от имени и по поручению Ибатуллина А.В.
Кроме того, в ответ на вышеуказанный запрос в Роспатент 14.11.2018 поступило подписанное Ибатуллиным А.В возражение на решение от 27.04.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке № 2016739761 в качестве знака обслуживания в отношении только части услуг 39-го и 43-го классов МКТУ.
Рассмотрев представленные документы, административный орган 21.03.2019 направил в адрес подателя возражения уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивированное тем, что, вопреки запросу от 13.09.2018, Ибатуллин А.В. не представил доверенность, подтверждающую полномочия Раяновой Р.Ф., подписавшей первоначальное возражение.
Несогласие Ибатуллина А.В. с действиями Роспатента по отказу в принятии возражения, выраженными в форме уведомления, послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия оспариваемых действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, совершая оспариваемые действия, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции признал, что основанием для отказа в принятии возражения послужило непредставление подателем возражения доверенности на имя Раяновой Р.Ф., иные недостатки, указанные в запросе от 13.09.2018, Роспатент счел устраненными.
Суд первой инстанции не поддержал позицию Роспатента, заключающуюся в том, что для совершения юридически значимого действия (принятия возражения к рассмотрению) в настоящем случае было необходимо представление подателем возражения доверенности, подтверждающей полномочия Раяновой Р.Ф.
Суд пришел к выводу о том, что недостатки поданного 30.08.2018 возражения, подписанного «представителем по доверенности Раяновой Р.Ф.», были устранены путем своевременного представления на запрос Роспатента возражения, подписанного непосредственно Ибатуллиным А.В., который подтвердил правомерность действий представителя, поддержав ранее поданное возражение.
Суд первой инстанции отметил, что при таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для вывода о неисполнении подателем возражения требований, указанных в запросе Роспатента от 13.09.2018.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 Правил № 56 ввиду своевременного представления Ибатуллиным А.В. сведений по запросу Роспатента возражение должно было считаться поступившим на дату фактической подачи (30.08.2018).
Вместе с тем в обжалуемом решении суд не поддержал доводы Ибатуллина А.В. об одобрении им действий Раяновой Р.Ф. со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, указав, что направление возражения в Роспатент не является сделкой.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению вопроса о принятии возражения на решения того же органа о регистрации знака обслуживания, а также о применимых нормах материального права.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе Роспатент указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос от 13.09.2018 возражения, подписанного заявителем, устраняет недостатки первоначально поданного возражения и указывает на правомерность действий Раяновой Р.Ф. по подаче и подписанию возражения.
Заявитель кассационной жалобы отметил, что согласно пункту 2.1 Правил № 56 полномочия представителя подтверждаются доверенностью, законодательство не предусматривает повторного представления возражения в ответ на запрос о необходимости представления доверенности, подтверждающей полномочия представителя.
При этом Роспатент обратил внимание на то, что возражение, подписанное Ибатуллиным А.В., содержало иной текст, что не позволяет его рассматривать в качестве повторно представленного возражения.
Таким образом, по мнению административного органа, повторное представление возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., в ответ на уведомление, в котором подателю возражения предложено подтвердить полномочия представителя, не может устранять требование о необходимости представления доверенности, содержащееся в запросе Роспатента.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы отметил, что подтверждение полномочий представителя является принципиальным, поскольку от этого зависит возможность установить, соблюден ли подателем возражения срок, предусмотренный названным пунктом статьи 1500 Кодекса.
Вместе с тем, как указывает Роспатент, суд первой инстанции не дал правовую оценку изложенному обстоятельству.
Вывод суда первой инстанции о том, что представление возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., подтверждает правомерность действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и подаче возражения, по мнению административного органа, также не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из такого возражения явным образом не следует выраженное согласие на совершение представителем указанных действий.
Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что применение института одобрения сделок в отношениях, в которых одной из сторон является орган исполнительной власти, не допускается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию знака обслуживания (25.10.2016) и возражения на решение о регистрации такого знака обслуживания (30.08.2018) применимое законодательство для оценки правомерности отказа в принятии возражения включает в себя положения ГК РФ и Правил № 56.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.
Пунктом 1.6 Правил № 56 предусмотрена подача возражения на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания).
Как следует из пункта 2.1 Правил № 56, такое возражение подается лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака (знака обслуживания).
Действия, связанные с подачей возражений, могут совершаться как лично, так и через уполномоченных представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Абзацем девятым пунктом 2.1 Правил № 56 предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях – патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.
Согласно пункту 2.2 Правил № 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.
Таким образом, из приведенных положений Правил № 56 усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Правил № 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.
Как указывалось ранее, в запросе от 13.09.2018 Роспатент просил (в том числе) подателя возражения представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Раяновой Р.Ф.
Во исполнение указанного запроса Ибатуллин А.В. своевременно представил возражение, подписанное лично им.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостаток поданного ранее возражения, выражающийся в непредставлении доверенности на Раянову Р.Ф., содержащую полномочия по подаче и подписанию возражения от 30.08.2018, поскольку этот вывод суда, вопреки мнению Роспатента, не противоречит пункту 2.1 Правил № 56.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о том, что возражение, подписанное заявителем, не устраняло недостаток, связанный с отсутствием доверенности на представителя, а представление такого возражения не заменяет собой доверенность на представителя и не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.
Позиция Роспатента, согласно которой определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение Ибатуллиным А.В. согласия на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил № 56.
В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лично заявителем, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.
Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., явным образом не следует согласие этого лица на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.
Как указывалось ранее, основанием для отказа в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях к направленному 14.11.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 13.09.2018 возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 30.08.2018.
Исходя из того что во исполнение запроса от 13.09.2018 в Роспатент было представлено возражение, подписанное самим заявителем, суд пришел к выводу об исполнении указанным лицом требований пунктов 2.1, 2.2 и 3.2 Правил № 56.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостатки поданного ранее возражения от 30.08.2018.
Поскольку Роспатент не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., как самостоятельного возражения, то довод административного органа о необходимости исследования вопроса о соблюдении подателем возражения срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, выходит за рамки настоящего спора.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что именно двоякая позиция Роспатента по отношению к возражению, подписанному самим Ибатуллиным А.В., не позволила административному органу дать этому документу надлежащую оценку на предмет устранения недостатков первоначального возражения.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении складывающейся в арбитражных судах аналогичной ситуации, если податель искового заявления, вопреки пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, или податель кассационной жалобы, вопреки пункту 4 части 4 статьи 277 этого Кодекса, не приложит доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы, и исковое заявление (кассационная жалоба) будет оставлено без движения, допустимым способом устранения недостатков признается представление искового заявления (кассационной жалобы), подписанного лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Этот подход должен применяться и в аналогичных правоотношениях.
Довод Роспатента о применении судом первой инстанции к административным правоотношениям института одобрения сделок подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта такой вывод не следует.
С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных 1401–1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).
Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 № 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав – в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П и др.) – предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.
Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил № 56, является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу № СИП-119/2017 и от 11.12.2019 по делу № СИП?806/2018.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации знака обслуживания и не соответствуют положениям пунктов 2.1 и 3.2. Правил № 56 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть вопрос о принятии возражения Ибатуллина А.В., суд не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения этого вопроса.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП?507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
