СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 декабря 2013 года.
Дело № А32–4595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья Химичев В.А.,
судьи Снегур А.А., Рогожин С.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Азово–Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 05.04.2013 по делу №А32–4595/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) от 15.07.2013 по тому же делу,
по исковому заявлению корпорации «Майкрософт» / Microsoft (Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США / One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA); корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» / Adobe Systems Incorporated (345 Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния 95110-2704, США / 345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA); общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д.14/2, стр.1, пом. VI)
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово–Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ул. Кубанонабережная, д. 224, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1022301203760)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово–Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 275 736,06 руб., в пользу корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в размере 123 252,32 руб., в пользу ООО «1С» в размере 812 000 руб.
Решением суда Арбитражный суд Краснодарского края от 05.04.2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.07.2013 был принят отказ корпорации «Майкрософт» от иска в части взыскания 71 994 рублей 82 копеек компенсации за нарушение авторских прав. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края было отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение было также изменено. С учреждения в пользу корпорации «Майкрософт» было взыскано 203 741 рубля 24 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также 4 224 рубля 59 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов,
ответчик указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных продуктов не подтверждается постановлением от 14.11.2012 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панасенко Ю.Н., поскольку указанным постановлением установлен факт незаконного использования авторских прав индивидуальным предпринимателем Панасенко Юрием Николаевичем, который осуществил запись спорных программ в память принадлежащих учреждению компьютеров и должен в связи с этим нести ответственность за нарушение авторских прав.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
В возражениях на кассационную жалобу корпорация «Майкрософт», корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед», ООО «1С» просят в ее удовлетворении отказать, указывая на доказанность факта нарушения ответчиком авторских прав на программные продукты и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за совершенные правонарушения.
Представитель истцов, подписавший возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office ХР Professional», «Microsoft Windows Server 2003»; корпорация «Адоб Системс инк» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS5»; ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB».
04 апреля 2012 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю была проведена проверка деятельности учреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 17, в ходе которой были изъяты 6 системных блоков ПЭВМ.
На основании постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела № 308421 было проведено экспертное исследование изъятых системных блоков с целью выявления установленного нелицензионного программного обеспечения.
Согласно заключению эксперта № 17/1322-э от 28.05.2012 на жестких дисках системных блоков выявлено следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows 7 Professional» – 2 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» – 4 экземпляра, «Microsoft Windows XP Professional» - 3 экземпляра, «Microsoft Office ХР Professional» – 1 экземпляр, «Microsoft Windows Server 2003» – 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» – 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» – 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB» – 4 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет + ИТС USB» – 3 экземпляра.
В разделе 1 экспертного заключения приведены сведения о наличии на системных блоках наклеек в отношении программ «Microsoft Windows XP Professional» – 1 экземпляр, «Microsoft Windows 7 Professional» – 2 экземпляра с приведенными на них наименованиями версий программ и уникального ключа установки. В отношении еще одного экземпляра программы «Microsoft Windows XP Professional» экспертом указано на наличие наклейки с ключом доступа, однако ключ не указан.
В отношении программ линейки «1С: Предприятие» экспертом выявлена установка как лицензионных (версии 8.2), так и нелицензионных (версии 7.7) экземпляров. Из экспертного заключения следует, что при осмотре интерфейсных портов системных блоков аппаратные ключи HASP не обнаружены, однако программы, обозначенные в иске, запускаются без аппаратного ключа защиты.
Нарушение авторских прав на программы для ЭВМ послужило основанием для обращения правообладателей в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко– или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.
Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 ГК РФ).
Обладатель исключительных авторских прав в соответствии со статьей 1271 ГК РФ имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.
При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).
Судами установлено, что в полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требуют взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы–производители программного обеспечения – 1С, Майкрософт, Адоб.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.
Судами установлено, что в отношении программ «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office ХР Professional», «Microsoft Windows Server 2003», «Adobe Photoshop CS5» учреждением не подтверждена легальность их использования.
Доводы учреждения о том, что программное обеспечение устанавливал предприниматель Панасенко Ю.Н., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может освобождать учреждение от ответственности за нарушение авторских прав.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции (с учетом внесенных в решение изменений) и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу №А32–4595/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
судья
В.А. Химичев
А.А. Снегур
судья
С.П. Рогожин
