СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 июня 2019 года Дело № А40-170593/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ул. Новозаводская, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Пирожков Д.В., Захарова Т.В., Валиев В.Р.) по делу № А40-170593/2018
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018 № 207/4/144д);
от акционерного общества «Государственный космический научно-
производственный центр имени М.В. Хруничева» – Игнатова Т.А. (по доверенности от 20.11.2017 № 599/84).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 03.08.2017 № 776-2 в размере 136 053,06 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 267 551 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 47 098 долларов США 93 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 136 053, 06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы общество указало на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный
лицензионный договор заключен с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 по делу № А40-172608/2014, которым суд обязал общество заключить с уполномоченным государственным заказчиком – Минобороны России и Роскосмос лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор, заключенный в рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, и подлежащий государственной регистрации, является заключенным именно с даты его регистрации – 03.08.2017, в связи с чем с указанного момента у сторон возникли обязательства по его исполнению, в том числе по оплате лицензионного платежа.
Также в кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции относительно даты начала просрочки по перечислению лицензионного платежа, без учета условия спорного договора об установлении 30-дневного срока оплаты лицензионного платежа с даты его заключения.
Кроме того, в кассационной жалобе общество также отметило, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки значительно превышает размер ответственности истца, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер неустойки, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
посредством размещения информации в открытом доступе в сети «Интернет».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Минобороны России против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 03.08.2017 № 776-2, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности, с целью и на период выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта и договора комиссии, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.
Пунктами 1.10, 2.1, 5.2 договора от 03.08.2017 предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами
интеллектуальной деятельности вознаграждение (платеж), перечисляемое в пользу Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 договора расчет размера лицензионного платежа по договору осуществляется в соответствии с Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.12 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата».
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 267 551 долларов США.
Пунктом 7.3 договора определено, что платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара, указанный в разделе 17 договора, единовременным платежом в течение 30 дней с даты заключения договора. При этом в целях Договора датой исполнения обязательств по оплате платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.
Между тем, в нарушение условий договора лицензионный платеж по состоянию на 30.11.2017 не зачислен на расчетный счет лицензиара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платежа в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.
Размер неустойки складывается из следующих показателей: - сумма лицензионного платежа по договору х 0,05% x количество дней просрочки.
Истцом произведено начисление неустойки, которая составляет 2 267 551 долларов США x 0.05% x 120 дней = 136 053,06 долларов США.
Согласно пункту 7.4 договора расчеты производятся в рублевом эквиваленте платежа, определение размера которого производится исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств на счет Лицензиара.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате лицензионного платежа и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, установив, факт задолженности, а также то, что обязательства по своевременной оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнены, с учетом установленной судом просрочки оплаты лицензионных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании лицензионных платежей в размере 2 267 551 доллар США и неустойки является обоснованным в части 47 098 долларов США 93 цента, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, поскольку не учел, что спорный договор заключен 06.07.2017, т.е. с момента
принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А40-172608/2014, которым были определены все существенные условия лицензионного договора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовой подход, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/2010, согласно которому, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, указал на то, что расчет неустойки произведенный истцом является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт наличия задолженности, установлен судом, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты лицензионного платежа, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 267 551 доллар США в рублях по курсу Центрального Банка российской Федерации на дату платежа, правомерно удовлетворены.
В кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции относительно даты с которой следует исчислять период просрочки исполнения обязанности по перечислению лицензионного платежа по договору.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума
Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/2010, правомерно определил, что спорный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-172608/2014, в связи с чем датой заключения лицензионного договора от 03.08.2017 № 776-1, следует считать дату вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2016.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из пункта 7.3 лицензионного договора, предусматривающего 30-дневный срок для перечисления лицензионного платежа, названный платеж ответчик должен был произвести до 06.08.2017, вместе с тем оплата до указанного срока не произведена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения периода начисления неустойки с 04.09.2017, т.е. по истечении 30-дней с момента заключения договора (03.08.2017).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный лицензионный договор, заключенный в рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, подлежащий государственной регистрации, является заключенным именно с даты его регистрации – 03.08.2017, в связи с чем именно с указанного момента у сторон возникли обязательства по его исполнению, является несостоятельной, подлежит отклонению как не соответствующая нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в
решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, именно с момента вступления в законную силу судебного акта делу № А40-172608/2014 определяется срок действия договора и исполнения обязанности по перечислению лицензионного платежа.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о периоде начисления, а также размере взысканной судом неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Указанный довод является несостоятельным, направленным на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определена дата, с которой должен быть произведен лицензионный платеж по спорному договору, а также период начисления неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки также отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная статья позволяет суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в
отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной оценкой доказательств суда апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей
71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-170593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов
