Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 № А32-24190/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С.,Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица «Санрио Компани Лтд» (1-6-1 Osaki, Shinagawa-ku, Tokyo, Japan) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-24190/2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Краснодару (ул. Красная, 23, Краснодарский край, Краснодар, 350007, ОГРН 1022301439148) к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 308231116800166),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», иностранного лица «Санрио Компани Лтд», общества с ограниченной ответственностью «Стеллар», Ефременко Владимира Николаевича,

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

от иностранного лица «Санрио Компани Лтд» – Мельников А.В.
(по доверенности от 04.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» –
Яковлева Г.П. (по доверенности от 16.08.2018 № 2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Краснодару (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Владимировны (далее – предприниматель Третьякова И.В., предприниматель)
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара – детский рюкзак в количестве 1 единицы, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

Остальная часть товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2018, а именно, – неваляшка в количестве 2-х единиц, юла в количестве 2-х единиц, была возвращена предпринимателю.

Третье лицо, иностранное лицо «Санрио Компани Лтд» далее – компания), не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части возвращения предпринимателю Третьяковой И.В. остальной части товара  (неваляшки в количестве 2-х единиц, юлы в количестве 2-х единиц), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просило отменить в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело № А32-24190/2018 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания выражает несогласие с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения спорных товаров с товарными знаками компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод судов сделан без указания каких-либо критериев сходства, предусмотренных законом и другими нормативно-правовыми актами, которыми они руководствовались, без учета Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и иных актов рекомендательного характера по вопросам тождества и сходства обозначений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вследствие неприменения положений Правил № 482 судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие признаки сходства спорных изделий и товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 285091:

стилизованное выполнение головы белым цветом, с усами, черными глазками в виде жирных точек, одинаково расположенных по отношению к остальным элементам стилизованной головы, с бантиком красного цвета на левом ухе, который визуально контрастно выделяется на общем фоне;

наличие сходных очертаний, композиционных построений, изображающих одно и то же, а именно стилизованное изображение головы котенка, что указывает на семантическое сходство. При этом в сравниваемых объектах используется стилизованное изображение, которое отличается нарочитой простотой, ненатуралистичностью;

выполнение головы кошки в спорных объектах овалообразной и шарообразной формы;

колористическое решение сравниваемых объектов: доминирование белого, черного, красного цвета, изображение носа котенка желтым цветом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в данном случае является очевидным тот факт, что в спорных объектах доминирующее положение занимает фигура головы котенка, так как именно с ее образа начинается восприятие всего объекта в целом, то есть именно голова акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии рассматриваемого объекта в целом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные изделия и объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 477688 являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство до степени смешения обусловлено сходством доминирующих и акцентирующих на себе внимание потребителя элементов товарного знака и указанных изделий, а именно выполнение головы котенка с усами, темными глазками, светлым носиком и бантиком на ухе, при отдельных отличиях в выполнении туловища котенка.

Такие доминирующие элементы сравниваемых обозначений легко запоминаются потребителем, и при использовании подобного образа лицом иным, чем правообладатель товарного знака, возникает вероятность смешения и введения потребителя в заблуждение относительно производителя однородной продукции.

Заявитель кассационной жалобы полагает недопустимой ссылку суда на экспертное заключение № 0006-008, выполненное патентным поверенным Белокопытовым А.В., по вопросу наличия или отсутствия в спорных товарах воспроизведения товарных знаков компании или сходных с ними обозначений, поскольку судом первой инстанции патентный поверенный Белокопытов А.В. не назначался экспертом, а проведенный этим патентным поверенным сравнительный анализ сделан без учета восприятия сравниваемых объектов потребителем, что привело к неверному выводу. При этом указанный вывод сделан на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом; а выводы Белокопытова А.В. сделаны без учета обязательных к применению норм законодательства и позиций высших судебных инстанций, а также
без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель считает, что экспертное заключение № 0006-008, выполненное патентным поверенным Белокопытовым А.В, не отвечает процессуальным требованиям к такому виду доказательств как заключение эксперта, в связи с чем не может быть рассмотрено как таковое.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды неправомерно исходили из того, что спорные изделия произведены в соответствии с представленными в материалы дела патентами на промышленные образцы № 82414 и № 101906.

Компания отмечает, что изделия «неваляшка» и «юла» отличаются по внешнему виду от названных запатентованных промышленных образцов и не содержат в себе их существенных признаков.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компания считает, что исключительные права на товарные знаки истца, имеющие более ранний приоритет, нежели промышленные образцы, подлежат преимущественной защите.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, не может быть отказано в защите исключительных прав истца на товарные знаки с более ранним приоритетом в связи с отсутствием оспаривания или признания недействительными вышеуказанных патентов на промышленные образцы.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об истечении 18.03.2013 срока действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285091. Отмечает, что данный вывод суда
не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно распечатке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которой срок действия указанного товарного знака продлен до 18.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – общество) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором
не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, предприниматель Третьякова И.В., Ефременко В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 22.05.2018 в ходе проведения сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару проверки по факту реализации товара маркированного товарным знаком «Hello Kitty» в магазине «Всезнайка», расположенном в г. Краснодар, установлено, что в вышеуказанном магазине деятельность осуществляет предприниматель Третьякова И.В. на реализации в указанном магазине находятся товары маркированные товарным знаком «Hello Kitty» с признаками контрафактности.

По данному факту 22.05.2018 сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего предпринимателю Третьяковой И.В., в результате которого с реализации сняты и изъяты пять единиц продукции с признаками контрафактности; составлен протокол осмотра от 22.05.2018; протокол изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов
от 22.05.2018 сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару изъято пять единиц продукции в том числе: один детский рюкзак
«с изображением кошечки и надписью «Hello Kitty», две неваляшки «кошечки», две юлы «с кошечкой».

Сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару 22.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
№ 13471.

Управлением 23.05.2018 направлен запрос правообладателю товарных знаков «Hello Kitty», в котором ему предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя Третьяковой И.В., признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарного знака «Hello Kitty» с предпринимателем Третьяковой И.В.; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Hello Kitty» от 29.05.2018 № 2419-1609015/NN продукция, изъятая у предпринимателя Третьяковой И.В., является контрафактной.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, без разрешения правообладателя.

По данному факту 31.05.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 569502 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Третьяковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара – детского рюкзака с нанесенным на него обозначением «Hello Kitty», суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя наличие состава указанного правонарушения, в части реализации названной продукции, и исходил из того, что предприниматель не оспаривает и признает факт наличия в своих действиях состава указанного правонарушения в части реализации этой продукции (детского рюкзака).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращении предпринимателю Третьяковой И.В. остальной части товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2018, а именно – «неваляшки» в количестве 2-х единиц, товара «юла» в количестве 2-х единиц, в связи с отсутствием сходства до степени смешения спорных обозначений и противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции, проведя осмотр и исследование в судебном заседании спорной продукции в части детских игрушек «юла» и «неваляшка» с позиции рядового потребителя на предмет наличия признаков, свидетельствующих о воспроизведении на них товарных знаков компании, установил следующее.

Голова кошки у игрушек «неваляшка» и «юла» круглая (шар),
у противопоставленного товарного знака – овальная (эллипс); у кошки игрушек «неваляшка» и «юла» имеется рот в красном цвете,
у противопоставленного товарного знака – отсутствует; нос кошки
у игрушек «неваляшка» и «юла» в форме сердечка в желтом цвете,
у противопоставленного товарного знака – овальной формы, без цвета; туловище кошки у игрушек «неваляшка» и «юла» – крупное с рельефом лап, у противопоставленного товарного знака – непропорционально маленькое, лапы расположены отдельно, объемные.

Также судом отмечено различное расположение усов у сравниваемых кошек, различные цветовые характеристики.

По результатам проведенного анализа с позиции рядового потребителя спорных товаров суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о воспроизведении в игрушках «неваляшка» и «юла» товарных знаков компании, а также об отсутствии сходства до степени смешения указанных товаров с товарными знаками компании.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении игрушек «неваляшка» и «юла», учел также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленные в материалы доказательства, подтверждающие правомерность реализации предпринимателем названных изделий (игрушек).

Также судом были приняты во внимание следующие  документы: письмо производителя изделий «неваляшка» и «юла» общества «Стеллар» от 17.07.2018 № 473од, в котором это общество сообщило предпринимателю о том, что игрушки «неваляшка» и «юла» защищены патентами на промышленные образцы № 82414 и № 101906; сведения о патентах на промышленные образцы № 82414 и № 101906; договор неисключительной лицензии, заключенный между Ефременко В.Н. (лицензиаром) и обществом (лицензиатом), в соответствии с которым, лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование промышленных образцов № 82414, № 101906.

Суд первой инстанции, исследовав изображение игрушки «юла», зарегистрированной на основании патента, установил, что составной частью указанной игрушки является стилизованная кошка, сходная по внешним характеристикам со стилизованной кошкой, выполненной в виде неваляшки, зарегистрированной как «игрушка-неваляшка».

При этом суд установил, что данные образцы игрушек «неваляшка» и «юла» в отсутствие доказательств об обратном полностью воспроизводят внешний вид игрушек, зарегистрированных в качестве патентов на промышленный образец.

Суд первой инстанции также принял во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела обществом, выполненное патентным поверенным Белокопытовым А.В., согласно выводам которого, изделия «неваляшка» и «юла» производства указанного общества,
не содержат воспроизведение товарных знаков истца или сходных с ними обозначений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков компании применительно к спорной продукции, в части детских игрушек «неваляшка» и «юла», обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом
статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 285091, зарегистрированный  25.03.2005 для товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе для таких товаров 18-го класса МКТУ, как «сумки, рюкзаки» является изобразительным товарным знаком, содержащим стилизованное изображение головы котенка (кошки), цветовое сочетание: черный белый красный;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 325378, зарегистрированный 27.04.2007 для товаров и услуг 09, 14, 16, 18, 28, 30, 32, 41, 43, 44-го классов МКТУ, в том числе для таких товаров 18-го класса МКТУ, как «сумки, рюкзаки» является словесным товарным знаком, содержащим наименование «HELLO KITTY»;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477688, зарегистрированный 27.12.2012 для товаров и услуг 28-го класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «игрушки, игры и принадлежности для игр, куклы, игрушечные фигурки и игровые наборы» является объемным товарным знаком и включает в т.ч. воспроизведение изобразительного товарного знака по свидетельству № 285091.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно сравнив  с позиции рядового потребителя спорные товары – игрушки «неваляшка» и «юла» с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации
№ 325378, № 285091, № 477688, пришли к выводу об отсутствии признаков воспроизведения товарных знаков компании в спорных товарах, а также об отсутствии сходства до степени смешения спорных товаров с товарными знаками компании.

При этом суды учитывали отличия во внешней форме кошек, изображенных в игрушках «неваляшка», «юла» и в товарных знаках истца, отличие по цветовым характеристикам, различие в симметрии туловища кошек, и исходили из того, что изображение кошки, выраженное в игрушках «неваляшка» и «юла», является более реалистичным по сравнению с изображением кошки, зарегистрированным за компанией в качестве товарных знаков.

Судами при оценке сходства до степени смешения спорных товаров с товарными знаками компании также учтено экспертное заключение, представленное в материалы дела обществом, выполненное патентным поверенным Белокопытовым А.В., согласно выводам которого, изделия «неваляшка» и «юла», не содержат воспроизведение товарных знаков истца или сходных с ними обозначений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4
КоАП РФ. Данное заключение является письменным доказательством, которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о сходстве обозначений делается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя. Специальных познаний для установления сходства обозначений не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций провели самостоятельное сравнение товарных знаков компании с товарами «неваляшка», «юла», реализуемыми предпринимателем, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми товарами и обозначениями сходства до степени смешения.

Данный вывод судов, вопреки доводам кассационной жалобы,
не противоречит положениям Правил № 482 и иным рекомендациям.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебных актах оценки сходства сравниваемых товаров и товарных знаков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства спорных товаров с товарными знаками компании, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части реализации товаров «неваляшка» и «юла», суды первой и апелляционной инстанции приняли также во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие правомерность их реализации.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно были учтены письмо производителя вышеуказанных детских игрушек общества «Стеллар» от 17.07.2018 № 473од, в соответствии с которым производитель игрушек сообщил предпринимателю о том, что игрушки «неваляшка» и «юла» защищены патентами на промышленный образец
№ 82414, № 101906, а также сведения о промышленных образцах по патентам Российской Федерации № 82414, № 101906.

Судами верно указано, что на основании договора неисключительной лицензии на использование промышленного образца, охраняемого патентом Российской Федерации от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.06.2018 лицензиар Ефременко В.Н. предоставил лицензиату обществу «Стеллар» неисключительную лицензию на использование промышленного образца № 82414, № 101906.

В материалы дела были представлены сведения на промышленный образец № 82414 «Игрушка-неваляшка» (правообладатель
Ефременко В.Н., автор Ефременко В.Н., приоритет от 09.08.2011, дата государственной регистрации 16.07.2012, срок действия 09.08.2026), согласно которым неваляшка характеризуется: выполнением из шарообразных элементов разного размера: нижнего большего диаметра - туловища и верхнего меньшего диаметра – головы; выполнением в виде стилизованной кошки; выполнением туловища с рельефной проработкой: двумя выступами по бокам, имитирующими лапы, и рельефными элементами, имитирующими стилизованную одежду: кофту, комбинезон с лямками и галстук типа «бабочка»; выполнением головы с двумя округлыми выступами, имитирующими уши, выступающим рельефным элементом на одном из ушей в виде стилизованного банта, с выступающими элементами, имитирующими нос и рот, с рисованными глазами и усами; наличием между головой и туловищем элемента в виде усеченного конуса, имитирующего воротничок, из которого сзади выступает пластинчатый элемент; выполнением головы и элемента, имитирующего воротничок, контрастными по отношению к туловищу и стилизованному банту на голове.

В материалы дела были также представлены сведения о патенте  Российской Федерации № 101906 на промышленный образец игрушка «Юла» (правообладатель Ефременко В.Н., автор Ефременко В.Н., приоритет от 23.03.2016, дата государственной регистрации 27.01.2017, срок действия 23.03.2021).

Суд первой инстанции, исследовав изображение игрушки «Юла», зарегистрированной на основании вышеназванного патента, обоснованно установил, что составной частью игрушки «Юла» также является стилизованная кошка, сходная по внешним характеристикам со стилизованной кошкой, выполненной в виде неваляшки, зарегистрированной на основании патента № 82414 как «Игрушка-неваляшка».

Судами правильно укказано, что спорные игрушки «неваляшка» и «юла» воспроизводят внешний вид игрушек, зарегистрированных в качестве патентов на промышленные образцы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что изделия «неваляшка» и «юла» отличаются по внешнему виду от запатентованных промышленных образцов и не содержат в себе их существенных признаков подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

Ссылка кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле пункта 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судами установлено отсутствие сходства до степени смешения изделий «неваляшка» и «юла» с товарными знаками компании.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (отсутствие сходства до степени смешения спорных товаров с товарными знаками компании, заключение патентного поверенного Белокопытова А.В., наличие патентов на промышленные образцы) в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения предпринимателю продукции в части товаров «неваляшка» и «юла».

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы и не противоречат материалам дела и нормам права.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод компании о том, что указание суда апелляционной инстанции на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285091 истекла 18.03.2013,
не соответствует материалам дела.

Однако данное ошибочное указание суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для настоящего дела, так как не привело к принятию неправильного постановления, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов суды не удовлетворили заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части реализации игрушек «неваляшка» и «юла» ввиду отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товаров с товарными знаками компании, в том числе с товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 285091, а также в связи с наличием патентов на промышленные образцы, в соответствии с которыми были изготовлены спорные игрушки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью исследованы и проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в постановлении от 26.01.2019.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании –
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу
№ А32-24190/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Санрио Компани Лтд» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.