СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 июня 2018 года Дело № А40-65738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, оф. 24.В, Москва, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-65738/2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) об отказе в исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Молодежная стройка» (Рязанский пр-т, <...>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» о признании недействительной сделки по передаче доменов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252,
ОГРН 1067746613494).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» ФИО1 (по доверенности от 18.06.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (далее – общество) о признании сделки по передаче доменов «www.molodostroy.ru» и «молодострой.рф» недействительной, признании за истцом права на домен и права на его администрирование.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 кассационная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 была возвращена.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении опечатки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общество, выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что принятое по настоящему делу постановление от 31.01.2018 содержит в себе выводы в части установления обстоятельств разработки сайта «www.molodostroy.ru», противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда первой инстанции о недоказанности факта разработки данного сайта истцом, в то время как в постановлении указывается на обратное.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции установлено новое фактическое обстоятельство (разработка спорного сайта истцом), которое противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был оставлять без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, на что указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
При этом общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем полагает, что, устанавливая новое фактическое обстоятельство, суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был устранить данное обстоятельство путем исправления опечатки, исключив из текста постановления вывод,
противоречащий выводу, изложенному в решении суда первой инстанции.
Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в тексте постановления от 31.01.2018, путем исключения из него вывода о разработке сайта «www.molodostroy.ru» кооперативом.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, оценив доводы, изложенные в нем, и руководствуясь положениями, изложенным в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 является полным, мотивированным и не содержит в себе неясностей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из постановления от 31.01.2018, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части действительно указал на доказанность факта разработки 30.10.2010 кооперативом сайта с доменным именем «www.molodostroy.ru» и принадлежность данного доменного имени указанному лицу.
В то время как из решения суда первой инстанции от 22.09.2017 следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств разработки именно им вышеназванного сайта 30.10.2010.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправление опечатки в тексте постановления путем исключения упомянутого вывода из мотивировочной части постановления, поскольку данное процессуальное действие, исходя из доводов общества, повлекло бы изменение содержания самого постановления.
Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,
указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
По своей сути, доводы общества, изложенные как в заявлении об исправлении опечатки, поданном в суд апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, направлены не на устранение неточностей (неясностей) изложения постановления либо допущенных в нем технических ошибок и опечаток, а на преодоление выводов суда апелляционной инстанции в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем общество вправе было обжаловать данное постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, предусмотренного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам несогласия с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; несоответствие содержания мотивировочной части постановления его резолютивной части.
Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, общество в кассационном порядке не обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, те изменения, которые просил внести в судебный акт ответчик, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие
заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-65738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, оф. 24В, Москва, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 21246.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев
