СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 июня 2015 года
Дело № А40-92869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Логистик» (Багратионовский проезд, д. 7, кор. 3, Москва, 121087, ОГРН 1107746633940) и компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» / «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (room 2, LG2/F, Kai Wong Commercial Building, 222 Queen?s Road Central, Hong Kong) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А40-92869/2013, возбужденному по исковому заявлению компании «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» / DYSON LIMITED (Tetbury Hill, Malmesbury, Wiltshire, SN16 0RP, UK)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Логистик» (ОГРН 1107746633940) и индивидуальному предпринимателю Веселкину Александру Александровичу (пгт. Пролетарский, Московская обл., ОГРНИП 305507707600022)
о защите исключительного права на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 73877.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» / «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED».
В судебном заседании приняли участие представители:
компании «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» / DYSON LIMITED: Ярных Ю.А., Христофоров А.А. (по доверенности от 12.03.2012); общества с ограниченной ответственностью «Дельта Логистик»: Робинов А.А. (по доверенности от 10.11.2014); индивидуального предпринимателя
Веселкина А.А.: не явился, извещен; компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» / «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED»: Робинов А.А. (по доверенности от 10.11.2014).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания «Дельта Логистик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Логистик» (далее – общество «Дельта Логистик») и индивидуальному предпринимателю Веселкину Александру Александровичу о защите исключительного права на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 73877.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 требования компании «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» удовлетворены, общество «Дельта Логистик» и индивидуальный предприниматель Веселкин А.А. обязаны прекратить нарушение патента на промышленный образец № 73877 путем предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей безлопастного вентилятора SupraVB-1201.
Не согласившись с принятым судебным актом компания «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общество «Дельта Логистик» обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 отменено по безусловному основанию, общество «Дельта Логистик» и индивидуальный предприниматель Веселкин А.А. обязаны прекратить нарушение патента на промышленный образец № 73877 путем предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей безлопастного вентилятора SupraVB-1201.
В кассационных жалобах компания «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» и общество «Дельта Логистик», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители кассационных жалоб полагают, что отказывая в назначении экспертизы для выявления в реализованном изделии наличия всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 73877, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителей кассационных жалоб, выявление в реализованном изделии существенных признаков спорного промышленного образца, в частности таких признаков как «выполнение основания в виде вертикально ориентированного цилиндра» и «выполнение передней стороны верхней части корпуса с загнутой кромкой», требует наличия специальных познаний, при этом вывод суда о нарушении исключительного права не мотивирован.
Компания «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» полагает, что назначение экспертизы при разрешении спора не требовалось, поскольку наличие в изделии тех или иных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия, является вопросом факта и может быть установлено судом с позиции потребителя без назначения экспертизы.
Компания «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» отмечает, что на изображениях промышленного образца верхняя плоскость цилиндрического снования вогнутая, а расположение верхней части корпуса по центру цилиндрического основания выражает композиционное расположение элементов, а не совпадение их центров.
Кроме того, компания «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» обращает внимание на тот факт, что доводы ответчиков о несовпадении признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 73877 и реализованного изделия в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» и общества «Дельта Логистик», основываясь на доводах, изложенных в кассационных жалобах, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель компании «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Веселкин А.А. в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» являлась обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 73877.
Промышленный образец по патенту Российской Федерации № 73877 охарактеризован совокупностью следующих признаков: « наличием корпуса, состоящего из двух частей: верхней части и основания; выполнением основания в виде вертикально ориентированного цилиндра; выполнением верхней части корпуса установленной по центру верхней стороны основания; выполнением верхней части корпуса в виде кольцевого ободка, внешняя поверхность которого выполнена изогнутой в задней части; выполнением передней стороны верхней части корпуса с загнутой кромкой».
Индивидуальным предпринимателем Веселкиным А.А. реализован безлопастный вентилятор SupraVB-1201, импортером которого является общество «Дельта Логистик».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «ДАЙСОН ЛИМИТЕД» с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в реализованном изделии всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 73877.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 принято о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД», а также не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Веселкина А.А., ввиду чего определением от 28.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе апелляционного производства обществом «Дельта Логистик» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Протокольным определением от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что реализованное изделие содержит все существенные признаки, присущие промышленному образцу по патенту Российской Федерации № 73877 и признал заявленные исковые требования обоснованными. Суд обязал общество «Дельта Логистик» и индивидуального предпринимателя Веселкина Александра Александровича прекратить нарушение патента на промышленный образец № 73877 путем предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей безлопастного вентилятора SupraVB-1201.
Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, общество «Дельта Логистик» и компания «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о необходимости наличия специальных знаний для установления всех существенны для разрешения обстоятельств отнесено к компетенции суда.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются все необходимые доказательства для всестороннего и полно установления фактических обстоятельств.
Исследовав содержание патента Российской Федерации на промышленный образец № 73877, фотографии реализованного изделия, а также осмотрев безлопастной вентилятор SupraVB-1201, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введенный в гражданский оборот ответчиками товар содержит все существенные признаки промышленного образца.
Так, изделие представляет собой вентилятор с корпусом, состоящим из двух частей: верхней части и основания; основание выполнено в виде вертикально ориентированного цилиндра; верхняя часть корпуса установлена по центру верхней стороны основания; верхняя часть корпуса выполнена в виде кольцевого ободка, внешняя поверхность которого изогнута в задней части, передняя сторона верхней части корпуса имеет загнутую кромку. Форма корпуса изделия в целом повторяет форму, отраженную на содержащихся в патенте изображениях.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия составляют зрительное впечатление.
Исходя из указанных законоположений суд пришел к выводу, что для установления в реализованном изделии всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 73877, определяющего эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, наличие специальных знаний не требуется. Существенные признаки промышленного образца в рассматриваемом деле могут быть установлены судом без назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено их ходатайство о необходимости назначения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие установлению по делу обстоятельства, всесторонне полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А40-92869/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Логистик» и компании «СУПРА ТЕХНОЛОЛДЖИС ЛИМИТЕД» / «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
