СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
26 мая 2022 года | Дело № А56-93643/2021 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602,W 1 T 6 AG) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А56-93643/2021 по исковому заявлению иностранного лица EntertainmentOneUKLimited к индивидуальному
предпринимателю Мохаммаду Кариму Накибулле (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310532118200040) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо EntertainmentOneUKLimited далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммад Карим Накибулла (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1052865 в общем размере 100 000 рублей, стоимости вещественного доказательства – товара в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 54 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы составлено в полном объеме решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.
Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба возращена компании ввиду пропуска срока для подачи жалобы.
Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения компания ссылается на то, что суду апелляционной инстанции надлежало исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента изготовления текста решения в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба возвращена с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба компании рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции.
При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 11.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.» неверно указан последний день срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку если исчислять указанный срок с 16.12.2022, что соответствует и тексту самого обжалуемого определения, то срок обжалования решения истекал 14.01.2022,
Вместе с тем указанное нарушение с учетом того, что суд апелляционной инстанции верно установил дату, с которой подлежит исчислению срок обжалования решения (16.12.2021), а также дату подачи апелляционной жалобы (11.03.2022), не повлияло на правильность конечного вывода определения от 24.03.2022 о подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции.
Так решение суда первой инстанции принято в форме резолютивной части 16.12.2021, следовательно пятнадцатидневный срок решения обжалования истек 14.01.2022, в то время как апелляционная жалоба компании подана через систему «Мой Арбитр» 11.03.2022 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы компания с апелляционной жалобой не заявляла.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы компании основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, не учитывают вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-93643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Судья | С.П. Рогожин | |
