СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
27 апреля 2022 года
Дело № А21-16502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-16502/2019
по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Заречье, Калининградская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения:
«Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот» – в размере 110 000 рублей за каждое нарушение;
«Мама», «Папа» – в размере 60 000 рублей за каждое нарушение;
«Лапочка», «Гоня» – в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
в пользу истца взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика
в пользу истца взыскана компенсация в размере 140 000 рублей.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае к взысканию заявлена компенсации в минимальном размере, при этом судебными инстанциями компенсация определена в меньшем размере в связи с установлением обстоятельств единства намерений нарушителя, что подлежит оценке как снижение минимального размера компенсации, и не предусматривает возможности взыскания с правообладателя расходов на оплату услуг представителя нарушителя.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования истца были удовлетворены частично – с ответчика
в пользу истца взыскана компенсация в размере 140 000 рублей.
Ответчик заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей из 60000 рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, исчислив взыскиваемую сумму пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт об оказании услуг от 08.09.2021, расходные кассовые ордера № 2 от 14.01.2020, № 5 от 24.02.2020 об оплате 60 000 руб. по указанному договору.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, принял во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации были надлежаще проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае при рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, в связи с чем признано подтвержденными 14 случаев незаконного использования изображений, в то время как истец каждую сделку квалифицировал в качестве самостоятельного нарушения, определив размер компенсации исходя из 60 нарушений.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, признание судебными инстанциями наличия единства намерений и квалификация нескольких сделок в качестве одного случая незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не может быть квалифицировано в качестве осуществления полномочий суда по снижению размера компенсации, в том числе ниже низшего предела установленного ГК РФ. В данном случае снижение размера компенсации ниже низшего предела судебными инстанциями не осуществлялось, а установлено количество нарушений и произведен расчет компенсации исходя из размера, заявленного истцом (по 10000 рублей за каждое нарушение).
Ссылка истца на то, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, отклонена апелляционным судом, так как это определение принято применительно к иной правовой ситуации, в которой суды, в полной мере признав правомерность требований правообладателя, вместе с ним снизили размер заявленной компенсации, а при распределении судебных расходов в пользу ответчика применили пропорциональный принцип.
В рассматриваемой же правовой ситуации требования истца по 46 нарушениям были признаны неправомерными и в их удовлетворении отказано. При этом суд инстанции не снижал размер взыскиваемой компенсации за установленные нарушения исключительных прав, согласившись с истцом, что минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является обоснованным.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» также правомерно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято применительно к правовой ситуации, в которой суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.
В настоящем же случае суды не уменьшали размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что требования правообладателя удовлетворены частично, основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит названным правовым позициям высших судебных инстанций.
Довод истца о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности, был мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок при оценке заявленных судебных расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что размер взысканных расходов был существенно снижен судом первой инстанции более чем в два раза – с заявленных 45000 рублей до 20000 рублей именно ввиду признания судом заявленной суммы неразумной.
Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-16502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья А.А. Снегур
Судья Е.С. Четвертакова
