СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 февраля 2024 года Дело № СИП-165/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» (ул. Петухова, здание 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2023 по делу № СИП-165/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 25.04.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ул. Фрунзе, д. 86, офис 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» – Салмина О.Б. (по доверенности от 12.12.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 № 01/4-32-66/41и);
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – Малюкина А.В. (по доверенности от 06.04.2023), Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.09.2023 № 20).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» (далее – Завод Сельмаш) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 25.04.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2023 заявление Завода Сельмаш оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Завод Сельмаш просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество «Альфа-Трейд» направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители Завода Сельмаш и Роспатента, а также представитель общества «Альфа Трейд» Малюкина А.В. явились в судебное заседание.
Представитель общества «Альфа Трейд» Алексеенко О.О. приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель Завода Сельмаш настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители административного органа и общества «Альфа-Трейд» возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Альфа Трейд» является обладателем патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» (индекс Международной патентной классификации – F26B 17/10 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – F26B 17/10 (2006.01)) с приоритетом от 28.09.2016 по дате подачи заявки № 2016138400.
Патент Российской Федерации № 188426 выдан со следующей формулой полезной модели:
«1. Жалюзийное ложе для сушки сыпучих материалов, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами, каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу, отличающееся тем, что полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая, уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, а угол наклона основания ложа составляет от 4 до 8 градусов.
В описании полезной модели приведена следующая схема вертикального продольного разреза ложа:
,
где 1 – узкая полка, 2 – широкая полка, 3 – угол наклона широкой полки, 4 – слой материала для сушки, 5 – ложе.
Против выдачи указанного патента 25.04.2022 поступило возражение Завода Сельмаш, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку в уровне техники выявлены источники, в которых раскрыто устройство, которому присущи все существенные признаки данной полезной модели, а техническое решение по
спорному патенту стало известно в результате открытого применения устройств того же назначения задолго до даты приоритета упомянутой полезной модели.
Как указал податель возражения, признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели «каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу» и «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» не являются существенными, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между ними и заявленным техническим результатом – повышение энергоэффективности и равномерности сушки сырья, снижение травматизма зерна.
Завод Сельмаш отметил, что признаки зависимых пунктов 2–4 формулы спорной полезной модели также не являются существенными и, кроме того, они известны из приложенных к возражению противопоставленных источников.
В обоснование доводов возражения Завод Сельмаш представил конструкторскую документацию, товаросопроводительные документы на изделия, которые он разрабатывал, производил и продавал своим контрагентам, паспорт СС-19.00.00.000.ПС на сушилку стационарную СС-19, маршрутный технологический процесс ее сборки, руководство по эксплуатации и комплектовочную ведомость.
В свою очередь, патентообладатель опровергал доводы подателя возражения, настаивал на том, что в конструкторской документации идентифицируются не все существенные признаки спорной полезной модели.
Свои аргументы Завод Сельмаш и общество «Альфа-Трейд» доказывали, ссылаясь среди прочего на копии процессуальных документов и на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022.
Кроме того, патентообладатель приобщил датированные 18.05.2018 видеозапись осмотра и акт фотографирования введенного в гражданский оборот подателем возражения изделия (сушилки стационарной СС-19) и утверждал, что ее конструкция подвергалась изменениям после того, как в ходе судебного разбирательства по делу № А45-9824/2018 изделие было осмотрено судебными экспертами Лукиной Л.М.-А. и Болотовой А.Ю.
Так, общество «Альфа-Трейд» настаивало на том, что Завод Сельмаш не представил доказательства, позволяющие установить, когда именно и в каком виде его конструкторская документация стала общедоступной, а также что из нее не идентифицируются признаки «каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу» и «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
Проанализировав заявленные подателем возражения и патентообладателем доводы и представленные им документы, административный орган пришел к следующим выводам:
известность сведений о жалюзийном ложе в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели подтверждают приказ Завода Сельмаш от 22.06.2015 о разработке сушилки стационарной СС-19, конструкторская документация (чертежи, спецификации, протокол приемо-сдаточных испытаний от 27.08.2015 и протокол испытаний от 28.04.2016 № 160-04), а также договоры от 27.01.2016 № 39 и от 20.02.2016 № 72 и доказательства их исполнения (товарные накладные от 11.07.2016 № 000400 и от 11.08.2016 № 000459, транспортные накладные от 11.07.2016 и от 11.08.2016, акты приема-передачи от 11.07.2016 и от 11.08.2016, акт ввода в эксплуатацию от 29.07.2016, счета-фактуры от 11.07.2016 № 0000000400 и от 11.08.2016 № 0000000459, платежные поручения от 26.02.2016 № 287, от 01.03.2016 № 73, от 12.05.2016 № 835, от 06.07.2016 № 1252, от 21.07.2016 № 415, от 01.08.2016 № 1411, от 12.09.2016 № 577);
с учетом информации, раскрытой на страницах 19, 20 и 316 учебника (Лагерь А.И. Инженерная графика. М.: Высшая школа, 2009), в ГОСТ 2.305-2008 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения – виды, разрезы, сечения», в ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила внесения изменений» и в письме заместителя начальника КТО Завода Сельмаш Пантыкина Д.В., нарушений, касающихся составления и ведения чертежей, не выявлено;
в 2015 году податель возражения приступил к разработке и изготовлению первого изделия (сушилка стационарная СС-19), что подтверждается приказом от 22.06.2015 о ее разработке, копиями трудовых книжек участвовавших в разработке сотрудников Завода Сельмаш, протоколом приемо-сдаточных испытаний от 27.08.2015 и протоколом испытаний от 28.04.2016 № 160-04;
перечисленные выше договоры и доказательства их исполнения свидетельствуют о фактах продажи до даты приоритета спорной полезной модели сушилки стационарной СС-19 с дизельными горелками сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицесовхоз «Скатинский» и обществу с ограниченной ответственностью «Истра»;
наименование сушилки в конструкторской документации Завода Сельмаш корреспондирует с наименованием указанного в товаросопроводительных документах изделия (сушилка стационарная СС-19);
из конструкторской документации Завода Сельмаш (чертежей и спецификаций) известно, что одним из элементов сушилки стационарной СС-19 является жалюзийное ложе, состоящее, в частности, из пластин настила, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами. При этом каждый уголковый элемент имеет две полки, установленные под прямым углом друг к другу. Данные полки не равны друг другу, одна широкая, другая узкая. На одном из чертежей справочно указан угол наклона основания ложа, составляющий 6°,
однако из конструкторской документации, из извещений о внесении изменений в чертежи, из маршрутных технологических процессов, из паспортов и из комплектовочной ведомости не следует, как расположены уголковые элементы с гребенками на основании ложа;
охарактеризованное в формуле спорной полезной модели устройство отличается от известного из конструкторской документации Завода Сельмаш устройства тем, что уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок. В известном из конструкторской документации техническом решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок. На чертеже СС-19.00.00.000 СБ лист 4 вблизи позиции 129 изображены уголковые элементы, верхняя полка которого расположена горизонтально, т.е. угол между полками находится на одном уровне с самой полкой. На других чертежах упомянутый признак также не визуализируется;
рассчитанный Заводом Сельмаш угол наклона полки с учетом сведений из таблиц Брадиса и выводов, изложенных в заключении эксперта Лукиной Л.М.-А., подготовленном при рассмотрении дела № А45-9824/2018 со ссылкой на ГОСТ 8908-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Нормальные углы и допуски углов» (далее – ГОСТ 8908-81), может находиться в диапазоне от 85°до 100°. Таким образом, рассчитанный подателем возражения угол наклона полки может существенно отличаться, а более того, иметь противоположное значение, т.е. полка может находиться выше угла, расположенного между полками;
вопреки мнению Завода Сельмаш, отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующий угол наклона полки, т.е. выполнение угла между полками выше самих полок, является существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с раскрытым в описании техническим результатом («повышение энергоэффективности, повышение равномерности сушки сырья, снижение травматизма зерна»). Так, в последнем абзаце на странице 2 и в первом абзаце на странице 3 описания спорной полезной модели указано: «для предотвращения неконтролируемого пересыпания зерна вниз по ложу угол наклона ложа должен быть значительно меньше угла внешнего трения с учетом производительности и напора (перепада давления) вентилятора, обеспечивающего поток газов через слой и общей площади жалюзийного ложа, так как взаимодействие с горизонтально направленным потоком газов приводит к дополнительным сдвигающим усилиям на зерно и уменьшает критический угол, при котором происходит самопроизвольное пересыпание зерна вниз вдоль наклонного жалюзийного ложа. На участках между концом одной широкой пластины и плоскости соседней пластины угол больше критического, что приводит к облегчению пересыпания и частичного перемешивания зерна, что, в свою очередь, способствует более равномерной сушке всей массы зерна. Вдоль пластины, угол наклона которой меньше критического, зерно движется равномерно, без перемешивания, что уменьшает травматизм зерна». Следовательно, в совокупности углы
наклона основания ложа и углы наклона полок обеспечивают равномерное просушивание зерна и уменьшают его травматизм за счет его равномерного движения без перемешивания и забивания между полками;
в отношении изделия (сушилка стационарная СС-19), осмотр которого был проведен в 2019 году судебными экспертами Лукиной Л.М.-А. и Болотовой А.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу № А45-9824/2018, а также в отношении установленных судебными актами по данному делу обстоятельств Роспатент констатировал отсутствие оснований для вывода об идентичности конструкции сушилки, раскрытой в приложенной к возражению конструкторской документации, и сушилки, осмотренной судебными экспертами в 2019 году;
во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-12651/2022 имеется вывод о том, что произведенное Заводом Сельмаш до даты приоритета спорной полезной модели изделие (сушилка стационарная СС-19) не подтверждает возникновение у названного завода права преждепользования. Суды всех инстанций учли имеющиеся на странице 4 руководства по эксплуатации изделия следующие пояснения: «Внимание! В связи с дальнейшим усовершенствованием конструкции сушилки в тексте и рисунках настоящего руководства по эксплуатации могут встречаться некоторые несоответствия с внесенными конструктивными изменениями, не влияющими на технологический процесс работы сушилки».
Таким образом, административный орган заключил, что отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» является существенным и он не присущ техническому решению, известному из конструкторской документации, из извещений о внесении изменений в чертежи, из маршрутных технологических процессов, из паспортов и из комплектовочной ведомости.
В связи с этим решением Роспатента от 30.11.2022 отказано в удовлетворении возражения Завода Сельмаш и спорный патент оставлен в силе.
Не согласившись с указанным решением административного органа, Завод Сельмаш обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Завод Сельмаш настаивал на том, что доказал известность отличительного признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» из конструкторской документации и из дополнительно представленных расчетов, основанных на приведенных в чертежах размерах.
Как отметил заявитель, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют сведения об инструментах, которые применялись коллегией при определении угла наклона большой полки на чертеже СС-19.00.00.000 СБ лист 4, а ее горизонтальное расположение было установлено Роспатентом визуально, тогда как ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской
документации. Нанесение размеров и предельных отклонений» (далее – ГОСТ 2.307-2011) предусматривает правила, по которым следует определять размеры и расположение элементов конструкции в рабочих чертежах.
Ссылаясь на положения ГОСТ 2.307-2011, Завод Сельмаш считал правильным свой расчет угла наклона большой полки, равного 2о34ʹ или 2о35ʹ, исходя из размерных чисел, указанных в рабочих чертежах, и полагал, что административный орган неправомерно отклонил данный расчет.
По мнению Завода Сельмаш, Роспатент необоснованно принял во внимание судебные акты по делу № А45-9824/2018, в которых указано на допустимые размеры прямого угла в машиностроении в диапазоне от 85о до 100о, поскольку в расчете угла наклона полки никакие допуски не могут учитываться и влиять на вычисления.
При этом Завод Сельмаш констатировал, что представленная конструкторская документация разработана с учетом установки уголковых элементов с углом между полками 90о, но данный размер угла не является существенным признаком спорной полезной модели, так как в описании к спорному патенту отсутствуют какие-либо доказательства влияния угла наклона полки на заявленный технический результат.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Завод Сельмаш сделал запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), которое сообщило о том, что в соответствии с областью применения ГОСТ 8908-81 не распространяется на углы между полками уголковых элементов, в связи с чем заявитель настаивал на необоснованности выводов судебного эксперта Лукиной Л.М.-А. и, как следствие, на ошибочности решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9824/2018.
Завод Сельмаш опровергал выводы административного органа о внесении конструктивных изменений в представленное для осмотра судебным экспертам изделие (сушилка стационарная СС-19), о проведении судебной экспертизы по делу № А45-9824/2018 по измененному изделию и о недоказанности известности из конструкторской документации признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
В свою очередь, общество «Альфа-Трейд» заявило о наличии в действиях Завода Сельмаш признаков злоупотребления правом ввиду неоднократной подачи возражений против выдачи спорного патента.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.
Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.
Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
заключение административного органа о доказанности подателем возражения фактов производства и продажи в июле и в августе 2016 г. изделий (сушилка стационарная СС-19), т.е. до даты приоритета спорной полезной модели, является верным и основанным на конструкторской документации, на договорах и на доказательствах их исполнения;
уровень техники включает не только опубликованные и доведенные до всеобщего сведения документы, но и данные об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено соответствующее техническое решение;
в случае если спорной полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, то проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных, в том числе косвенных, доказательств;
свойством общедоступности до даты приоритета спорной полезной модели обладает не сама по себе конструкторская документация Завода Сельмаш, а введенное в гражданский оборот изделие, изготовленное по этой документации; конструкторская документация позволяет установить, какими признаками характеризуется введенное в гражданский оборот изделие;
является правильным вывод Роспатента о том, что в известном из конструкторской документации противопоставленном техническом решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок, а изображенные на чертежах уголковые элементы показывают горизонтальное расположение верхней полки, т.е. угол между полками находится на одном уровне с самой полкой, а не выше ее. Следовательно, на представленных подателем возражения чертежах признак «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок», известный из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, не визуализируется;
аргументы Завода Сельмаш о том, что приведенные выше выводы административного органа сделаны только исходя из визуального восприятия без использования специальных инструментов, не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что сам завод устанавливает величину угла наклона полки не исходя из конструкторской документации, а путем расчета, не раскрывая, при помощи каких инструментов произведены измерения;
административный орган обоснованно учел обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-9824/2018, а именно: согласно допускам в машиностроении прямой угол может находиться в диапазоне от 85° до 100°, в связи с чем рассчитанный Заводом Сельмаш угол может существенно отличаться и, более того, иметь противоположное значение, т.е. полка может находиться выше угла, расположенного между полками;
в представленных в материалы дела № А45-9824/2018 письменных объяснениях (к судебному заседанию 10.02.2021) Завод Сельмаш подчеркивал тот факт, что судебными экспертами было установлено превышение 90° у угла между полками в изделии (сушилка стационарная СС-19), изготовленном по конструкторской документации подателя возражения. Так, согласно заключению эксперта Лукиной Л.М.-А. такой угол составлял 92°–93°, а в соответствии с заключением Болотовой А.Ю. – 96°– 97°;
при рассмотрении дела № А45-9824/2018 Завод Сельмаш не оспаривал упомянутые выводы судебного эксперта Лукиной Л.М.-А. и применение ею положений ГОСТ 8908-81, а напротив, ссылался на судебные акты по этому делу и на заключение названного эксперта в подтверждение своих доводов;
представленное в материалы настоящего дела письмо Росстандарта о недопустимости применения ГОСТ 8908-81 датировано 19.01.2023, а потому оно не могло быть представлено в Роспатент при рассмотрении возражения;
вопреки утверждению Завода Сельмаш о том, что при рассмотрении возражения в административной процедуре не были озвучены аргументы о горизонтальном расположении верхних полок и заявитель узнал о данных выводах только из оспариваемого ненормативного правового акта, в отзыве на возражение Завода Сельмаш (т. 4, л.д. 114) общество «Альфа-Трейд» заявляло о горизонтальном ориентировании верхних полок на чертежах, но податель возражения данные суждения патентообладателя не оспаривал и не ссылался на необходимость применения ГОСТ 2.307-2011;
позиция Завода Сельмаш, основанная на его расчете и на положениях ГОСТ 2.307-2011, не свидетельствуют об ошибочности того вывода Роспатента, что из имеющейся конструкторской документации (чертежей и др.) спорный отличительный признак, раскрытый в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, не визуализируется, поскольку верхние полки расположены горизонтально и угол между полками расположен на одном уровне с самими полками;
аргументы административного органа не могут быть основаны на предположении и домысливании, выводы должны со всей очевидностью следовать из конструкторской документации противопоставленного технического решения. Если в силу определенных причин (неудачный ракурс, низкое качество изображений и т.п.) существенные признаки противопоставленного технического решения могут восприниматься по-разному, то один из возможных вариантов такого неоднозначного восприятия не может являться основанием для вывода о совпадении или несовпадении анализируемых признаков;
при составлении заключений по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А45-9824/2018, эксперты Лукина Л.М.-А. и Болотова А.Ю. осматривали изделие (сушилку стационарную СС-19), изготовленную и введенную в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели Заводом Сельмаш. Экспертное заключение Лукиной Л.М.-А. было положено в основу судебных актов как по
делу № А45-9824/2018, так и по делу № А45-12651/2022, а Роспатент правомерно учел данное обстоятельство при принятии оспариваемого решения;
в осмотренном экспертами изделии установлен факт использования всех признаков спорной полезной модели, что имело значение для удовлетворения иска общества «Альфа-Трейд» к Заводу Сельмаш в деле № А45-9824/2018, однако ни в данном деле, ни в деле № А45-12651/2022 завод не смог доказать возникновение у него права преждепользования, так как суды учли имеющиеся в руководстве по эксплуатации изделия (сушилки стационарной СС-19) пояснения по поводу возможности некоторых несоответствий между изделием и информацией, содержащейся в тексте и в рисунках названного документа, ввиду дальнейших усовершенствований конструкции сушилки, не влияющих на технологический процесс ее работы;
Роспатент изучил упомянутые заключения судебных экспертов в совокупности с иными представленными в материалы административного дела фотографиями изделий (акт фотографирования от 18.05.2018) и обоснованно выявил как минимум одно отличие: на фотографиях из акта короткие элементы полок перпендикулярны длинным элементам, а на фотографиях в экспертных заключениях эти элементы расположены под углом, после чего правомерно констатировал невозможность вывода об идентичности конструкции сушилки, отображенной в конструкторской документации Завода Сельмаш, и осмотренного экспертами в 2019 году изделия;
вопреки позиции Завода Сельмаш, административный орган не устанавливал тождественность изделия (сушилка стационарная СС-19) и представленной конструкторской документации (в части спорного звена транспортера), а указал лишь на то, что наименование сушилки в конструкторской документации корреспондирует с наименованием сушилки, поименованной в товаросопроводительных документах;
при рассмотрении разных судебных дел ( № А45-9824/2018, № А45-12651/2022 и № СИП-878/2019) Завод Сельмаш демонстрировал противоречивое и непоследовательное поведение. Возражая против требований общества «Альфа-Трейд» в деле № А45-9824/2018, завод утверждал, что при производстве своего изделия (сушилка стационарная СС-19) не использует спорную полезную модель, а применяет собственные патенты, ввиду чего была назначена судебная экспертиза. После подготовки экспертных заключений Завод Сельмаш изменил свою позицию, стал настаивать на наличии у него права преждепользования и впоследствии обратился с отдельным иском о признании за ним указанного права, рассмотренным в деле № А45-12651/2022. В письменных объяснениях (к судебному заседанию 10.02.2021) по делу № А45-9824/2018 Завод Сельмаш подчеркивал, что угол между полками составлял больше 90°, а при рассмотрении настоящего дела утверждал, что угол между полками
равен 90° и приведенные им в расчете размеры соответствуют реальным размерам изделия (сушилка стационарная СС-19);
изначально Завод Сельмаш отрицал использование в изделии (сушилка стационарная СС-19) спорной полезной модели, а затем настаивал на том, что из данного изделия, введенного в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели, были известны все ее существенные признаки и какие-либо изменения в конструкцию изделия с даты его производства и введения в гражданский оборот до осмотра экспертами в 2019 году не вносились;
несмотря на то что Завод Сельмаш всегда располагал приложенной к возражению конструкторской документацией, он не представлял ее в материалы дел № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022, но частично приобщил чертежи при рассмотрении дела № СИП-878/2019, предметом которого была проверка законности и обоснованности иного решения Роспатента от 07.08.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 184918 на полезную модель и о признании указанного патента недействительным полностью. Кроме того, Завод Сельмаш не привел убедительных аргументов в обоснование таких действий;
довод Завода Сельмаш об отсутствии отметок в конструкторской документации о внесении изменений в чертежи спорного узла транспортера не опровергает того, что такие изменения могли быть внесены в конструкцию самого изделия (сушилка стационарная СС-19), в результате осмотра которого в 2019 году было установлено использование всей совокупности существенных признаков, раскрытых в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели;
известный из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели признак «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» является существенным, поскольку углы наклона основания ложа и углы наклона полок в совокупности обеспечивают равномерное просушивание зерна и уменьшают его травматизм за счет его равномерного движения без перемешивания и забивания между полками, что соответствует указанному в описании к спорному патенту техническому результату;
довод общества «Альфа-Трейд» о злоупотреблении Заводом Сельмаш правом ввиду неоднократной подачи возражений против предоставления правовой охраны спорной полезной модели является необоснованным, поскольку такое право предоставлено законом, а потому заявитель не лишен возможности подавать новые возражения по другим основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил заявление Завода Сельмаш без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,
нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии оснований для включения в уровень техники представленных подателем возражения противопоставленных источников, об установленном административным органом и судом первой инстанции техническом результате, достигаемом при реализации полезной модели по спорному патенту, о признаках, которыми характеризуется спорная полезная модель, о влиянии совокупности существенных признаков спорной полезной модели на обозначенный в ее описании технический результат, а также об отсутствии в действиях Завода Сельмаш по подаче возражения признаков злоупотребления правом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы Завода Сельмаш, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, об известности из приложенной к возражению конструкторской документации признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
В обоснование своей позиции Завод Сельмаш ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил правомерность изложенного в заключении, подготовленном при рассмотрении дела № А45-9824/2018, вывода эксперта Лукиной Л.М.-А. по результатам осмотра изделия (сушилка стационарная СС-19) о допуске при изготовлении уголкового элемента жалюзийного ложа исходя из положений ГОСТ 8908-81.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что допуск отклонения от размера назначается разработчиком соответствующей конструкции и в данном случае имеющимися чертежами подтверждается, что конструкция упомянутого изделия была рассчитана на угол между полками в 90° при допуске 2° по самому грубому классу точности.
Завод Сельмаш утверждает: в заявлении подробно раскрыто, как на чертежах отображено взаимное расположение элементов основания, гребенок и пластин настила.
При этом в тексте кассационной жалобы ее заявитель воспроизводит фрагменты чертежей и цитирует свои пояснения, заявленные как в
возражении, так и в направленных в суд первой инстанции процессуальных документах.
С точки зрения Завода Сельмаш, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В силу пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Суд первой инстанции согласился с аргументами Роспатента о том, что из описания спорной полезной модели и чертежей усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленным техническим результатом и следующими признаками, охарактеризованными в формуле полезной модели: «жалюзийное ложе для сушки сыпучих материалов, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами», «каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу», «полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая», «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
Как указано выше, заявитель кассационной жалобы не оспаривает установленные административным органом и судом первой инстанции технический результат, достигаемый при реализации полезной модели по спорному патенту, и существенные признаки, которыми характеризуются спорная полезная модель.
Завод Сельмаш опровергает вывод Роспатента и суда первой инстанции об известности из приложенных к возражению противопоставленных источников, в частности из конструкторской
документации с учетом произведенных подателем возражения расчетов, признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
Между тем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и обоснованно счел правомерными выводы административного органа о том, что в известном из конструкторской документации противопоставленном техническом решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок, а изображенные на чертежах уголковые элементы показывают горизонтальное расположение верхней полки, т.е. угол между полками находится на одном уровне с самой полкой, а не выше ее.
Иными словами, суд первой инстанции правильно согласился с тем выводом Роспатента, что на представленных подателем возражения чертежах признак «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок», известный из независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, не визуализируется.
Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что на анализируемой конструкторской документации верхняя полка уголкового элемента расположена горизонтально, т.е. угол между полками расположен на одном уровне с верхней полкой.
Из указанного следует, что признак, характеризующий расположение угла между полками выше самих полок, не присущ противопоставленному изделию.
Фактически приведенными в ходе рассмотрения возражения и судебного дела расчетами Завод Сельмаш пытался внести коррективы в собственную конструкторскую документацию, отстаивая ту позицию, что верхняя полка уголкового элемента расположена не горизонтально, а под наклоном вниз от угла, что приводит к тому, что угол между полками располагается выше самой верхней полки. Между тем, как верно отметили административный орган и суд первой инстанции, произведенный подателем возражения и основанный на приведенных в чертежах размерах расчет угла наклона верхней полки уголкового элемента не может быть принят в качестве противопоставленного источника, порочащего новизну спорной полезной модели, поскольку из чертежей конструкторской документации усматривается горизонтальное расположение верхней полки уголкового элемента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подход административного органа и суда первой инстанции правильным и основанным на законе, а ссылки Завода Сельмаш – подлежащими отклонению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно на подателе возражения лежит обязанность по доказыванию несоответствия спорного технического решения условию патентоспособности «новизна»; выводы же административного органа и суда первой инстанции о
конструктивных особенностях устройства не могут строиться на предположениях и допущениях, а с очевидностью должны основываться на тех источниках информации, которые входят в уровень техники и приложены к возражению против выдачи патента (не может быть учтен в качестве известного признак, который из-за недостаточной детализации или низкого качества изображений, неудачного ракурса или отсутствия дополнительных видов и т.п. не визуализируется) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу № СИП-1389/2021, от 13.12.2021 по делу № СИП-219/2021, от 11.09.2019 по делу № СИП-845/2018 и др.).
Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами административного органа об известности из чертежей Завода Сельмаш признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок», были заявлены в суд первой инстанции, проанализированы им и получили надлежащую правовую оценку. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доводы общества – заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержится правовой подход, согласно которому, принимая во внимание то, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы возражения и приложенные к нему письменные доказательства не порочат новизну спорной полезной модели, а аргументы заявителя кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях Роспатента и в отзыве третьего лица на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,
проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2023 по делу № СИП-165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования – Сельмаш» (ОГРН 1155476062598) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Ю. Данилов
Члены президиума Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова
