СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 февраля 2024 года Дело № А75-5791/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-5791/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 90 000 рублей, а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 127 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 305 рублей 14 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 (резолютивная часть от 18.06.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -
изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI
(POKE) (Робокар Поли (ФИО2)» в размере 5000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО3)» в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 127 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 305 рублей 14 копеек.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А75-5791/2023 отменить.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, а также документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, действовать от имени компании.
Кроме того, ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о принятие искового заявления к производству и направлении в его адрес документов по делу.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного
искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (LIFTY) (Робокар Поли (Лифти)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POSTY) (Робокар Поли (Пости)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAMP) (Робокар Поли (Кэмп)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (ФИО2)»; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО3)».
В торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 14, 11.10.2022 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара – раскраска Робокар Поли, содержащего изображения указанных рисунков.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 11.10.2022 с указанием сведений о предпринимателе и адреса торговой точки, цены товара – раскраски Робокар Поли, а также сам товар.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих критериям обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
(далее – Постановление № 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 рублей (по 5000 рублей за каждое допущенное нарушение).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и признал их несостоятельными с учетом того, что предприниматель не обосновал наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П.
Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие
правовой статус истца, зарегистрированного на территории иностранного государства, как и доказательства наделения представителя ROI VISUAL Co., Ltd. правом подписания искового заявления от истца.
Вместе с тем данный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.
В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное истцом свидетельство № 8884-300-1456- 181 о регистрации компании соответствует установленным требованиям документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), снабжена нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Довод кассатора об отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра Кореи отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 23, согласно которым юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
С учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации компании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сведения об иностранном лице, представленные истцом в материалы дела, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 23 и требований, содержащихся в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исковое заявление подписано электронной цифровой подписью представителем правообладателя ФИО4 В подтверждение полномочий представлены: доверенность от 01.12.2021, которой Roi Visual Co., Ltd. уполномочивает Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – и Ассоциация «БРЕНД») представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации, а также доверенность от 20.01.2022 77 АГ 7175902, которой Roi Visual Co.,
Ltd.в лице Ассоциации «БРЕНД» уполномочивает общество «АйПи Сервис» в лице генерального директора ФИО4, в частности гражданина ФИО4 представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного и вопреки позиции ответчика об обратном, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица являются подтвержденными надлежащими доказательствами.
Оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение юридического статуса компании, ответчик не привел объективных аргументов и доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не делал заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении истца (иностранного лица) о начале судебного разбирательства являются несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов, представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права. Представители компании на момент обращения с иском, а также не только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в апелляционной, кассационной инстанциях действовали на основании действующей доверенности. Соответствующие судебные почтовые извещения направлялись уполномоченному лицу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что именно истец был инициатором судебного разбирательства и знал о начавшемся процессе с его участием, что подтверждается почтовым судебным извещением и иными процессуальными документами, поступившими от него после принятия искового заявления к производству суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-5791/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
