СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 февраля 2024 года Дело № А56-32573/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВАН» (Каменноостровский проспект, дом 10, литер Б, офис 207, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32573/2023, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАН» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВАН» (далее – общество) о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, в том числе: за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей; за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей; компенсацию в соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 6, фото 7, в отношении которых
без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию, всего 50 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЕВАН» в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей денежной компенсации и 533 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 изменено, изложена в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения и 5867 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.».
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, общество «РЕВАН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32573/2023 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего
сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок
незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором и обладателем исключительных прав на спорные фотографические произведения.
Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:
Фото 1 «Старинные вагоны» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации – 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».
Фото 2 «Электровоз ВЛ40с» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации – 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».
Фото 3 «Внутри старинного вагона» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации – 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».
Фото 4 «Недостроенный океанариум» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/233288.html, дата публикации – 02.07.2013.
Фото 5 «Вид на центр Москвы» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/126147.html, дата публикации – 14.12.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© altertravel.ru альтернативный путеводитель».
Фото 6, 7 «В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/90286.html, дата публикации – 25.02.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorpofessor.com».
Фото 8 «Велодорожки на проспекте Вернадского» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/205741.html, дата публикации – 23.09.2011.
Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.
Между ФИО2 (автором фото) и ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 384, № 385, № 386, № 387, № 388, № 425, № 426, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Выявив факт опубликования ответчиком на сайте kudago.com (https://nsk.kudago.com/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/;
https://kudago.com/nsk/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/; https://nsk.kudago.com/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/; https://kudago.com/msk/list/strojka-naveka/;
https://kudago.com/msk/place/frunzenskayanaberezhnaya/;
https://kudago.com/msk/place/muzej-predprinimatelej-mecenatov-i-
blagotvoritelej/; https://kudago.com/msk/event/naftalinovaya-noch-2-v-muzee- predprinimatelej/; https://kudago.com/msk/place/velod-vernadskiy-pr/) вышеназванных фотографических произведений в отсутствие на то соответствующего разрешения правообладателя, и полагая, что ответчик неправомерно использовал спорные фотографические произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, переработки истец в адрес ответчика направил претензию.
Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как доверительного управляющего правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия у ФИО1 полномочий на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения обществом этого права, определил компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика 210 000 рублей компенсации (по 30 000 рублей за фотографию). При этом суд отметил, что фотографии 6 и 7 являются одним и тем же фото, но размещенным на разных страницах сайта.
Вместе с тем, т.к. фото 6, 7 «В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей», в отношении которых ответчиком удалена информация об авторском праве, размещены ответчиком на одном сайте, апелляционная инстанция расценила это как одно нарушение и посчитала обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности за данное нарушение взыскание с ответчика 10 000 рублей компенсации.
Указанные выводы суда Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права,
а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Общество считает, что фото «Велодорожки на проспекте Вернадского» не является охраноспособным объектом авторских прав.
Ответчик указывает, что оригинал фотографии не подвергался обработке, ракурс не отличается новизной.
Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.
Суд апелляционной инстанции отметил, что творческий вклад ФИО2 при создании спорных фотографий выразился в следующем: в контролировании качества съемки путем использования определенного оборудования; в выборе определённого ракурса (для фото 8 чуть сбоку и сверху, чтобы наиболее полноценно отобразить проезжую часть, для фото 4 чуть сверху, чтобы в кадр попал весь объект); в выборе своей позиции на местности; - в выставлении определенного значения такого показателя, как iso, исходя из имеющегося на улице освещения; в значительной цветокоррекции фото 4 перед ее публикацией в личном блоге.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод ответчика о том, что ракурс не является уникальным был предметом оценки судов, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Довод ответчика о том, что автор не обрабатывал фотоснимок, не может опровергать творческий характер труда фотографа.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об охраноспособности произведения. Доказательств обратного ответчик не представил.
По той же причине суд кассационной инстанции отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца нет права коммерциализировать фотографии и предоставлять возмездные лицензии на них в силу законодательства о музейном фонде ввиду того, что фотографии 1–3 и 6–7 созданы в музеях, не влияет на факт возникновения авторских прав у ФИО2, так как именно его творческим трудом созданы спорные произведения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение положений пункта 56 Постановления № 10 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, с учетом следующего.
В силу положений абзаца второго пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными
на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.
Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что использование ответчиком произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения составляет один факт нарушения исключительных прав.
Довод ответчика о неправомерном установлении размера компенсации суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении суда апелляционной инстанции с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.
При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32573/2023, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
