СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 2 февраля 2021 года Дело № А41-51287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (ул. Ленинградская, д. 29, оф. 918, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1117746866049) и общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» (Очаковское шоссе, д. 34, эт. 6, пом. XI, ком. 25, г. Москва, 119530, ОГРН 1025403192055) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А41-51287/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» и Администрации поселения Сосенское (ул. Александры Монаховой, двлд 30, стр. 1, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, Москва, 108814, ОГРН 1055011349733) о признании незаконными действий, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, об обязании изъять и уничтожить контрафактные изделия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИгроДом» (ул. Софийская, д. 14, хозблок, эт. 2, г. Новосибирск, 630056, ОГРН 1045403210841), общество с ограниченной ответственностью «Мэгли Проект» (ул. Каховка, д. 10, корп. 3, Москва, 117461, ОГРН 1127746748623).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» – Агеева В.В. (по доверенности от 11.09.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» – Слесарюк Н.В. (по доверенности от 19.04.2019);
от Администрации поселения Сосенское – Балахина В.С. (по доверенности от 26.01.2021 № 01-23-6/21);
от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИгроДом» – Слесарюк Н.В. (по доверенности 21.02.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОтАдоЯ» (далее – общество «ОтАдоЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (далее – «Альпико Групп») по воспроизведению и переработке изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104; взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере
Москва, поселок Газопровод, д. 15-17, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэгли Проект» (далее – общество «Мэгли Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИгроДом» (далее – общество «ИгроДом»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «ОтАдоЯ» в отношении общества «Альпико Групп» удовлетворены: действия общества «Альпико Групп» по использованию произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК02-2, Качалка на пружине КЧ-104 признаны незаконными; с общества «Альпико Групп» в пользу общества «ОтАдоЯ» взыскана компенсация в размере 12 003 754 руб. 36 коп. В удовлетворении требований общества «ОтАдоЯ» к администрации отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Альпико Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество «Альпико Групп» ссылается на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общество «ОтАдоЯ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на момент совершения оспариваемых действий истец не являлся исключительным лицензиатом произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.
В обоснование данного довода общество «Альпико Групп» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве и совместной деятельности было заключено после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, а также не оценил доводы ответчика о невозможности представления истцом данного доказательства в суде апелляционной инстанции.
По мнению общества «Альпико Групп», суд апелляционной инстанции не учел, что у общества «ОтАдоЯ» и общества «ИгроДом» отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения, расширяющего способы использования истцом произведений с распространением условий этого дополнительного соглашения на период до его заключения (ретроспективно), поскольку до заключения этого соглашения между истцом и обществом «ИгроДом» подобные правоотношения фактически отсутствовали.
Кроме того, общество «Альпико Групп» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в действиях общества «ОтАдоЯ» по заключению с лицензиаром дополнительного соглашения после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку заключение этого дополнительного соглашения
преследовало своей целью преодоление выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного общество «Альпико Групп» считает, что требования общества «ОтАдоЯ», не являющегося лицом, которое имело правомочие обращаться с иском в защиту прав на произведения, не подлежали удовлетворению.
Общество «ОтАдоЯ» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Альпико Групп», в котором сослалось на необоснованность изложенных в ней доводов и просило отказать в удовлетворении содержащихся в ней требований.
Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Альпико Групп».
С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к администрации обратилось также общество «ОтАдоЯ», которое просит в обжалуемой части изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные к администрации требования.
С точки зрения общества «ОтАдоЯ», суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права при рассмотрении требования к администрации, поскольку администрация является недобросовестным приобретателем контрафактных изделий, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об изъятии таких изделий.
В обоснование указанного довода общество «ОтАдоЯ» ссылается на то, что в представленной администрации проектной документации содержались сведения о том, что правообладателем произведений является общество «ОтАдоЯ», а не лицо, представившее проектную документацию, в связи с чем администрации было известно о нарушении прав этого общества. С учетом изложенного общество «ОтАдоЯ» считает, что вывод суда
апелляционной инстанции о том, что администрация является добросовестным приобретателем, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Участвующие в деле лица не представили в установленном законом порядке отзывы на кассационную жалобу общества «ОтАдоЯ».
В судебном заседании представитель общества «Альпико Групп» выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе этого общества, и настаивал на ее удовлетворении. Кассационную жалобу общества «ОтАдоЯ» просил оставить без удовлетворения.
Представитель общества «ОтАдоЯ» и «ИгроДом» просил удовлетворить кассационную жалобу общества «ОтАдоЯ» и указывал на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе общества «Альпико Групп» доводов.
Представитель администрации просил оставить обжалуемое постановление без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.
Общество «Мэгли Проект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «ИгроДом» является правообладателем изобразительных произведений, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок.
Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «ИгроДом» (лицензиар) и обществом «ОтАдоЯ» (лицензиат) 19.09.2019 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – договор), в соответствии с которым, а также в силу соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, а также дополнительного соглашения от 12.11.2019 к договору общество «ИгроДом» предоставило истцу исключительное право использования изобразительных произведений при производстве детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок, включая такие способы как воспроизведение, переработку, практическую реализацию архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.
Обществу «ОтАдоЯ» стало известно, что на одной из территорий, подведомственных администрации (во дворе жилого дома по адресу: Москва, поселок Газопровод, д. 15-17), установлено оборудование детских игровых площадок, которое изготовлено с использованием объектов авторского права, право использования которых предоставлено истцу договором с обществом «ИгроДом».
В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в открытых источниках (https://www.rts-tender.ru – площадка для размещения государственных и муниципальных контрактов), изделия были установлены в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 0148300008318000004.2018.316526, заключенному по итогам контракта «На выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д.15 -17».
Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов выступила администрация, разместившая свои требования к аукциону и разработанную для этого проектную документацию на сайте https://www.rts- tender.ru.
По заказу администрации общество «Мэгли Проект» разработало проектную документацию, доступную в открытом доступе на сайте: https://www.rts-tender.ru/auctionsearch?number=0148300008318000004, в которой использована интеллектуальная собственность, права использования которой на исключительных условиях переданы истцу.
Суд апелляционной инстанции установил, что подготовленная обществом «Мэгли Проект» проектная документация содержит ссылку на сайт истца (в примечаниях в таблицах), названия и артикулы изделий, указанных в проектной документации, являются воспроизведением названий и артикулов, используемых истцом, в том числе отраженных на сайте истца.
Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «ОтАдоЯ» сослалось на то, что общество «Альпико Групп», заключив контракт с администрацией, при изготовлении изделий, являющихся воспроизведением изображений, не получило согласие на это у правообладателя, соответственно, изготовленные обществом «Альпико Групп» товары, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104, являются контрафактными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ОтАдоЯ» не доказало наличие у него права для обращения с иском в защиту исключительных прав на произведения, поскольку из представленных им доказательств (договор и соглашения к нему № 1, № 2, № 3, № 7) следует, что обществу «ОтАдоЯ»
представлено на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений, в то время как обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на нарушение исключительных прав на произведения путем их воспроизведения и переработки.
Установив, что истцу не предоставлено прав на воспроизведение и переработку произведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении его прав как лицензиата.
Суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленные истцом требования (с учетом их уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу «Альпико Групп» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «ОтАдоЯ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку дополнительным соглашением от 12.11.2019 к соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, распространяющим свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 и действующим 15 лет с указанной даты, обществу «ОтАдоЯ» предоставлено на основании исключительной лицензии право использования произведений общества «ИгроДом» всеми иными способами, включая такие
способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.
Удовлетворяя заявленные к обществу «Альпико Групп» требования, суд апелляционной инстанции констатировал, что изготовленные им изделия являются переработкой произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск. При этом суд установил, что общество «Альпико Групп» не получало от истца либо от правообладателя соответствующего разрешения, в связи с чем спорные действия признаны судом нарушением исключительных прав.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации, поскольку установил, что администрация не может быть признана недобросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве истца на кассационную жалобу общества «Альпико Групп», выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:
3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом «ОтАдоЯ» при обращении с иском к обществу «Альпико Групп» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо факт наличия у истца правомочия по обращению с иском в защиту исключительных прав) и факт их нарушения ответчиком.
Кроме того, как разъяснено в пункте 79 постановления № 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства нарушения прав общества «ОтАдоЯ» как лицензиата произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Оценив доводы общества «Альпико Групп» о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у общества «ОтАдоЯ» правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
При этом каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пункт 89 постановления № 10).
Как разъяснено в пункте 79 постановления № 10, лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, обладало ли общество «ОтАдоЯ» на момент совершения обществом «Альпико Групп» оспариваемых действий правомочиями по использованию произведений теми способами, которыми произведения были использованы обществом «Альпико Групп».
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, нарушение прав на произведения выразилось в незаконном воспроизведении и переработке этих произведений обществом «Альпико Групп».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ОтАдоЯ» на момент обращения с иском являлось исключительным
лицензиатом правообладателя произведений на основании договора, дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, а также дополнительного соглашения от 12.11.2019, распространяющего свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 и действующего 15 лет с указанной даты, при этом в силу дополнительного соглашения от 12.11.2019 обществу «ОтАдоЯ» предоставлено право использования произведений общества «ИгроДом» всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что с 16.03.2015 у истца имелось право использования произведений способами, предусмотренными в дополнительном соглашении от 12.11.2019.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
На момент совершения обществом «Альпико Групп» оспариваемых действий, а также на момент обращения с иском по настоящему делу между истцом и правообладателем произведений были заключены и действовали договор и дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, в соответствии с которыми обществу «ОтАдоЯ» было предоставлено право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений.
Дополнительное соглашение к соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, в соответствии с которым обществу «ОтАдоЯ» было предоставлено право использования произведений общества «ИгроДом» всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-
паркового проекта, было заключено 12.11.2019, то есть после совершения ответчиком действий по предполагаемому нарушению исключительных прав истца, после обращения с иском по настоящему делу и после принятия решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение от 12.11.2019 распространило свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий и после обращения с иском по настоящему делу общество «ОтАдоЯ» обладало правом использования произведений способами, аналогичными тем способам, которыми было использовано произведение ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам признает указанный вывод суда не следующим из установленных апелляционным судом обстоятельств и не основанным на нормах материального права в силу следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 № 2900-О и от 27.03.2018 № 636-О, пункт 2 статьи 425 ГК РФ, устанавливающий возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, направлен на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент предполагаемого нарушения права истца, подачи иска и до принятия
решения судом первой инстанции договор был заключен на условиях, установленных в его тексте и дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, не предполагающих передачу лицензиату прав на воспроизведение и переработку. О передаче указанных прав стороны договорились 12.11.2019 – после того, как решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме.
В указанном случае с учетом положений пункта 2 статьи 425, пунктов 1, 6 статьи 1235 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 89, 79 постановления № 10, суду апелляционной инстанции следовало установить, возникли ли между обществом «ИгроДом» и обществом «ОтАдоЯ» с 16.03.2015 либо в иной момент до обращения в суд с иском и заключения дополнительного соглашения от 12.11.2019 отношения по передаче обществу «ОтАдоЯ» прав использования произведений способами воспроизведения, переработки, практической реализации архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.
Данное обстоятельство (наличие соответствующих фактических отношений до заключения дополнительного соглашения) имеет правовое значение для вывода о возможности распространения действия дополнительного соглашения от 12.11.2019 на период, предшествующий его заключению, поскольку только в этом случае возможно применение положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ и констатация нарушения прав истца.
При этом бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие и нарушение исключительных прав (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считающее незаконными выводы суда первой инстанции, исходившего из имеющихся в деле и представленных самим истцом доказательств при оценке наличия права на иск.
Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данный вопрос исследовался судом апелляционной
инстанции, несмотря на то, что соответствующий аргумент был заявлен обществом «Альпико Групп».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать сделанным на основе исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «ОтАдоЯ» в качестве лицензиата произведений обладает правомочием на обращение в защиту собственных прав на эти произведения.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ОтАдоЯ», о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к администрации.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
В силу подпункта 4 пункта статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования об изъятии материального носителя – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Суд апелляционной инстанции установил, что в представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории, разработанной обществом «Мэгли Проект» (т 2, л.д. 82), имеется
указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика (общества «Мэгли Проект»), что исключает возможность признания администрации недобросовестным приобретателем, к которому могут быть предъявлены требования об изъятии материального носителя на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в проектной документации (т. 1, л.д. 84–85) при перечислении соответствующих произведений содержится указание на общество «ОтАдоЯ» и на сайт указанного лица в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил соответствующие аргументы общества «ОтАдоЯ», в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Одновременно Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел исследование вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации возможно только после установления наличия у общества «ОтАдоЯ» права на обращение с иском по настоящему делу, основанного на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, в контексте заявленных к администрации требований об изъятии и уничтожении изделий, предназначенных для детского досуга и установленных во дворе жилого дома, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 154 постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Аналогичный подход может быть реализован и при оценке действий правообладателя (заинтересованного лица) результата интеллектуальной деятельности.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2), предопределяет тем самым правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями
интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
В постановлении от 13.12.2016 № 28-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в силу которой защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».
В данном случае, учитывая, с одной стороны, назначение изделий, при переработке и воспроизведении которых, по мнению истца, нарушены его права, и с другой стороны, необходимость оценки доводов истца (в случае
установления у него права на иск) о том, что администрации не могло не быть известно о необходимости соблюдения прав авторов спорных произведений, суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об определении той меры защиты, которая необходима и достаточна, с учетом конкретных обстоятельств, для восстановления нарушенных исключительных прав с учетом необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов.
Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо также распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А41-51287/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев
