СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 января 2015 года
Дело № СИП-556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу № СИП?556/2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)
по заявлению Павленко Александра Сергеевича (г. Новочеркасск, Ростовская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 № 2000103322/06 (2174654) об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы» (ул. Батайская, 35, с. Верхнерусское, Шпаковский р-н, Ставропольский край, 356236, ОГРН 1032601686226), Сердюков Алексей Алексеевич (с. Верхнерусское, Ставропольский край) и Сердюков Алексей Максимович (г. Ставрополь).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32?565/41);
от Павленко А.С. – Кравчук А.Г. (по доверенности от 09.06.2014 № 61АА2938140), Скогорев О.И. (по доверенности от 14.07.2014 № 61АА29388445).
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», Сердюков А.А. и Сердюков А.М., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Павленко Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2014 № 2000103322/06 (2174654) об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654.
Определениями Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014, от 16.07.2014 и от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», Сердюков Алексей Алексеевич и Сердюков Алексей Максимович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 решение Роспатента от 19.04.2014, принятое по результатам рассмотрения возражения Павленко А.С. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654, признано недействительным как не соответствующее Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила № 82), и Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517?I (далее – Патентный закон); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Павленко А.С. от 30.09.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 19.5.3 Правил № 82, поскольку по смыслу подпункта 2 названного пункта, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников, это является достаточным основанием для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень». Так, при вынесении оспариваемого решения Роспатентом установлено, что ни в одном из представленных подателем возражения источнике не содержится сведений о таких признаках спорного изобретения, как наличие у автоматического термостатического трехходового крана съемной крышки и прокладки.
Роспатент считает, что в его решении сделан правильный вывод о том, что материалы возражения не опровергают соответствие изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Роспатент указывает, что проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности, в том числе и условию «изобретательский уровень», осуществляется в полном объеме на стадии проведения патентной экспертизы заявки на выдачу патента, в то время как при рассмотрении возражения проводится только анализ доводов возражения и приведенных в возражении источников. То есть при проверке доводов, изложенных в поданном Павленко А.С. возражении, мотивированном несоответствием изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», должен был проводиться анализ приведенных подателем возражения доводов и представленных им источников на предмет того, порочат ли они изобретательский уровень спорного изобретения. В связи с этим, по мнению Роспатента, суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение Роспатентом порядка проверки спорного изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», установленного
пунктом 19.5.3 Правил № 82, в то время как полная проверка, порядок которой предусмотрен названным пунктом, при рассмотрении возражения не проводится.
Кроме того, Роспатент считает, что в оспариваемом решении указано как на поступление дополнения к возражению, так и на то, что данное дополнение не содержит сведений, порочащих изобретательский уровень спорного изобретения. При этом суд не учел, что 19.02.2014 Павленко А.С. было подано в палату по патентным спорам 3 документа: дополнение к ранее поданному возражению, новое возражение и ходатайство об объединении для совместного рассмотрения назначенного к рассмотрению и вновь поданного возражения.
Дополнение к возражению было рассмотрено совместно с ранее поданным возражением, рассмотрение которого было назначено на 19.02.2014, и для его рассмотрения не было необходимости объединения возражения и дополнения, поскольку при рассмотрении дополнения проводится только анализ на предмет того, изменяет ли оно мотивы ранее поданного возражения.
Что же касается объединения для совместного рассмотрения первого и второго возражений, Роспатент указывает, что Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), установлено право, а не обязанность объединить рассмотрение этих возражений на одном заседании при согласии всех сторон. Соответствующее ходатайство было рассмотрено на заседании коллегии палаты по патентным спорам и отклонено в том числе в связи с возражениями патентообладателя. При этом вновь поданное возражение было принято к рассмотрению значительно позднее, дата рассмотрения назначена на 01.10.2014. Поскольку Правилами № 56 не установлена обязанность палаты по патентным спорам объединять возражения, поданные в отношении одного объекта интеллектуальных прав, а новое возражение впоследствии было принято к производству, неудовлетворение ходатайства об объединении возражений для совместного рассмотрения не могло нарушить права подателя возражений, а также привести к вынесению неправильного решения по результатам рассмотрения первого возражения.
Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он при принятии оспариваемого решения не руководствовался положениями Правил № 82, в то время как при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого решения Роспатент этими правилами руководствовался, что следует из содержания заключения коллегии палаты по патентным спорам.
Павленко А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он с доводами Роспатента не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Роспатента и Павленко А.С.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Верхнерусские коммунальные системы», Сердюков А.А. и Сердюков А.М., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в картотеке дел на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представители Павленко А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение № 2174654 «Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя» выдан по заявке от 09.02.2000 № 2000103322/06 на имя патентообладателей – Сердюкова А.А. и Сердюкова А.М. со следующей формулой изобретения:
«отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, содержащая котел, подающую и обратную линии системы отопления, циркуляционный насос, отличающийся тем, что она дополнительно снабжена автоматическим термостатическим трехходовым краном, состоящим из цилиндрического корпуса с тремя патрубками, а внутри корпуса установлен термостат с помощью втулки, съемной крышки и прокладки, причем два патрубка установлены в цилиндрических частях корпуса на разных высотах, а третий – перепускной – в донной части корпуса и соединен с обратной линией отопления, при этом патрубок, установленный в нижней части цилиндрического корпуса, соединен с патрубком, установленным в верхней части, и с подающей и обратной линиями системы отопления посредством термостата».
В палату по патентным спорам 30.09.2013 от Павленко А.С. поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654, мотивированное несоответствием этого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Рассмотрение возражения было назначено на 19.02.2014.
В палату по патентным спорам 19.02.2014 от Павленко А.С. поступили дополнения к возражению, а также ходатайство об объединении возражений и их рассмотрение в заседании 19.02.2014.
Решением Роспатента от 19.04.2014 № 2000103322/06 (2174654) в удовлетворении возражения от 30.09.2014 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2174654 отказано, оспариваемый патент оставлен в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Павленко А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции установил, что Роспатентом при рассмотрении возражения не рассмотрено поданное Павленко А.С. ходатайство об объединении возражений для совместного рассмотрения, что, по мнению суда, не позволило коллегии палаты по патентным спорам объективно рассмотреть эти возражения. При этом суд указал, что оспариваемое решение Роспатента не содержит мотивов отклонения доводов, содержащихся в возражении и дополнении к нему.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Роспатентом не проведена проверка соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», как этого требуют положения пункта 19.5.3 Правил № 82, из оспариваемого решения не усматривается, что названный государственный орган при рассмотрении возражений руководствовался нормами Правил № 82 при проверке патента на предмет его соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень» либо иными актами, устанавливающими порядок проверки соответствия патента на изобретение условиям патентоспособности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а также для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение Павленко А.С.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Согласно пункту 19.5.3 Правил № 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 названных Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.
Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.
Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.
Известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.
Действительно Роспатент правильно указывает, что при рассмотрении возражений не осуществляется в полном объеме процедура проверки изобретательского уровня изобретения, как это предписывает пункт 19.5.3 Правил № 82, поскольку пошаговые предписания названного пункта выполняются при проведении экспертизы изобретения по существу.
Вместе с тем, как установлено в пункте 4.8 Правил № 56, при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5–1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.
В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.
Таким образом, Правилами № 56, регулирующими процедуру рассмотрения возражений, предусмотрено, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение во внимание принимаются материалы экспертизы, а также дополнительные источники, представленные подателем возражения.
При проведении экспертом проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» производится выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. Таким образом, при рассмотрении возражения следует устанавливать наличие в представленных подателем возражения источниках информации тех признаков, которые не установлены экспертом из уровня техники, признаны им отличительными и в связи с наличием которых изобретение признано соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень». Кроме того, следует проверять, не является ли отличительный признак всего лишь дополнением известного средства какой-либо известной частью (частями).
В поданном возражении от 30.09.2013 Павленко А.С. указал на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», приведя в подтверждение своих доводов указанные в возражении источники информации.
Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что из противопоставленных подателем возражения технических решений не усматривается таких признаков, как наличие у автоматического термостатического трехходового крана съемной крышки и прокладки.
Вместе с тем из оспариваемого решения Роспатента не следует, что коллегией палаты по патентным спорам использовались материалы экспертизы, анализировались отличительные признаки изобретения, установленные экспертизой из определенного экспертом технического уровня и именно эти признаки проверялись на предмет их наличия или отсутствия в источниках информации, приведенных подателем возражения. Кроме того, названные отличительными признаки «наличие у автоматического термостатического трехходового крана съемной крышки и прокладки» не проверялись на предмет дополнения известного средства (автоматического термостатического трехходового крана) известными частями (съемной крышкой и прокладкой) с целью достижения этими частями обычного для них результата.
Не получил оценки в оспариваемом решении Роспатента и довод подателя возражения о том, что в книге «Автомобиль ВАЗ-2108» на страницах 62–63 в описании термостата и на его изображении присутствуют в том числе такие признаки, как крышка и резиновая вставка.
Следует также отметить, что податель возражения ссылался на то обстоятельство, что перечень технических решений, включенных экспертом в уровень техники при экспертизе оспариваемого изобретения, отличается от перечня технических решений, входящих в уровень техники, определенного экспертом для этого же изобретения по запросу подателя возражения.
От правильного определения экспертом уровня техники зависит правильность установления им отличительных признаков изобретения, экспертиза которого проводится, что, в свою очередь, необходимо для определения известности правильно установленных отличительных признаков из источников информации, представленных подателем возражения.
Поскольку при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам не использовала материалы экспертизы, а исследовала только источники, представленные подателем возражения, вывод суда первой инстанции о том, что ею были нарушены Правила № 56, регулирующие порядок рассмотрения возражений и в том числе устанавливающие объем информации, подлежащий исследованию при рассмотрении возражения, является правильным.
Нарушение коллегией палаты по патентным спорам Правил № 56 в части определения объема подлежащей исследованию информации не позволило выполнить требования Правил № 82 (пункта 19.5.3) и установить, обладают ли представленные подателем возражения источники информации теми признаками, которые признаны экспертом отличительными для оспариваемого изобретения, то есть порочат ли эти источники изобретательский уровень оспариваемого изобретения.
Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам уклонилась от исследования указанных ею признаков (съемной крышки и прокладки) на предмет их известности из уровня техники самих по себе и прибавления к автоматическому термостатическому трехходовому крану по известным правилам с целью получения обычного для их использования результата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что Роспатент не руководствовался Правилами № 82 при принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента Правилам № 82 и Патентному закону, а также о необходимости повторного рассмотрения Роспатентом поданного Павленко А.С. возражения.
Доводы же Роспатента, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся применения им Правил № 82 и отсутствия обязанности осуществлять в полном объеме предусмотренную этими Правилами процедуру проверки изобретения на его соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень», отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Сама по себе ссылка в оспариваемом решении Роспатента на применение Правил № 82 для оценки патентоспособности изобретения, не свидетельствует о том, что при принятии решения Роспатент руководствовался содержащимися в них положениями. При этом суд первой инстанции не указывал на необходимость при рассмотрении возражения осуществлять в полном объеме проверку изобретательского уровня в соответствии с порядком, установленным пунктом 19.5.3 Правил № 82, а указал, что такая проверка не проведена в том объеме, в котором она должна проводиться при рассмотрении возражения.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод Роспатента о том, что Правилами № 56 установлена не его обязанность, а его право объединить для совместного рассмотрения возражения, поданные в отношении одного объекта исключительных прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом нарушен пункт 4.4 Правил № 56 является недостаточно обоснованным.
В ситуации, когда первое возражение (вместе с дополнением к нему) было предметом рассмотрения Роспатента и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое решение, а второе возражение назначено для рассмотрения на иную дату, вывод суда первой инстанции о нарушении прав подателя возражений вследствие нерассмотрения обоих возражений на одном заседании является недостаточно мотивированным.
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного судебного акта, поскольку нарушение Роспатентом Правил № 56 в части определения объема исследуемой информации и, как следствие, нарушение пункта 19.5.3 Правил № 82 при разрешении вопроса о том, порочат ли приведенные подателем возражения источники информации изобретательский уровень оспариваемого изобретения, являются достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным и обязания его повторно рассмотреть поданное Павленко А.С. возражение.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу
№ СИП-556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
