СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 25 декабря 2023 года Дело № А40-66546/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о прекращении производства по делу № А40-66546/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (Московское ш., д. 94, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432034, ОГРН 1027301482603) о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчета,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200)
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – общество «Ульяновский механический завод») о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение срока предоставления отчета за 1 (первый) квартал 2020 года по лицензионному договору № 1-01-12-00477 от 17.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная
служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 02.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о прекращении производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-66546/2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела № А40-233811/2020 рассматривался факт непредставления отчетной документации и взыскивался штраф за непредоставление отчетов, в рамках настоящего судебного дела рассматривался штраф за нарушение срока по предоставлению отчетной документации.
Таким образом, по мнению кассатора, предмет настоящего иска отличается от предмета иска, рассмотренного в рамках судебного дела № А40-233811/2020.
Общество «Ульяновский механический завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения
арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе;
при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчета за 1 (первый) квартал 2020 года по договору от 17.08.2012 № 1-01-12-00477 в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ранее аналогичный иск уже предъявлялся ФГБУ «ФАПРИД» к обществу «Ульяновский механический завод» в рамках дела № А40-233811/2020, по указанному делу имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021.
Судебный акт исполнен 18.05.2022, штраф оплачен платежным поручением № 6528.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.03.2023 на момент подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истец знал о том, что его исковые требования к ответчику о взыскании штрафа по договору от 17.08.2012 № 1-01-12-00477 в размере 25 000 рублей уже удовлетворены в рамках дела № А40-233811/2020 и постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу и исполнено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Довод о том, что предмет настоящего иска отличается от предмета иска, рассмотренного в рамках судебного дела № А40-233811/2020 является несостоятельным ввиду того, что как в иске, предъявленном по арбитражному делу А40-233811/2020, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании штрафа по договору от 17.08.2012 № 1-01-12-00477 в размере 25 000 рублей являются одними и теми же.
Таким образом, суды правомерно установили, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-233811/2020 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доводами, однако указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства учли и не допустили нарушения норм процессуального права, правомерно прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 о прекращении производства по делу № А40-66546/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229) – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
