СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 декабря 2020 года Дело № СИП-162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Мындря Д.И. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-162/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (ул. Сосновая, д. 1, с. Покров, г. Подольск, Московская обл., 142143, ОГРН 1037700012745) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018703755.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» – Тактаев И.А. (по доверенности от 05.03.2020 № нпо-083);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32-46/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018703755.
Решением суда от 14.09.2020 требования общества удовлетворены частично. Суд признал решение Роспатента от 22.11.2019 в части отказа в регистрации обозначения по заявке № 2018703755 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «препараты коллагеновые для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические», товаров 5-го классов МКТУ «капсулы для фармацевтических целей; медикаменты; медикаменты для человека; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей» и услуг 35-го класса МКТУ «торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими
принадлежностями» соответствующим требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В остальной части в отношении товаров 3-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ суд признал решение Роспатента от 22.11.2019 не соответствующим нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.09.2019 по заявке № 2018703755.
Не согласившись с решением суда от 14.09.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, будет ли обозначение «LIDAZA» при маркировке им товаров 3-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к лекарственным препаратам и услугам по их продаже и продвижению, указанных в перечне заявки, вызывать у потребителя не соответствующие действительности ассоциативные представления и поверит ли им потребитель.
По мнению Роспатента, суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке № 2018703755 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, а также не сделал вывод о соответствии заявленного обозначения названной норме ГК РФ, не обосновав в нарушение части 4 статьи 71 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несоответствии решения Роспатента от 22.11.2019 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не дал оценку
всем обстоятельствам дела и всем доводам лиц, участвующих в деле, признал словесный элемент «LIDAZA» вводящим потребителей в заблуждение и отказал в государственной регистрации обозначения без какого-либо анализа обозначения применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг.
Как полагает Роспатент, вывод о том, что обозначение «LIDAZA» представляет собой наименование лекарственного препарата, обладающего определенными свойствами, и его регистрация в качестве товарного знака для заявленных товаров 3-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к лекарственным препаратам и услугам по их продаже и продвижению, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении их вида, свойств и назначения, в связи с чем регистрация спорного обозначения противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, содержится на странице 8 решения от 22.11.2019.
В судебном заседании 25.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители общества и Роспатента.
Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение по заявке на регистрацию товарного знака
№ 2018703755 представляет собой словесное обозначение « », правовая охрана которого испрашивается в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.
По результатам экспертизы спорного обозначения Роспатент принял решение от 11.06.2019 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018703755 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия); комплектование штата сотрудников; консультации по управлению персоналом; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; производство программ телемагазинов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление деятельностью внештатных сотрудников; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции); услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче
налоговых деклараций; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования».
В отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ «препараты коллагеновые для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические», товаров 5-го класса МКТУ «капсулы для фармацевтических целей; медикаменты; медикаменты для человека; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей» и части услуг 35-го класса МКТУ «торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» эксперт пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а в отношении остальной части заявленных товаров и услуг установлено несоответствие нормам пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
В решении от 11.06.2019 указано, что словесный элемент «LIDAZA» (транслитерация слова «ЛИДАЗА») означает энзимный препарат, который получен из желез крупного рогатого скота и активным компонентом которого является гиалуронидаза. Препарат лидаза используют в медицине при лечении множества различных заболеваний, в том числе для устранения болезненных симптомов, а также применяют в косметологии. Обозначение «ЛИДАЗА» используется различными лицами (ООО «Самсон-Мед», АО «НПО «Микроген», ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития
России). В связи с этим заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не обладающее различительной способностью в отношении указанных выше части товаров 3-го, 5-го классов МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ. При этом в отношении части товаров 3-го, 5-го классов МКТУ иного вида и состава регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с решением от 11.06.2019, заявитель 18.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения от 11.06.2019.
В решении от 22.11.2019 Роспатент согласился с установленным экспертизой значением словесного обозначения «LIDAZA», указав, что соответствующий энзимный препарат упоминается также в справочной литературе и производился различными лицами до даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения.
На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент «LIDAZA», который представляет собой транслитерацию слова «ЛИДАЗА», носит описательный характер и указывает на вид и свойство товаров 3-го класса МКТУ «препараты коллагеновые для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические» и товаров 5-го классов МКТУ «капсулы для фармацевтических целей; медикаменты; медикаменты для человека; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; продукты фармацевтические;
средства вспомогательные для медицинских целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей».
В отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ «торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент «LIDAZA» также не обладает различительной способностью, поскольку указанные услуги являются однородными товарам 3-го и 5-го классов МКТУ и представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля указанных товаров 3-го и 5-го класса МКТУ. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент «LIDAZA» не обладает различительной способностью в отношении таких услуг, поскольку указывает на их свойство.
В оспариваемом решении Роспатент сделал тот вывод, что словесный элемент «LIDAZA» в отношении указанных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент также полагает, что поскольку заявленное обозначение представляет собой наименование лекарственного препарата, то применительно к остальным товарам 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, оно может вводить потребителей в заблуждение в отношении вида товаров и услуг, их свойств и назначения.
Полагая, что решение Роспатента от 22.11.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
Проверив оспариваемое решение в части отказа в регистрации обозначения по заявке № 2018703755 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты коллагеновые для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические», товаров 5-го классов МКТУ «капсулы для фармацевтических целей; медикаменты; медикаменты для человека; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей» и услуг 35-го класса МКТУ «торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Проверив по доводам заявления общества выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении остальных спорных товаров и услуг, суд установил, что указанные выводы сделаны с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего признал решение в этой части недействительным.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, а также о законности оспариваемого ненормативного акта в части выводов, касающихся применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе Роспатент не соглашается с выводами суда в части, в которой обжалуемое решение признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в
заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.
Мнение самого Роспатента о ложности обозначения по смыслу вышеуказанной нормы содержится также в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).
В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций № 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.
В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций № 39 приведен пример: обозначение «ОПЕРЕТТА» целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным – в отношении услуг театра драмы, фантазийным – в отношении товара «духи».
В подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39 разъяснено, что в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент
вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.
Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.
В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным применительно к конкретным услугам, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.
Судом первой инстанции установлено и из обжалуемого решения следует, что вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом касательно «остальных товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению» по тому мотиву, что поскольку заявленное обозначение представляет собой наименование лекарственного препарата, то применительно к остальным заявленным товарам и услугам указанное обозначение может вводить потребителя в заблуждение в отношении вида товаров и услуг, их свойств и назначения.
При этом в оспариваемом обществом решении не приведен конкретный перечень товаров и услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение, притом что
заявленный на регистрацию перечень является крайне широким и включает самые разнообразные товары и услуги.
Суд верно указал, что в тексте обжалуемого решения не приведены какие-либо иные мотивы в обоснование несоответствия словесного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, кроме описательного характера элемента «LADAZA» для товаров 5-го класса МКТУ «капсулы для фармацевтических целей; медикаменты; медикаменты для человека; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства вспомогательные для медицинских целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей» и услуг 35-го класса МКТУ «торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями».
Обосновывая свои выводы, суд правомерно обратил внимание Роспатента на то, что в обжалуемом решении не указано, например, каким образом использование спорного обозначения приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении товаров и услуг или сможет ввести потребителя в заблуждение в части их назначения применительно к товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, не относящимся к лекарственным средствам, энзимам и коллагенам, например товары 3-го класса МКТУ «вода туалетная», «духи» и 5-го класса МКТУ «трусы-подгузники детские», и к остальным заявленным услугам, не относящимся торговле оптовой фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговле розничной фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями, например, таким, как услуги 35-го класса МКТУ
«организация показов мод в рекламных целях», «управление коммерческими проектами для строительных проектов», «менеджмент в области творческого бизнеса» «производство рекламных фильмов», «прокат офисного оборудования и аппаратов», «прокат торговых автоматов», «прокат фотокопировального оборудования».
Следует согласиться с тем выводом суда первой инстанции, что установление того, является ли спорное словесное обозначение ложным, путем исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных товаров и услуг, имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Между тем в отношении остальных заявленных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (за исключением тех, для которых установлен описательный характер обозначения) Роспатент в решении признал вышеуказанный словесный элемент вводящим потребителей в заблуждение и отказал в государственной регистрации обозначения без анализа обозначения применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Роспатент фактически разделил товары и услуги, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две большие группы: для одной группы признал словесный элемент описательным, а для другой – вводящим потребителей в заблуждение.
Отнесение товаров и услуг ко второй группе мотивировано Роспатентом только невозможностью их отнесения к первой группе, в то время как применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:
товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары и услуги);
товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);
товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).
В анализируемом перечне может не оказаться товаров, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении товаров, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных товаров – являются эти ассоциации правдоподобными или нет.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что разделение Роспатентом товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций суд первой инстанции правомерно признал нарушением административным органом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.
Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что представленный Роспатентом отзыв на заявление, по существу, повторяет доводы оспариваемого решения и не может привести суд к выводу о его законности, а ранее отсутствующие в решении основания, приведенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание при оценке законности данного решения.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если по
результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
На основании вышеизложенного суд установил, что при рассмотрении возражения общества Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам и доводам заявителя в отношении вышеуказанной группы товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, что повлекло неустановление обстоятельств, необходимых для правильного применения норм материального права. В связи с этим суд обоснованно признал принятое Роспатентом по результатам рассмотрения возражения решение не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества в соответствующей части.
Доводы Роспатента о наличии в оспариваемом решении оценки правдоподобности ассоциаций в отношении заявленных товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к лекарственным препаратам и услугам по их продаже и продвижению,
президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не соответствующие действительности.
Абзац четвертый страницы 8 приложения к оспариваемому решению Роспатента, на который заявитель кассационной жалобы ссылается как на подтверждающий наличие такой оценки, с очевидностью такую оценку не содержит.
Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам не смог пояснить, в каких словах абзаца четвертого страницы 8 приложения к оспариваемому решению Роспатента административный орган усматривает наличие такой оценки.
Мнение Роспатента о том, что такой анализ суд должен был провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
Д.И. Мындря
