СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 ноября 2019 года Дело № А73-9434/2019
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в порядке части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великородного Виктора Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-9434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Великородному Виктору Николаевичу (г. Амурск, Хабаровский край, ОГРНИП 304270604300022)
о взыскании 80 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Великородному Виктору Николаевичу (далее – ИП Великородный В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба ИП Великородного В.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока ее подачи, в восстановлении пропуска которого было отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчику не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений он не получал, также ссылается на то, что действовал добросовестно, и считает необходимым учесть незначительность пропуска срока, свидетельствующую о возможности его восстановления.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-9434/2019, который судом не рассматривается, так как кассационная жалоба подана на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 2882 и частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99
в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 13.08.2019.
С апелляционной жалобой заявитель обратился 19.08.2019 (согласно штампу на почтовом конверте с указанием почтового индентификатора № 68264403038914), то есть с пропуском установленного 15-дневного срока для обжалования судебного акта, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок был пропущен по уважительным причинам (не имел сведений об обжалуемом судебном акте, не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся судебном решении узнал после того, как стали поступать аналогичные исковые заявления).
Рассматривая в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ИП Великородного В.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь ответчиком по данному делу, заявитель апелляционной жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в порядке и пределах установленного законом срока. Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, указанное предпринимателем в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку мер по своевременному получению направленной по месту его нахождения почтовой корреспонденции ИП Великородный В.Н. не предпринял.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу места его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка, т. 1 л.д. 70–72): просп. Октябрьский, д. 9А, кв. 7, г. Амурск, Хабаровский край, 682640. Однако, почтовое отправление (ШПИ №68092233190508 – т 1 л.д. 54, распечатка отслеживания отправлений Почты России – т. 1 л.д. 73) было возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно (31.05.2019) опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как, вопреки доводам ИП Великородного В.Н., он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы был незначителен. Незначительность пропуска срока на совершение процессуального действия подлежит учету судом лишь при обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении процессуального срока, об уважительности причин пропуска срока, чего в данном случае не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Великородного В.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 2882, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-9434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.А. Булгаков
Д.И. Мындря
