СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
31 октября 2019 года
Дело № А55-26924/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Снегура А.А., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авис» (ул. Индустриальная, д. 9, ком. 37, г. Тольятти, Самарская обл., 445000, ОГРН 1136320000937) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авис» (ул. Коммунистическая, д. 117, Тольятти, Самарская обл., 445012, ОГРН 1166313132237) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-26924/2018
по иску акционерного общества «НПО «Изолятор» (ул. Михайлова, д. 11, литер С, корп. 211, пом. 31-Н (№ 7), Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 1027800512112)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авис» об обязании прекратить нарушение исключительных прав и о взыскании компенсации за их нарушение.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Авис» – Дикуль Д.О. (по доверенности от 21.07.2019);
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авис» – Дикуль Д.О. (по доверенности от 21.07.2019);
от акционерного общества «НПО «Изолятор» – Гранина Т.Б. (по доверенности от 28.01.2019), Смехов Д.Е. (по доверенности от 06.08.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НПО «Изолятор» (далее – общество «Изолятор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество «Авис») об обязании прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-d80 и ПЗУ-GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формул патентов
№ RU 2542355 и № ЕА 023228, и о взыскании компенсации в размере
10 000 000 руб. за нарушение исключительных прав, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авис» (далее – общество «НПП «Авис») об обязании прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-D80 и ПЗУ- GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формул патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228 и о взыскании с компенсации в размере 10 000 000 руб. за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Изолятор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Елене Анатольевне.
Общества «Авис» и «НПО «Авис», не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения заявители кассационной жалобы указывают на то, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо доводов или доказательств, опровергающих результаты экспертизы, сделанной в суде первой инстанции, истцом приведено не было. Кроме того, общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то, что приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае, если сторона спора обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции, чего в данном случае сделано не было.
Общества «Авис» и «НПО «Авис» ссылаются на то, что им не была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций, а также подготовить вопросы для постановки на разрешение эксперта в связи с тем, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции было допущено нарушение последовательности проведения процессуальных действий, а до судебного заседания ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с материалами судебного дела (в том числе с ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы).
Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы, утверждая кандидатуру эксперта, не установил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; материалы дела таких сведений также не содержат.
Общества «Авис» и «НПО «Авис» обращают внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда более трех месяцев.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Изолятор» не требуется проведение дополнительной экспертизы, заявители кассационной жалобы полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
От общества «Изолятор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, названное общество просит оставить его без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, кассационная жалоба ответчиков на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в срок, не превышающий
15 дней.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2019.
Явившийся в судебное заседание представитель общества «Авис» и общества «НПО «Авис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.
Представленные в судебном заседании представителем общества «Авис» и общества «НПО «Авис» дополнительные пояснения к кассационной жалобе не были приняты судом как поданные с нарушением положений, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что какого-либо обоснования невозможности соблюдения указанных требований суду не представлено и не пояснено, каким образом заявленные дополнительные пояснения, касающиеся вопросов ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции, могут повлиять на выводы суда кассационной инстанции по существу рассматриваемого вопроса.
Представители общества «Изолятор» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку, по их мнению, судом апелляционной инстанции были установлены основания для назначения дополнительной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2019 назначил проведение судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.
Как видно из указанного определения и материалов дела, 02.09.2019 общество «Изолятор», являющееся подателем апелляционной жалобы, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», эксперту Ермаковой Е.А.; на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос – содержится ли в изделии ПЗУ-GP-d80 и изделии ПЗУ-GP-d46 следующий признак: кожух сверху содержит в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а также представил сведения об альтернативной экспертной организации, способной провести дополнительную экспертизу. Представитель ответчиков, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Порядок рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы отражен в протоколе судебного заседания 03.09.2019, замечаний на который сторонами спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая имеющиеся в материалах дела пояснения эксперта Филиппенковой Натальи Владимировны, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установил необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Как указано судом апелляционной инстанции, дополнительная экспертиза при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Изолятор» назначена в связи с удовлетворением судом ходатайства названного общества.
Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что назначая дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания.
При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 усматривается, что судом к материалам дела были приобщены письменные возражения ответчиков на ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что их мнение не было учтено судом при удовлетворении ходатайства истца и о том, что заявители кассационной жалобы были лишены возможности представить кандидатуры экспертов и сформулировать вопросы, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из обжалуемого определения и протокола судебного заседания 03.09.2019 суда апелляционной инстанции не усматривается, что представитель заявителей кассационных жалоб ходатайствовал об отложении судебного заседания с тем, чтобы уточнить свою позицию относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, а также предложить кандидатуры экспертов и сформулировать соответствующие вопросы. В кассационной жалобе подобных сведений также не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что итоговый выбор экспертной организации, кандидатуры эксперта и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда, разрешающего соответствующего ходатайство.
Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена.
Доводы, изложенные в кассационное жалобе, по сути направлены на оценку правомерности действий суда апелляционной инстанции при установлении им обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих установлению в рамках компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 23, суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.
В настоящем деле, в котором рассматривается требование о защите исключительных прав на объекты патентного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования и получения заключения по вопросам, требующим специальных познаний в области, определяемой спецификой патента, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этого дела.
Данный вывод сделан судом исходя из специфики патентного спора, а также с учетом недостаточности собственных специальных знаний в соответствующей области, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Несогласие обществ «Авис» и «НПО «Авис» с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Изолятор» о назначении дополнительной судебной экспертизы отражает субъективное мнение сторон о нецелесообразности такой дополнительной экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы и о наличии в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановлении производства по настоящему делу.
Что касается довода о том, что выбранная судом кандидатура эксперта не соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Прежде всего, довод заявителей кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании, месте работы и квалификации эксперта не соответствует материалам дела, в которых соответствующие сведения содержатся. Предполагаемые заявителями кассационной жалобы нарушения сотрудниками суда апелляционной инстанции порядка их ознакомления с материалами дела сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека электронных дел», заявителями кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлен отвод выбранному судом эксперту, который в соответствии с часть 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешен составом суда, рассматривающим дело.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы обществ «Авис» и «НПО «Авис», выражающие сомнения названных лиц в выбранной кандидатуре эксперта, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-26924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Д.И. Мындря
Судья
А.А. Снегур
Судья
В.А. Химичев
