СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 25 сентября 2023 года Дело № А40-209320/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 310774619500628) на решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу № А40-209320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Олегу Андреевичу (Москва, ОГРНИП 308774630400971) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Олегу Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 150 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ввиду конкретных обстоятельств дела заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на обращение в суд за судебной защитой им не пропущен.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.
Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Трунов С.М. является обладателем исключительного права на фотографические произведения (фотографические произведения созданы в период с 30.10.2013 по 14.09.2017 творческим трудом фотографа Парапанова А.О., который передал исключительные права в полном объёме Трунову С.М.).
Лисенков О.А. является владельцем Интернет-сайта, на котором были незаконно использованы спорные фотографические произведения.
По поручению Трунова С.М. адвокат Гончаров И.А. направил в адрес регистратора доменных имен адвокатский запрос сведений об администраторе данного доменного имени. В соответствии с полученным
ответом администратором доменного имени является Лисенков Олег Андреевич.
Трунов С.М. направил в адрес Лисенкова О.А. претензию, оставленную последним без удовлетворения в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трунова С.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец 22.07.2019 обратился к нотариусу за составлением протокола осмотра доказательств – информации в сети Интернет. Согласно протоколу на Интернет-сайте oxyhealt.ru в разделе «Контакты» размещена информация о контактных данных ответчика: Лисенков Олег Андреевич, ОГРНИП 308774630400971.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике 22.07.2019. Между тем истец обратился в арбитражный суд только 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (даже за вычетом срока на досудебное урегулирование).
С учетом того, что нарушение в данном случае прекращено после получения претензии (то есть не являлось на дату подачи иска длящимся), срок исковой давности признан судом первой инстанции пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(статья 196 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как верно отметили суды, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).
Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.
В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы действующего законодательства и вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу: необходимость направления запроса регистратору доменных имен с целью установить администратора домена фактически отсутствовала, поскольку в рассматриваемом случае именно владелец сайта является надлежащим ответчиком по завяленным требованиям.
Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в арбитражный суд только 28.09.2022 с пропуском
срока исковой давности, являются обоснованными, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Трунов С.М. узнал 22.07.2019.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что размещение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707161 на сайте дополнительно идентифицирует ответчика как владельца сайта, помимо указания его реквизитов в разделе «Контакты».
При этом, суд верно отметил, что актуальный адрес регистрации индивидуального предпринимателя мог быть получен в течение 1 дня посредством обращения в Федеральную налоговую службу, направление запроса регистратору доменных имен с этой целью не требуется.
Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу № А40-209320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310774619500628) – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Борисова
