СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 сентября 2015 года
Дело № А53-6469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида (г. Ростов–на–Дону, ОГРНИП 304616130900078) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 (судья Шапкина П.В.) по делу № А53-6469/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области (ул. Платова, 4, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1026100662829)
о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида (ОГРНИП 304616130900078) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» - Недвига А.В. (по доверенности от 15.10.2014).
Представители Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее - общество «Юридическая компания «Интеллект-Защита»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу от 15.02.2015, а именно пуговиц с логотипом «Chanel» черного цвета в количестве 820 штук, с логотипом «Chanel» белого цвета в количестве 538 штук, находящихся на ответственном хранении в Отделе МВД России по Аксайскому району Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области отказать.
В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у компании «Шанель Сарл» / Chanel Sarl на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 731984, принадлежности предмета административного правонарушения (пуговиц) к товарам 26-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, а также наличия у индивидуального предпринимателя торговых площадей по месту совершения административного правонарушения.
По мнению индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида, материалами дела также не подтверждено существование общества «Юридическая компания «Интеллект-Защита», компании «Шанель Сарл», а также полномочий общества действовать от имени компании. При этом составленные от имени общества «Юридическая компания «Интеллект-Защита» документы, копии которых представлены в материалы дела, индивидуальный предприниматель считает недопустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены.
Также индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид отмечает, что исследование предмета административного правонарушения проводилось по фотографиям заинтересованным лицом (обществом «Юридическая компания «Интеллект-Защита»), не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид считает недопустимыми доказательствами свои объяснения, объяснения продавца и понятых, поскольку названным лицам не были разъяснены их права и обязанности, протокол изъятия, не содержащий указания на место его проведения, а также протокол осмотра помещений, содержащий сведения о месте его проведения, отличные в части указания корпуса дома от тех, что изложены в протоколе об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель общества «Юридическая компания «Интеллект-Защита» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области отзыв на кассационную жалобу не представил.
Административный орган и заявитель кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания «Шанель Сарл» является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 731984, представляющий собой визуальное изображение двух скрещенных полуколец. Товарный знак зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности с приоритетом от 10.02.2014 в отношении товаров 26-го класса МКТУ.
На основании сообщения, зарегистрированного в КУСП О МВД России по Аксайскому району 14.02.2015 за № 1887, при проведении мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений 15.02.2015 в 13 часов 40 минут по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 «б», установлено, что в торговом павильоне № 5 с вывеской «Бисер» индивидуальным предпринимателем Ахмад Фаридом осуществляется реализация продукции (пуговиц), имеющей признаки контрафактности.
Сотрудниками отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области в присутствии предпринимателя и двух понятых 15.02.2015 составлен протокол осмотра помещений. В результате проводимых мероприятий у индивидуального предпринимателя изъяты пуговицы в количестве 1358 штук, о чем составлен протокол от 15.02.2015.
В отношении индивидуального предпринимателя 15.02.2015 сотрудниками отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении него административного расследования.
С целью выявления факта нарушения исключительных прав компании «Шанель Сарл» ее официальному юридическому представителю – обществу «Юридическая компания «Интеллект-Защита» 17.02.2015 направлено определение об истребовании сведений.
Обществом «Юридическая компания «Интеллект-Защита» 10.03.2015 представлен ответ исх. № 84-03/2015, согласно которому установлено, что между компанией «Шанель Сарл» и индивидуальным предпринимателем Ахмад Фаридом соглашение об использовании товарных знаков не заключено. Товар, реализуемый в торговом павильоне предпринимателя, имеет признаки контрафактности.
Сотрудниками отдела МВД России по Аксайскому району в отношении индивидуального предпринимателя по факту незаконного использования товарного знака по международной регистрации № 731984 составлен протокол № 032313/1480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.
Привлекая индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида к административной ответственности суд первой инстанции исходил из наличия сходства обозначения, использованного для маркировки реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции, с товарным знаком по международной регистрации № 731984, а также однородности названной продукции товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества «Юридическая компания «Интеллект-Защита», рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; Российской Федерации присоединилась к соглашению 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу статьи 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное
Согласно части 2 статьи 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.
Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11).
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Применительно к части 2 статьи 14.10 КоАП установление факта совершения правонарушения предполагает, в том числе выявления наличия исключительного права на соответствующий товарный знак.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из принадлежности исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 731984 компании «Шанель Сарл».
Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии доказательств, представленных в подтверждение наличия у компании «Шанель Сарл» соответствующего исключительного права на территории Российской Федерации, отклоняется как не основанный на материалах дела (т. 1, л.д. 24-28).
Кроме того, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о принадлежности товара «пуговицы» 26-му классу МКТУ.
Между тем, при выявлении в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения, суды исходили из того, что товар «пуговицы» является однородным товарам 26-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Так судами установлено, что товарный знак № 731984 зарегистрирован в отношении товаров 26-го класса МКТУ, в том числе «кнопки, крючки», то есть в отношении галантерейных и басонных изделий.
По родовому признаку кнопки и пуговицы относятся к фурнитуре -вспомогательным частям и деталям, необходимым для изготовления некоего цельного предмета. По видовому признаку кнопки и пуговицы принадлежат к галантерейной фурнитуре. Функциональное назначение кнопок и пуговиц схоже: пуговицы используются с целью фиксации частей одежды, имеет декоративное предназначение, так же как кнопка используется для соединения частей одежды и фурнитуры, фиксации их в определенном положении, выполняет декоративную функцию. Таким образом, указанные элементы галантерейной фурнитуры являются взаимозаменяемыми.
Область использования галантерейных кнопок и пуговиц – производство одежды и предметов галантереи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что пуговицы являются однородными товару «кнопки», в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.
Кроме того, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, факт совершения административного правонарушения именно им установлен судами, в том числе на основании объяснений самого индивидуального предпринимателя, продавца и двух понятых. Также в материалах дела имеется протокол изъятия, в котором имеется отметка о разъяснении указанным лицам их прав и обязанностей. Протокол подписан предпринимателе и понятыми без замечаний.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «Chanel» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств нарушения норм процессуального права и порядка ведения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об обратном, индивидуальным предпринимателем не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-6469/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
