СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 31 июля 2023 года Дело № А40-229274/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эварс» (ул. Профсоюзная, д. 57, пом. 1/П, Москва, 117420, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-229274/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эварс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «ЭВАРС» – ФИО2 (по доверенности от 31.10.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эварс» (далее – ответчик, общество «Эварс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 2 030 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что созданные истцом в рамках договора от 07.04.2022 № 02/2022 произведения не соответствуют целям и задачам фотографической съемки, поставленным таким договором. Между тем суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору во внимание не приняли, проигнорировав выводы экспертного заключения № 102.11/2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Лайф». При этом у судов отсутствуют специальные знания по определению наличия/отсутствия имеющихся дефектов в фото и видео продукции.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 566801, зарегистрированный на имя общества «Эварс».
Кроме того, ответчик, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также хронологию правоотношений, развивавшихся между сторонами, считает не соответствующими действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в установленный договором срок акт выполненных работ ответчиком не был подписан, а мотивированные возражения в адрес истца не направлены.
Общество «Эварс» считает, что уведомление о расторжении договора намеренно было направлено истцом по неверному адресу, поскольку 14.06.2022 ответчик оповестил его о смене своего юридического и фактического адреса в связи с переездом. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, такое уведомление было получено ответчиком лишь 20.07.2022.
Как указывает податель кассационной жалобы, судами проигнорировано то, что истец добровольно частично удовлетворил претензии ответчика, озвученные последним 12.04.2022. Воспользовавшись пунктом 10.7. договора, общество «Эварс» 07.06.2022 направило подписанный акт выполненных работ в адрес ФИО1 на его электронную почту. Мотивированных замечаний по акту выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступало, то есть указанный акт выполненных работ вступил в законную силу как односторонне подписанный, в связи с чем истец начал использование фотографий.
По мнению ответчика, количество фотографий, на основании которого рассчитана компенсация, указано истцом неверно и не соответствует действительности. Так, истец передал ответчику фотографии в количестве 75 штук, а цифра «146» возникла из простого арифметического умножения
Истцом одних и тех же фотографий, размещенных на маркетплейсах в сети Интернет («wildberries.ru», «ozon.ru», «lamoda.ru», «evars.su»).
Кроме того, общество «Эварс» указывает на то, что суды не дали оценку обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в подтверждение наличия оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление от 13.12.2016 № 28-П).
Ответчик полагает недоказанным факт нарушения им прав истца. Напротив, по мнению ответчика, действия истца по требованию выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый
неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эварс» (заказчик) и Трошиным П.Д. (фотограф) заключен договор от 07.04.2022 № 02/2022, согласно условиям которого истец за вознаграждение обязался осуществить фотосъемку объектов в соответствии с техническим заданием с последующим предоставлением заказчику фотоизображений и принадлежащих фотографу исключительных прав на фотоизображения, а ответчик в порядке, сроки и на условиях, определённых договором, обязался принять фотоизображения и выплатить фотографу вознаграждение в установленном размере (пункт 2.1 договора).
Согласно условиям договора заказчик оплатил фотографу аванс в размере 35 000 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вторая часть вознаграждения выплачивается заказчиком фотографу в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
Руководствуясь пунктом 10.7 договора, ФИО1 посредством электронной почты 07.06.2022 направил в адрес общества «Эварс» подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 08.04.2022 № 000104, а также ссылку на готовый материал. В установленный договором срок акт выполненных работ заказчиком не был подписан, мотивированные возражения в адрес фотографа не направлены.
В силу пункта 10.4 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Руководствуясь пунктом 5.3 договора, согласно которому несвоевременная выплата вознаграждения или части вознаграждения, предусмотренного договором, дает право фотографу расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре, соответствующего письменного уведомления в свободной форме о расторжении договора, ФИО1 уведомил общество «Эварс» о расторжении в одностороннем порядке договора от 07.04.2022 № 02/2022.
В связи с расторжением договора выплаченный ответчиком аванс возвращен ему, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 222.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения договора в порядке пункта 5.3 моментом расторжения является время передачи в почтовое учреждение письменного уведомления о расторжении договора, то есть 01.07.2022. Уведомление направлено обществу «Эварс» на электронную почту, указанную в договоре, а также посредством почтовой связи.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1-5.3.5 договора заказчик при получении уведомления фотографа обязан: возвратить фотографу исключительные права в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления; незамедлительно прекратить и не осуществлять в дальнейшем какое-либо использование исключительных прав; незамедлительно прекратить и не осуществлять в дальнейшем какое-либо использование фотоизображений и/или любого из фотоизображений и/или части /частей и/или фрагмента/фрагментов фотоизображений и/или любого из фотоизображений; незамедлительно уничтожить все фотоизображения,
имеющиеся у заказчика; незамедлительно прекратить и не осуществлять в дальнейшем какое-либо использование производных фотоизображений и/или любого из производных фотоизображений и/или части/частей и/или фрагмента/фрагментов производных фотоизображений и/или любого из производных фотоизображений.
Между тем после расторжения договора общество «Эварс» в отсутствие разрешения автора продолжило использование фотографий и видео, разместив их на маркетплейсах в сети Интернет («wildberries.ru», «ozon.ru», «lamoda.ru», «evars.su»). Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 20.07.2022, а также протоколом от 05.08.2022 № 1659707054785.
Считая свои исключительные права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических и аудиовизуальных произведений в размере 2 030 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком этих прав путем размещения фотографий на сайтах в сети Интернет без разрешения их правообладателя.
Посчитав сумму компенсации за нарушение исключительных прав, заявленную истцом, обоснованной (по 10 000 рублей за каждую фотографию в формате 2D, 20 000 рублей за каждую фотографию в формате 3D и 30 000 рублей за каждое видео), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых критериев, указанных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что созданные ФИО1 по заказу ответчика фотографии отличаются существенными дефектами и не отвечают требованиям, которые изначально предъявлялись заказчиком при заключении договора, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является внедоговорное использование ответчиком фотографических и аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат Трошину П.Д. Факт такого использования обществом «Эварс» не оспаривается.
Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в день подписания сторонами акта выполненных работ фотограф предоставляет заказчику в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на фотоизображения. Между тем судами установлено, что акт выполненных работ от 08.04.2022 № 000104, направленный истцом 07.06.2022, ответчиком в предусмотренный договором срок не подписан, оставшаяся часть вознаграждения не выплачена.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что им на электронную почту ФИО1 07.06.2022 был направлен подписанный со своей стороны акт выполненных работ, не могут быть приняты во внимание коллегии судей, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 5.3 договора несвоевременная выплата вознаграждения или части вознаграждения, предусмотренного договором, дает право фотографу расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре, соответствующего письменного уведомления в свободной форме о расторжении договора.
Пунктом 5.3.1 установлено, что заказчик при получении данного уведомления фотографа обязан возвратить фотографу исключительные права в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом надлежащим образом соблюден порядок расторжения договора, раскрытый в приведенных условиях соглашения. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды при оценке правомерности действий истца обоснованно исходили из открытых данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым сведения о юридическом адресе общества «Эварс» были изменены лишь 18.01.2023, а также приняли во внимание то, что в ответе на досудебную претензию от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 29-31) ответчик в качестве своего обратного адреса указал именно тот адрес, на который истцом было направлено уведомление о расторжении договора, а затем и исковое заявление, которое также было получено ответчиком на следующий день после того, как оно прибыло в место вручения.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения договора в порядке пункта 5.3 договора моментом расторжения договора является время передачи в почтовое учреждение письменного уведомления о расторжении договора, то есть 01.07.2022.
Указание ответчика на то, что уведомление о расторжении договора было получено им лишь 20.07.2022, также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из открытых сведений, размещаемых на сайте «Почта России», следует, что документ был вручен обществу «Эварс» 07.07.2022. Основания для признания таких сведений недостоверными у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и были надлежащим образом установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ненадлежащее качество фотографий, созданных ФИО1, таковым обстоятельством не является, поскольку оно не способно повлиять на оценку правомерности использования таких произведений ответчиком в отсутствие признания передачи ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности состоявшейся. Таким образом, с учетом предмета заявленных требований для рассмотрения настоящего дела по существу судам не требовалось исследовать качество фотографий.
В то же время судами установлено, что автором спорных фотографий и видео является истец, а также то, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал их в сети Интернет для рекламирования производимой продукции. Именно эти обстоятельства стали основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права,
поскольку ими было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у общества «Эварс» прав на товарный знак, отклоняется коллегий судей.
В компетенцию судов, рассматривающих дело по существу, входит разрешение заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Отказывая в приобщении документов ответчика к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями действующего законодательства и правомерно исходили из того, что свидетельство на товарный знак № 566801 никак не связано с обстоятельствами рассматриваемого дела, в связи с чем является неотносимым доказательством. Содержащаяся в протоколе судебного заседания от 07.02.2023 ссылка на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидной технической опечаткой и не влияет на правомерность итоговых выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения документов к материалам дела.
Довод кассационной жалобы в отношении неверно исчисленного количества фотографий, компенсация за использование которых подлежит взысканию, отклоняется коллегией судей как необоснованный.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, истец обоснованно указал количество неправомерно используемых ответчиком фотографий в количестве 146 штук, поскольку компенсация подлежит уплате за каждый факт неправомерного использования фотографий, которые были размещены обществом «Эварс» и использовались без разрешения истца на нескольких самостоятельных сайтах в сети Интернет – «wildberries.ru», «ozon.ru», «lamoda.ru», «evars.su», что ответчиком не опровергается.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, сделали правомерный и соответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по защите своих исключительных прав, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о наличии таких признаков подлежит отклонению.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о расторжении договора истцом было принято в связи с отказом ответчика оплатить обусловленную договором сумму за выполненную
истцом работу. Поскольку ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные в пунктах 5.3.1-5.3.3 договора, и продолжил неправомерное использование принадлежащих истцу фотографий и видео, истец, действуя в рамках закона, обратился за защитой нарушенных исключительных прав.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением от 13.12.2016 № 28-П получил надлежащую правовую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, которые отметили, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, необходимых для применения указанного порядка снижения компенсации и обосновывающие чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.
Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчику было заведомо известно о неправомерности использования принадлежащих истцу фотографий, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества «Эварс» по размещению фотографий направлены на наполняемость и оформление принадлежащих ему страниц интернет-сайтов, привлечение клиентов для продажи реализуемых товаров, в связи с чем допущенное нарушение являлось существенной частью его деятельности, приносящей значительный доход.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-229274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эварс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронная подпись дей ствительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
