СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 июля 2016 года
Дело № А40-182143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по делу № А40-182143/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия чудес» (ул. Новослободская, д. 18, Москва, 127055, ОГРН 1057746014523)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, Кремль, 103132, ОГРН 1027700578740)
о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Бессонов В.В., по доверенности от 26.06.2015;
от ответчика – Терехин А.В., по доверенности от 01.12.2015 № 1216;
от третьего лица – Грачева Е.А., по доверенности от 16.06.2016
№ 1-6-6/198; Кочевцева Н.И., по доверенности от 16.06.2016 № 1-6-6/196.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Академия чудес» (далее – истец, общество «Академия чудес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, ГКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 725 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 458 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее – третье лицо, РАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и РАО обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статьей 1235, 1242, 1243 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), неправильное применение пункта 4 статьи 1244 ГК РФ и не подлежащего применению пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы ответчика мотивированы ошибочностью вывода судов о недоказанности материалами дела факта исполнения на состоявшемся 19.02.2015 в ГКД Балканском концерте произведений иных правообладателей, помимо тех, в отношении которых истцом представлены письма-уведомления правообладателей об отказе от управления их правами РАО.
Указывая, что соавторами прозвучавших на спорном концерте произведений являются также иностранные лица, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью «Балканская музыка» (далее – общество «Балканская музыка») права распоряжения исключительными правами на все публично исполненные на этом концерте музыкальные произведения.
Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела лицензионных соглашений, подтверждающих право на публичное исполнение спорных произведений.
РАО в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы РАО указывает на ошибочность вывода судов о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.08.2014 № 65м, заключенного между истцом и ответчиком (далее – договор № 65м), обязанность по уплате авторского вознаграждения возложена на истца, поскольку этот вывод прямо противоречит как самому содержанию пункта 3.2 этого договора, так и его пунктам 4.7 и 2.1.8, согласно которым данная обязанность возложена именно на ответчика, а не на истца.
Ссылаясь на то, что судебными актами нарушены права правообладателей, имеющих право на получение соответствующего авторского вознаграждения за публичное исполнение использованных в ходе Балканского концерта музыкальных произведений, РАО отмечает, что указанные истцом авторы не являются единственными и исключительными правообладателями на произведения, прозвучавшие в ходе концерта, поскольку произведения из их репертуара написаны в соавторстве с другими авторами – членами в том числе иностранных организаций по коллективному управлению правами, уполномочивших РАО на сбор авторского вознаграждения.
При этом, по утверждению РАО, представленные в материала дела сведения из системы IPI, реестра и ЕИС РАО, содержащие информацию в отношении использованных в ходе концерта произведений, их авторах и правообладателях (т. 2 л.д. 54-56) не были учтены судами при рассмотрении дела и какой-либо оценки в судебных актах не получили.
Оспаривая вывод судов о том, что факт отказа участников Балканского концерта от управления их правами РАО подтверждается уведомлениями от 27.02.2015, направленными в адрес РАО и ответчика, РАО ссылается на то, что в тексте этих уведомлений отсутствуют какие-либо указания на отказ от управления правами, а также отсутствует перечень исключаемых из управления РАО прав и объектов (как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1244 ГК Российской Федерации).
Ссылки судов на отсутствие претензий со стороны правообладателей прозвучавших на концерте произведений, по утверждению РАО, противоречат имеющимся в деле письмам правообладателей общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» и общества с ограниченной ответственностью «Олл Мьюзик Паблишинг» (т. 2 л.д. 92 - 93).
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, а также несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Посредством системы «Мой Арбитр» от истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду ее принятия судом к производству с нарушением подсудности, установленной статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ответчика до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа жалобы истца, поданной на определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и приостановлении исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований для их удовлетворения, поскольку настоящий спор возник фактически о возврате авторского вознаграждения, что, в свою очередь, обуславливает подсудность данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ввиду обжалования определения о ее принятии к производству судом также не установлено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии кассационной жалобы к производству не предусмотрено, обжалование же этого определения в части приостановления исполнения оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Кроме того, в судебном заседании представителем РАО было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное имеющейся у представителя информацией о подаче еще одной кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты лицом, не принимавшим участия в деле – одним из правообладателей прозвучавших на спорном концерте произведений.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доводы о нарушении прав правообладателей прозвучавших на спорном концерте произведений изложены в кассационной жалобе РАО и будут исследованы при рассмотрении имеющихся в производстве суда жалоб.
При рассмотрении кассационных жалоб по существу представитель истца возражал против их удовлетворения; представители ответчика и РАО поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 между истцом и ГКД заключен договор № 65м на организацию и проведение 19.02.2015 Балканского концерта.
Ссылаясь на то, что обязанность по уплате авторского вознаграждения, возложенная на истца пунктом 3.2 этого договора, выполнена истцом надлежащим образом, но ответчик продолжает удерживать сумму в размере 1 087 752 рублей для перечисления авторского вознаграждения в адрес РАО, истец обратился с иском о принудительном взыскании с ответчика необоснованно удерживаемой им суммы, начислив на указанную сумму проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 заключенного между истцом и ГКД договора обязанность по уплате авторского вознаграждения возложена на истца, а также может быть произведена в виде удержания ответчиком сумм из валового сбора от продажи билетов на мероприятие для выплаты вознаграждения через организацию по коллективному управлению авторскими правами.
Доводы истца о том, что им на основании договора от 11.09.2014 № 11/09/14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 1, далее – договор № 11/09/14), заключенного с обществом «Балканская музыка», было перечислено 390 000 рублей авторского вознаграждения для прямой выплаты авторам и исполнителям, приняты судами в качестве надлежащего исполнения истцом пункта 3.2 договора, заключенного между истцом и ГКД.
Кроме того, установив на основании уведомлений от 27.02.2015, направленных в адрес РАО и ответчика, отказ участников Балканского концерта от управления их правами РАО, суд признал необоснованным отказ ответчика в возвращении истцу суммы, удержанной для ее перечисления на счет РАО с целью последующей выплаты авторского вознаграждения правообладателям прозвучавших на концерте произведений.
Отклоняя ссылки ответчика на правомерность перечисления удержанной им суммы в адрес РАО для выплаты авторского вознаграждения на основании пункта 3.2 договора № 65м, а также на то, что помимо указанных истцом лиц исключительными правами на прозвучавшие на концерте произведения обладают иные лица, которым авторское вознаграждение со стороны истца выплачено не было, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на произведения, исполненные на Балканском концерте, иным правообладателям, отметив при этом, что правообладателями был подтвержден факт получения от истца авторского вознаграждения.
Кроме того, суд сослался на дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 1 к договору № 11/09/14, согласно которому исполнитель (общество «Балканская музыка») отказывается от управления исключительными правами на произведения, подлежащие исполнению на концерте артистами, РАО и предоставляет соответствующие полномочия заказчику (истец); исполнитель отказывается от выплаты авторского вознаграждения через РАО и соглашается на получение суммы авторского вознаграждения в твердой сумме в размере 390 000 рублей напрямую от заказчика; исполнитель гарантирует, что все возможные возникающие вопросы и претензии со стороны авторов относительно авторских и смежных прав на произведения урегулирует своими силами и за свой счет.
При этом представленные РАО в материалы дела письма от организаций, заявляющих права на исполненные на Балканском концерте произведения, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что эти письма не подтверждают и не доказывают принадлежность авторских прав на прозвучавшие на Балканском концерте произведения.
Многократно сославшись на отказ правообладателей от управления правами в части выплаты авторского вознаграждения, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга у ответчика по возврату удержанной им суммы документально подтвержденным, а требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 087 725 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены на основании пункта 3.2 заключенного между истцом (организация) и ответчиком (ГКД) договора № 65м, согласно дословному содержанию которого «выплаты сумм авторских вознаграждений, сумм вознаграждений за использование объектов авторских, смежных и иных объектов интеллектуальной деятельности, а также налогов, сборов и прочих отчислений, связанных с начислением и выплатой вышеуказанных вознаграждений, производятся за счет организации. ГКД удерживает из валового сбора, полученного от реализации билетов на мероприятие, 5% от планируемого валового сбора для расчетов РАО согласно утвержденной расценке мест. Разница между удержанной суммой (5% от планируемого валового сбора) и фактической суммой, перечисляемой в РАО (5% от фактического валового сбора) и определяемой в соответствии с отчетом о реализации билетов, перечисляется ГКД на расчетный счет организации в течение 5 календарных дней после подписания сторонами отчета о реализации билетов на мероприятие».
Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что «всю ответственность за несоблюдение при проведении Мероприятия норм законодательства об интеллектуальной собственности, установленных часть IV ГК РФ (исключая перечисление денежных средств в РАО, которое в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора является обязательством ГКД) и норм Федерального закона «О рекламе», несет организация».
Пунктом 2.1.8 этого договора стороны согласовали, что «ГКД производит расчеты с РАО в соответствии с действующим законодательством».
Принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ, вывод судов о том, что пунктом 3.2 договора обязанность по уплате авторского вознаграждения возложена на истца, не соответствует его содержанию.
Кроме того, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ предусмотрена возможность для правообладателя, не заключившего с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (пункт 6 статьи 1242 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что общество «Балканская музыка» каким-либо образом было уполномочено конкретными авторами/правообладателями действовать от их имени, в том числе устанавливать размер и порядок сбора и выплаты им авторского вознаграждения, а также отказываться от управления их правами.
Наличие у общества «Балканская музыка» статуса организации по управлению на коллективной основе правами авторов/правообладателей прозвучавших на спорном концерте произведений судами не устанавливалось и из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах ссылки судов на имеющийся в подписанном между истцом и обществом «Балканская музыка» дополнительном соглашении от 15.09.2014 № 1 отказ общества «Балканская музыка» от управления РАО исключительными правами на произведения, подлежащие исполнению на концерте артистами и предоставлении соответствующих полномочий истцу, а также отказ от выплаты авторского вознаграждения через РАО и согласие общества «Балканская музыка» на получение суммы авторского вознаграждения в твердой сумме в размере 390 000 рублей, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции также не может признать соответствующими материалам дела выводы судов об отказе участников Балканского концерта от управления их правами РАО, поскольку в уведомлениях от 27.02.2015, направленных в адрес РАО и ответчика (т. 2 л. д. 105 – 115), отсутствуют указание на отказ от управления правами, а также перечень исключаемых из управления РАО прав и объектов (как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ).
Суд по интеллектуальным правам полагает, что отказ правообладателя от управления правами аккредитованной организацией должен был осуществляться до конкретного мероприятия – Балканского концерта. Подобный отказ в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ может иметь правовые последствия только на будущее время.
Доводы ответчика и РАО о том, что помимо указанных истцом лиц исключительными правами на прозвучавшие на концерте произведения обладают иные лица, которым авторское вознаграждение со стороны истца выплачено не было, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства сведения из системы IPI, реестра и ЕИС РАО, содержащие информацию в отношении использованных в ходе концерта произведений, их авторах и правообладателях (т.2 л.д.54-56) отклонены судами без какой-либо оценки представленных доказательств.
Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, разрешить вопрос о правомерности заявленного истцом требования.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу
№ А40-182143/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В. Голофаев
Судья
Е.Ю. Пашкова
Судья
С.М. Уколов
