СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 июня 2019 года Дело № А40-173311/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Михаила Викторовича (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, офис 7, Москва, 127018, ОГРН 5167746376364) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу
№ А40-173311/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу
(судьи Захарова Т.В., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.).
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андриенко Виктора Юрьевича (г. Обнинск, Калужская область, ОГРНИП 307402532600012) к Еременко Михаилу Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» о запрете использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах веб-сайта «http://domznaki.ru» и о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505981,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул 3-я Хорошевская, д.2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, 123308, ОГРН 1067746823099).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» – Мятишкина В.Ю. (по доверенности от 27.08.2018);
от индивидуального предпринимателя Андриенко Виктора Юрьевича – Пелих А.Н. (по доверенности от 25.10.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Андриенко Виктор Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еременко Михаилу Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (далее – общество) о запрете использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах веб-сайта «http://domznaki.ru» и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505981.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: Еременко М.В. запрещено использовать обозначение
«domznaki» в доменном имени и на страницах сайта «http://domznaki.ru», обществу запрещено использовать обозначение «domznaki» в качестве доменного имени в сети Интернет; с Еременко М.В. в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Еременко М.В. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов Еременко М.В. и общество мотивируют несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителей кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не содержатся сведений о том, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на коммерческое обозначение, которое нарушили ответчики. Кроме того, Еременко М.В. и общество полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что коммерческим обозначением является доменное имя, используемое предпринимателем. По их мнению, этот вывод противоречит положениям статей 132, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доводам самого истца, который о данном обстоятельстве не заявлял.
Ссылаясь на положения статей 1480, 1484 ГК РФ, Еременко М.В. и общество указывают, что поскольку товарный знак, принадлежащий истцу, получил правовую охрану (10.02.2014) позднее даты регистрации спорного доменного имени (14.04.2010), у судов не имелось правовых оснований для
удовлетворения исковых требований предпринимателя. Заявители кассационной жалобы также ссылаются на то, что судами не учтено отсутствие в их действиях злоупотребления правом при использовании спорного доменного имени, что является одним из элементов, необходимых для установления в их действиях акта недобросовестной конкуренции.
Кроме того, заявители указывают на то, что Еременко М.В. является физическим лицом и не занимается предпринимательской деятельностью от своего имени. Учитывая, что право требовать компенсации возникает при наличии у правообладателя убытков, а Еременко М.В. как физическое лицо, не занимающееся коммерческой деятельностью, не мог причинить правообладателю товарного знака ущерб, требования к данному ответчику в части взыскания компенсации не подлежали удовлетворению.
В отношении общества заявители кассационной жалобы отмечают, что оно не является администратором сайта со спорным доменным именем, тогда как требование о пресечении действий, связанных с использованием доменного имени, могут быть предъявлены только к его администратору. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Еременко М.В. и общества, о том, что судом неправомерно удовлетворены требования к обществу.
От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выступив по содержащимся в отзыве доводам.
Еременко М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
правам http://ipc.arbitr.ru, явку в судебное заседание не обеспечил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является производство и реализация адресных табличек, домовых знаков, указателей улиц, знаков на дом, информационных табличек, дорожных знаков. Предпринимательскую деятельность истец осуществляет с использованием сайта в сети Интернет под доменным именем «www.domznak.ru.». Указанное доменное имя зарегистрировано 02.07.2008, его администратором является предприниматель.
Предприниматель также является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Домзнак» по свидетельству Российской Федерации № 505981, зарегистрированный 10.02.2014 с датой приоритета от 09.11.2012 в отношении широкого перечня товаров 6, 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе товаров 6-го класса МКТУ «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; вывески металлические; знаки дорожные несветящиеся немеханические металлические, таблички опознавательные металлические» и товаров 9-го класса МКТУ «знаки механические; знаки светящиеся; указатели».
Еременко М.В. 14.04.2010 зарегистрировал доменное имя «www.domznaki.ru» и является его администратором, что следует из ответа общества «РСИЦ» от 15.11.2017.
Предпринимателю стало известно, что в сети Интернет на сайте с доменным именем «www.domznaki.ru» предлагаются к продаже и осуществляется продажа товаров – «домовые знаки, указатели улиц, знаки на дом, таблички адресные, таблички информационные, дорожные знаки, световые знаки (со светодиодной или ламповой подсветкой), фотолюминесцентные таблички», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.11.2016.
Указанную деятельность с использованием сайта со спорным доменным именем осуществляет общество, что стало известно предпринимателю в связи с проведенной им 30.11.2017 закупкой товара с сайта «http://domznaki.ru».
При этом Еременко М.В., администратор сайта со спорным доменным именем, как установлено судами, является также учредителем и генеральным директором общества.
Полагая, что используемое ответчиками доменное имя «domznaki.ru» является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого он является, и используется ответчиками при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрирован товарный знак, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1483, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре практики
рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.
Суд первой инстанции, применив методологический подход сравнения обозначений, содержащийся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о том, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком предпринимателя и используется в отношении однородных товаров.
Поскольку ответчики не отрицали факт использования спорного доменного имени, а также не доказали законность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд установил в указанных действиях ответчика нарушение исключительного права истца на товарный знак.
Данный вывод послужил основанием для удовлетворения заявленных требований о запрете использования спорного обозначения в доменном имени и о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.
Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что с Еременко М.В. не может быть взыскана компенсация в силу того, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции установил, что подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не ограничен круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о взыскании компенсации, такими лицами могут быть и физические лица. При этом сам факт того, что Еременко М.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения прав истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Перечень объектов интеллектуальной собственности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в
частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Как было указано ранее, истцом были заявлены требования о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и о взыскании суммы компенсации за допущенное нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Судом первой инстанции факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505981, зарегистрированный в отношении, в числе прочего, товаров 6-го класса МКТУ «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; вывески металлические; знаки дорожные несветящиеся немеханические металлические, таблички опознавательные металлические» и товаров 9-го класса МКТУ «знаки механические; знаки светящиеся; указатели», установлен на основании материалов дела.
Также судом первой инстанции установлен факт использования ответчиками доменного имени «http://domznaki.ru», в том числе для рекламирования товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован
товарный знак предпринимателя, и факт администрирования Еременко М.В. спорного доменного имени.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также на предмет допущения процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не обжалуют выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности истцу товарного знака, администрирования спорного доменного имени, сходства противопоставляемых обозначений, содержащихся в товарном знаке и доменном имени, указанные выводы судом кассационной инстанции не проверяются. По аналогичному основанию не проверяются выводы судов относительно размера взысканной с Еременко М.В. компенсации, поскольку в кассационной жалобе доводов относительно необоснованности такого размера не содержится.
Доводы заявителей кассационной жалобы по существу основаны на том, что поскольку доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, в действиях ответчиков отсутствует недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом как при регистрации доменного имени, так и при его последующем использовании.
Суд кассационной инстанции отмечает, что данное мнение основано на неверном понимании заявителями кассационной жалобы норм материального права, правовой природы средств индивидуализации и существа заявленных требований.
В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления № 10, в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.
Заявителями кассационной жалобы не приведено правового обоснования для вывода об обратном.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом использование таких обозначений в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, входит в объем исключительного права на товарный знак.
По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления № 10).
Таким образом, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак.
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сама по себе дата регистрации спорного доменного имени по отношению к дате приоритета товарного знака не имеет правового значения.
Следует отметить, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.
При рассмотрении доменных споров могут быть предъявлены требования, в частности, о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте); об аннулировании такой регистрации.
Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.
Правило о том, что правовая охрана товарному знаку предоставляется в объеме товаров и услуг, указанных в свидетельстве, императивно установлено законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации № 505981 товаров 6 и 9-го классов МКТУ «знаки механические; знаки светящиеся; указатели», однородных тем, рекламирование, предложение к продаже и продажа которых осуществляется обществом с использованием сайта со спорным доменным именем.
Также судами на основании методологически верного подхода установлено сходство обозначений, одно из которых зарегистрировано в качестве товарного знака на имя истца, а другое – используется в качестве доменного имени ответчиками.
Таким образом, судами, установившими состав нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак (установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела заявителями кассационной жалобы не оспариваются), обоснованно удовлетворено требование о защите этого права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы Еременко М.В. о том, что его действия по использованию спорного доменного имени не могут квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, поскольку он не является участником предпринимательской деятельности и не состоит в конкурентных отношениях с истцом, основаны на неверном понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты исключительного права истца.
Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось самостоятельное требование о признании действий ответчиков по администрированию или иному использованию спорного доменного имени злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.
Сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика Еременко М.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с него компенсации по норме подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которой круг лиц, к которым может быть предъявлено требование о взыскании компенсации, не ограничен. Такое требование может быть рассмотрено арбитражным судом (пункт 4 Постановления № 10).
Судебная коллегия также отмечает, что установление судами факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном контексте доводы заявителей кассационной жалобы о неверном применении судами норм о праве на коммерческое обозначение не имеют правового значения для вывода о законности обжалуемых судебных актов, учитывая, что специальных мер ответственности за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение судами по отношению к ответчикам не применено.
Суд по интеллектуальным правам также полагает, что довод заявителей кассационной жалобы о том, что к обществу, не являющемуся администратором спорного доменного имени, не могло быть предъявлено требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на
товарный знак, не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.
Прежде всего, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод (о ненадлежащем способе защиты) обществом в суде первой инстанции заявлен не был. Процессуальное поведение общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствовало о том, что он допускал возможным в качестве способа защиты заявленное истцом к нему требование о пресечении нарушения, но полагал это требование не подлежащим удовлетворению исходя из фактических обстоятельств.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации и реализации своих товаров и услуг обозначение «domznaki.ru» и сайт, расположенный под одноименным доменным именем.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-173311/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Михаила Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
