СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 мая 2016 года
Дело № А70-6510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» (ул. Республики, д. 45, кв. 27, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1087232019203) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-6510/2013 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI»
к акционерному обществу «Тюменьтел» (ул. Советская, д. 85, г. Курган, 640018, ОГРН 1027200819293)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ул. Одесская, д. 9, кв. 409, г. Тюмень, 625023, ОГРН 1037200626760); Конюхова Ирина Николаевна (г. Тюмень); Новокрещенов Владимир Васильевич (г. Тюмень); Витушко Вячеслав Владимирович (г. Тюмень); Лошкомоев Александр Константинович (г. Тюмень); государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ул. Некрасова, д. 11, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1087232002252).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» – Трухин Н.В. (по доверенности от 25.06.2015);
от закрытого акционерного общества «Тюменьтел» – Карапетян Т.Г. (по доверенности от 28.01.2015);
от Конюховой Ирины Николаевны – Трухин Н.В. (по доверенности от 12.08.2013).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» (далее – общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – общество «Тюменьтел») о взыскании 774 000 руб. компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, установить, кому принадлежат исключительные имущественные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, факт, объем и способ их использования ответчиком, для чего предложить истцу решить вопрос о проведении экспертизы и определить размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соавторов.
Так, Суд по интеллектуальным правам указал, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входят обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом исключительные имущественные авторские права, принадлежавшие Конюховой И.Н., перешли к истцу. С учетом этого, необходимо исследовать, какие именно авторские права – имущественные или неимущественные – решением суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-3486/2012 были признаны принадлежащими Конюховой И.Н. Кроме того, подлежит установлению также момент, когда служебное произведение было предоставлено автором в распоряжение работодателя. Также необходимо установить, каким именно способом и в каком объеме ответчиком были использованы спорные результаты интеллектуальной деятельности. Помимо этого судами были оставлены без внимания доводы ответчика и третьего лица об использовании при строительстве тех архитектурных решений, которые были созданы до привлечения Конюховой И.Н. к их доработке, а также о порядке использования произведения соавторами, круг соавторов не устанавливался и не решался вопрос о необходимости их участия в деле.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – общество «Авангард-Строй»), Конюхова Ирина Николаевна, Новокрещенов Владимир Васильевич, Витушко Вячеслав Владимирович, Лошкомоев Александр Константинович, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «Управление капитального строительства»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, суды неправомерно признали преюдициальное значение решения Калининского районного суда города Тюмени от 06.11.2012 по делу № 2-3486/2012 для настоящего дела, поскольку истец не принимал участия в его рассмотрении, и пришли к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода исключительных прав от Конюховой И.Н. к истцу. При этом вопрос о переходе прав в рамках служебных правоотношений Калининским районным судом города Тюмени не поднимался и не исследовался.
В то же время, как полагает истец, при наличии трудового договора между истцом и Конюховой И.Н., который не был оценен судами, факт перехода исключительных прав доказан.
Общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» считает, что вывод судов о передаче прав на спорное произведение автором работодателю только с 05.08.2014 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку к такому выводу суды пришли лишь на основе оценки соглашения от 05.08.2014 между обществом «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» и Конюховой И.Н., без учета трудового договора от 01.05.2008 между ними.
Возражая против вывода судов о соавторстве Конюховой И.Н., Новокрещенова В.В., Витушко В.В., Лошкомоева А.К., заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание решение Калининского районного суда города Тюмени, содержащее вывод об обратном, и не указали, вопреки указаниям суда кассационной инстанции,, кто является соавтором проекта и в какой его части.
Также, по мнению истца, выводы Арбитражного суда Тюменской области противоречат статье 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, суд, ссылаясь на сооавторство, не установил порядок использования произведения.
Кроме того, как считает общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» решение суда первой инстанции содержит противоречие относительно того, что общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» не обладает исключительным правом на архитектурные решения, так как не получило согласия от всех соавторов, в то же время общество «Тюменьтел» правомерно использовало названный объект исключительных авторских прав, несмотря на неполучение согласия ни общества «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», ни Конюховой И.Н.
Помимо этого, признавая соавторство Конюховой И.Н., Новокрещенова В.В., Витушко В.В., Лошкомоева А.К., суды не определили их конкретных прав и обязанностей в отношении спорного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменьтел» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик полагает обоснованным вывод судов о том, что на дату принятия решения Калининским районным судом города Тюмени (06.11.2012) Конюхова И.Н. никому не передавала исключительные права на спорную документацию, согласно соглашению от 05.08.2014 о разграничении авторских прав исключительные права на спорный архитектурный проект переданы истцу только с августа 2014 года.
Общество «Тюменьтел» отмечает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.11.2012 по делу № 2-3486/2012 за Конюховой И.Н. признано авторское право на спорную проектную документацию в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения) по состоянию на 29.10.2008, при этом после названной даты в проект вносились изменения. Однако доказательств работы Конюховой И.Н. над спорной проектной документацией после этой даты не представлено. С учетом этого, всех лиц, принимавших непосредственное участие в создании спорного объекта прав (Лошкомоев А.К., Новокрещенов В.В., Витушко В.В.), следует считать его соавторами.
Общество «Авангард-Строй» в отзыве также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что вопреки утверждению общества «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» о том, что оно является правообладателем спорной документации, как работодатель Конюховой И.Н., договор подряда от 07.10.2008 № 1 обществом «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» исполнен не был. Вся проектная документация, имеющаяся в материалах дела, принадлежала обществу «Тюменьтел» и обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество «Форум»).
По мнению общества «Авангард-Строй», Конюхова И.Н. не является единоличным автором и не принимала участия в разработке ни одной из частей спорного архитектурного проекта, а только вносила изменения в фасады здания на готовом архитектурном проекте. Архитектурный проект здания, в том числе архитектурное решение фасадов, паспорт отделки фасадов и все внутренние планировки изначально созданы творческим трудом Лошкомоева А.К. с участием Витушко В.В. в июне-июле 2008 года, Конюхова И.Н. внесла незначительные изменения, поэтому архитектурный проект здания, в том числе архитектурное решение фасадов, паспорт отделки фасадов не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда Конюховой И.Н.
При этом общество «Авангард-Строй» считает, что Конюхова И.Н. не имеет авторских прав на спорную документацию, в связи с чем ее права не могли быть нарушены обществом «Тюменьтел».
ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается создание проектной документации в соавторстве.
Однако, по мнению названного лица, доказательств передачи прав от соавторов истцу в материалы дела не представлено.
Также ГКУ ТО «Управление капитального строительства» отмечает, что само по себе однократное использование архитектурного проекта соответствует нормам действующего законодательства и не является нарушением исключительных авторских прав.
Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Конюховой И.Н. поддержал позицию истца.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 по 2011 год на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0303004:469, по адресу: ул. Свободы, г. Ялуторовск, Тюменская область, в рамках государственного контракта от 11.03.2008 № 25-П/08 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительства объекта для государственных нужд по заказу ГБУ ТО «Управление капитального строительства» ответчиком осуществлялось строительство спортивного комплекса.
Между обществом «Тюменьтел» (заказчик) и обществом «Авангард-Строй» (подрядчик) 14.07.2008 заключен договор № 05/01-08 на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектно-сметную документацию на строительство здания Спортивного комплекса по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы. В состав проектных работ входят следующие разделы: 1. Архитектурно-строительная часть; 2. Отопление и вентиляция; 3. Водопровод и канализация; 4. Электроснабжение; 5. Генплан с элементами благоустройства; 6. Открытая автостоянка; 7. Общая пояснительная записка; 8 Проект организации строительства; 9. Охрана окружающей среды; 10. ГО и ЧС; 11. Сметная документация. Проектные работы должны быть проведены, в соответствии с техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.
Также между обществом «Авангард-Строй» (заказчик) и обществом «Форум» (подрядчик) 14.07.2008 заключен договор № 05/01-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя выполнение проектных работ для строительства объекта – Спортивного комплекса, расположенного в Тюменской области, г. Ялуторовск, ул. Свободы.
Разработку архитектурного проекта и генерального плана объекта осуществляли Лошкомоев А.К. и Витушко В.В., которые на момент разработки проекта состояли в трудовых отношения с обществом «Форум», что подтверждается письмом общества «Форум» от 26.06.2008 о направлении в адрес общества «Тюменьтел» предварительных расчетов, эскизом здания в существующей ситуации окружения по объекту «Спортивный комплекс», паспортом фасадов (подписано архитектор Витушко – 07.08, ГИП Лошкомоев – 07.08), цветовым решением спортивного комплекса (подписано Витушко – 07.2008, Лошкомоевым – 07.2008), разбивочным планом (подписано Витушко, Лошкомоевым, согласовано с гл. архитектором Губачевым В.В. – 18.07.2008).
Согласно письму от 29.08.2008 исх. № 5367 Главного управления строительства Тюменской области, направленному в адрес ГБУ ТО «Управление капитального строительства», рекомендовано продолжить работы по проектированию с учетом данных замечаний, для чего была привлечена организация истца по договору подряда от 07.10.2008 № 1.
Согласно условиям договора подряда от 07.10.2008 № 1 между обществом «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» и обществом «Форум», последнее поручило обществу «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» выполнение проектных работ, связанных с размещением у него заказа по исполнению проектной документации (Стадия II) по спорному объекту. Состав работ: архитектурное решение фасадов; паспорт отделки фасадов; генеральный план (архитектурное решение) (пункт 2 договора подряда от 07.10.2008 № 1). При этом Конюхова И.Н., являясь на тот момент директором общества «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», работала по совместительству также в должности архитектора в данной организации.
Несмотря на то обстоятельство, что работы обществом «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» были выполнены, общество «Форум» отказалось от их принятия, акт приема-сдачи между сторонами подписан не был.
Вместе с тем частичная оплата работ по договору подряда № 1 от 07.10.2008 в размере 175 000 руб. истцу была произведена.
В июле 2011 года из письма ГБУ ТО «Главного управления строительства» от 10.07.2011 № 9766/11 Конюховой И.Н. стало известно, что разработанный проект после получения положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2010 № 72-1-5-0815-09 находится в стадии реализации при строительстве спортивного комплекса по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы, застройщиком объекта является ответчик.
Общество «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», считая себя правообладателем спорной проектной документации в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства, и полагая, что общество «Тюменьтел» своими действиями нарушает его исключительные права, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.
На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 06.11.2012 по делу
№ 2-3486-2012 за Конюховой И.Н. признано авторское право на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы» по состоянию на 29.10.2008 в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства.
Учитывая, что в рамках рассмотрения названного дела Калининским районным судом города Тюмени установлено, что Конюхова И.Н. не передавала своих исключительных прав на использование изготовленной ею части проектной документации, суды признали, что на момент рассмотрения указанного дела (2012 год) исключительное право на указанную документацию Конюхова И.Н. никому (в том числе и истцу) не передавала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 соглашения о разграничении авторских прав от 05.08.2014, заключенного между Конюховой И.Н. и обществом «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», исключительные права на произведение (архитектурный проект «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы» в составе архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, и генерального плана (архитектурного решения)), предусмотренные статьями 1270 и 1294 ГК РФ принадлежат правообладателю (истцу) в силу статьи 1295 ГК РФ и сохраняются за правообладателем. В то же время спорный объект был возведен в ноябре 2011 года, то есть до приобретения истцом исключительных прав.
С учетом этого суды пришли к выводу о том, что права истца не могли быть нарушены при строительстве спорного объекта.
При этом суды отклонили заключение экспертизы от 27.02.2015
№ 17-01-2015-ЭЗ об объемах участия Конюховой И.Н. в разработке проектной документации и объемах использования ее результатов интеллектуальной деятельности в связи с наличием существенных недостатков и признанием данного заключения недопустимым доказательством.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что техническое задание на разработку проектной документации от марта 2008 года неоднократно корректировалось и, как следствие, сама проектная документация, в том числе и спорные архитектурные решения, вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2010 № 72-1-5-0815-09, учитывая замечания, также неоднократно дорабатывалась. В ее разработке, в том числе и в спорных архитектурных решениях принимали участие иные авторы (Лошкомоев А.К., Витушко В.В., Новокрещенов В.В.), в связи с чем суды признали, что при строительстве спорного объекта были использованы архитектурные решения, созданные авторским коллективом.
Исходя из этого, суды пришил к выводу, что при отсутствии доказательств передачи авторами исключительных прав на спорные архитектурные решения истцу до момента возведения спорного объекта, реализация проектной документации не нарушает исключительные права истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанная норма, в отличие от положений части 2 названной статьи, не содержит такого обязательного условия для признания судебного акта преюдициальным, как рассмотрение дела с участием тех лиц.
Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу истца, правомерно учли обстоятельства, установленные Калининским районным судом города Тюмени от 06.11.2012 по делу
№ 2-3486-2012, поскольку пришли к тем же выводам, в том числе с учетом оценки иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод истца о том, что при наличии трудового договора между истцом и Конюховой И.Н. факт перехода исключительных прав доказан, поскольку определяющим для признания произведения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей или конкретного задания. При этом наличие между истцом и Конюховой И.Н. трудового договора само по себе не свидетельствует о создании спорного произведения в рамках трудовых обязанностей и служебном характере спорного произведения, а, следовательно, и о переходе прав от Конюховой И.Н. к истцу. Доказательств обратного в матераиалы дела не представлено.
Также вопреки доводу общества «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», вывод судов первой и апелляционной инстанций о соавторстве Конюховой И.Н., Новокрещенова В.В., Витушко В.В., Лошкомоева А.К. не противоречит выводу, изложенному в решении Калининского районного суда города Тюмени, о наличии авторских прав у Конюховой И.Н.
При этом, как правильно отмечено истцом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, однако в рамках настоящего дела никто из них не заявил соответствующих требований к ответчику.
В данном деле исковые требования заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав именно общества «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI». Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у него таких прав на момент реализации спорного архитектурного проекта, в связи с этим действия ответчика не могли нарушить исключительные права истца, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-6510/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
