СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 мая 2015 года
Дело № А40-81328/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систематика» (площадь Спартаковская, д. 14, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1027700032843) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 о взыскании судебных расходов (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.), принятые в рамках дела № А40-81328/2011, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика» о защите исключительных прав и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Систематика» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» о признании сделки недействительной.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд социального страхования Российской Федерации (Орликов пер., д. 3, к. А, Москва, 107139), закрытое акционерное общество «АРФА» (ул. Свободы, д. 85/44, кв. 69, г. Ярославль, 150014).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» – Клюквин В.Н. (по доверенности от 18.05.2015),
Медведев М.Ю. (по доверенности от 12.11.2014);
от общества с ограниченной ответственностью «Систематика» –
Беляев А.Н., Логачева К.Н. (по доверенности от 20.02.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» (далее – общество «Открытые Информационные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – общество «Систематика») о запрете использовать программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере
124 200 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) и закрытое акционерное общество «АРФА» (далее – общество «АРФА»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 вышепоименованные судебные акт отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела общество «Систематика» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Открытые Информационные Технологии» о признании договора об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 № 08-1711/4 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-81328/2011 отменено в части удовлетворения первоначального иска и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А40-81328/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Систематика» и общества «Открытые Информационные Технологии» без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Открытые Информационные Технологии» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
По результатам рассмотрения спора общество «Систематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 16 420 417,52 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с общества «Открытые Информационные Технологии» взыскано в пользу общества «Систематика» 750 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что понесенные обществом «Систематика» на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию с общество «Открытые Информационные Технологии» в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Систематика», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью.
По мнению общества «Систематика», ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые в свою очередь подтверждают обоснованность и разумность заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам общество «Систематика» просило кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В свою очередь общество «Открытые Информационные Технологии» возражало против ее удовлетворения.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Систематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего спора.
В качестве правого обоснования заявленного требования, общество «Систематика» указало, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Беляев А.Н. Меняева З.М.,
Щукина И.Е., Адвокатское бюро «Падва и партнеры», ИП Платнов С.А., которые исполнили свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ответчик (истец) понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, а также расходы на оплату услуг специалистов в области программного обеспечения Богатова Д.В. и
Спивака А.И., консультационные услуги, расходы на проезд и иные расходы.
Стоимость оказанных услуг составила 16 420 417 руб. 52 коп., факт их оплаты подтверждается соглашением от 07.02.2012 г., актом приема-передачи от 27.09.2012, отчетом об оказании юридических услуг
от 07.02.2012, железнодорожными билетами, платежными поручениями
от 02.10.2012, № 482 от 16.02.2012, договором оказания юридических услуг № СА-ГКС/У-2 от 06.12.2010, выпиской из отчетов об оказанных услугах к договору от 06.12.2010 за период с сентября 2011 по май 2014, платежными поручениями об оплате услуг по договору от 06.12.2012
№ СА-ГКС/У-2, договором от 20.02.2012, актом сдачи оказания услуг
от 25.09.2012, отчетом об оказании услуг, соглашение об оказании услуг
от 07.02.2013, доп. соглашением № 1 от 28.02.2013, актом приема-передачи от 16.06.2014, платежным поручением об оплате услуг по соглашению
от 07.02.2013 № 2014 от 03.07.2014, договором от 22.02.2013, актом сдачи-приемки услуг от 13.03.2013, платежным поручением № 817 от 20.03.2013, договором от 03.01.2014, актом сдачи услуг от 02.06.2014, соглашением
от 01.04.2014, актом от 23.06.2014, платежным поручением № 2030
от 07.07.2014, договором от 21.02.2014, актом от 26.02.2014, от 08.04.2014,
от 03.06.2014, платежными поручениями № 1175 от 17.04.2014, № 801
от 19.03.2014, № 2992 от 17.10.2012, а также иными платежными поручениями, актами (том 26).
Одновременно обосновывая заявленное требование в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Систематика» сослалось на понесенные расходы по оплате услуг специалистов в области программного обеспечения Богатова Д.В. и Спивака А.И.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, но снизил сумму расходов до 750 000 руб., исходя из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, участия представителей в трех инстанциях, а также из того, что судебный акт по встречному иску (при совместном рассмотрении которого представляли интересы заявителя те же представители) принят в пользу общества «Открытые Информационные Технологии».
Девятый арбитражный апелляционной суд, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Москвы, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно отметив, что предъявляя требования о взыскании судебных расходов, в которых содержаться сторонние услуги (обращение к специалистам, переводчикам и т.д.), на заявителе лежит обязанность по представлению соответствующего правого обоснования об их необходимости, при рассмотрении настоящего спора, в противном случае они не могут включаться в состав издержек, понесённых лицом, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, возражений истца на отзыв ответчика, выслушав мнение присутствовавшего в судебном заседании ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и снизили ее до 750 000 руб., определив эту сумму как разумную стоимость оказанной услуги, указав что заявителем включены в состав судебных расходов затраты, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними, В оплате части услуг было отказано по причине отсутствия соответствующего обоснования их необходимости и документальной относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка общества «Систематика» на неправомерное уменьшение судами нижестоящих инстанций суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда сделаны исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что доказательства, подтверждающие разумность и относимость к рассматриваемому делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 576 637 рублей, обществом «Систематика» как стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены, а сумма – 1 992 174,72 рубля, признана судами как не относящиеся к расходам, связанным непосредственно с представительством интересов заявителя в суде.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащих к взысканию судебных расходов осуществлён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявляя требования о взыскании судебных расходов, в составе которых находятся издержки связанные с информационной помощью представителей общества «Систематика», не могут быть удовлетворены без должного правого обоснования о необходимости их.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу
№ А40-81328/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систематика» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
