СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
26 апреля 2017 года
Дело № А32-27410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (г. Сочи,
ОГРНИП 304232002800020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Нигоев Р.А.) по делу № А32-27410/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, 354000,ОГРН 1022302957489) к Титовой Александре Николаевне,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой знаменский пер., д. 2, стр. 10, г. Москва, 119019, ОГРН 1067746127162),
о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - Алпашаева А.М. по доверенности от 05.12.2016.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель Титова А.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Титова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также были конфискованы товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «BMW», явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Титова А.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
По мнению индивидуального предпринимателя Титовой А.Н., привлечение к административной ответственности произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку осмотр принадлежащих предпринимателю помещений произведен в ее отсутствие, а также в отсутствие ее законного представителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель надлежащим образом не извещена.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в момент фиксации правонарушения индивидуальный предприниматель Титова А.Н. в торговом павильоне отсутствовала, при этом выставленный товар никакого отношения к ней не имеет.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о схожести до степени смешения нанесенного на спорный товар изображения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству международной регистрации № 673219.
Также заявитель полагает, что суды не дали оценки ее доводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.
По мнению заявителя, судом не было рассмотрен довод о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в части признания административного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием события правонарушения, а также материальных претензий со стороны правообладателя.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Титова А.Н. просит суд кассационной инстанции применить положения Федерального закона
от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» которым
КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, предусматривающей замену административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Управление представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражала, считала, судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Представители управления МВД и индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной административной проверки сотрудниками отдела полиции Управления внутренних дел по городу Сочи выявлено нарушение требований законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Титовой А.Н.
В ходе проведенной проверки выявлен факт продажи контрафактного товара с нанесенным на него товарными знаками «BMW», «Adidas», «Chanel», «Louis Vuitton», «Ferrari» в отсутствие лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции (зарядное устройство для автомобиля) с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «BMW».
В ходе проведения административного расследования, по адресу:
г. Сочи, ул. Навагинская, 3, произведен осмотр территории, находящихся там вещей и документов, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2016, а также протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2016.
В связи с установлением в действиях индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением уполномоченного органа от 04.03.2016 № 280 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 № 14-179210; назначено административное расследование.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 2.4, 4.1, 4.4, 4.5, 14.10, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже и реализуемых товаров. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель Титова А.Н. обжаловала их в суд кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель организовал продажу зарядных устройств для автомобиля, маркированных обозначением «BMV» сходным с товарным знаком «BMW», правообладателем которого по свидетельству международной регистрации
№ 673219 является компания «Байерише Моторенверке Акциенгезельшафт».
Представителем указанной компании в Российской Федерации, в том числе по защите исключительных прав на товарный знак является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной, поскольку изготовитель товара не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Сравнив обозначение на спорных товарах с товарным знаком третьего лица, суды установили наличие между ними сходства до степени смешения. Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что спорный товарный знак зарегистрирован для таких товаров как «электрические приборы», которые входят в 09-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, к которым также относится зарядное устройство для автомобиля.
Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2016 серии № 14-179210.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем контрафактных товаров маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, незаконное использование чужого товарного знака подтверждено.
Учитывая, что все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования управления МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, в процессе административного производства при составлении соответствующих документов, были допущены грубые нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.
Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.
Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.
В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.
Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.
Судами установлено, что при осмотре принадлежащих предпринимателю территорий, изъятии спорных товаров и составлении соответствующих протоколов присутствовал представитель предпринимателя продавец-консультант (ведущий специалист)
Гаврилов Д.Н., сам же предприниматель свою явку не обеспечил.
В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии продавца и двух понятых (Иванова Л.Ю. и Сибиряков В.С) были подписаны ими в соответствии с требованиями закона.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления
№ 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес предпринимателя были направлены копии соответствующих документов, в том числе переданы ему через его сотрудника (Гаврилова Д.Н.), что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями квитанций, почтовым уведомлением, а также телефонограммой. Таким образом, ответчику было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено судами.
Не может быть принят в качестве обоснованного довод предпринимателя о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 18.1 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела, по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судами установлено, что процедура и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле исходя из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств судом кассационной инстанции не усматривается.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32-27410/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
Н.Л. Рассомагина
