СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 апреля 2016 года
Дело № А53-14039/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (6-й Верхний переулок, д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) по делу № А53-14039/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Ростовской таможни (пр. Аксайский, 13-а, г. Аксай, Ростовская область, 346715, ОГРН 1056102011943)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1147847032838) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ул. Придорожная, д. 1, с. Ракитинка, Омский р-н, Омская обл., 644545, ОГРН 1025501857260).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»: Гришанова Г.И. по доверенности от 22.10.2014.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – общество «Пивоваренная компания «Балтика») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – общество «Ликеро-водочный завод «ОША»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования Ростовской таможни удовлетворены: общество «Пивоваренная компания «Балтика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Пивоваренная компания «Балтика», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать Ростовской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности и вернуть обществу «Пивоваренная компания «Балтика» уплаченные в качестве штрафа денежные средства.
В обоснование кассационной жалобы общество «Пивоваренная компания «Балтика» указала, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не применили или неверно применили положении статьи 1.5 КоАП РФ, а также части 1 статьи 67, статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении распределении бремени доказывания и оценки представленных документов.
Также общество «Пивоваренная компания «Балтика» не согласно с преюдициальным характером решения по делу № А14-15806/2014, полагая, что судебные акты по указанному делу вынесены в отношении иного состава лиц, участвующих в деле.
По мнению общества «Пивоваренная компания «Балтика», судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения оценки однородности товаров при сравнении спорного товарного знака и обозначения, заявленного в декларации, на предмет сходства до степени смешения.
Кроме того, общество «Пивоваренная компания «Балтика» считает, что во время производства по привлечению к административной ответственности были допущены нарушения, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Ростовская таможня выражает несогласие с доводами общества «Пивоваренная компания «Балтика», просит обжалуемые акты оставить в силе.
Также Ростовская таможня указывает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка.
При этом, по мнению Ростовской таможни, довод общества «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что декларация на товар не может быть доказательством идентичности вывозимых товаров, основан на неверном толковании положений статей 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
Кроме того, Ростовская таможня полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено незамедлительно после поступления заявления общества «Ликеро-водочный завод «ОША» о нарушении исключительного права на принадлежащий ему товарный знак, а ввоз кроненпробок через Азовский таможенный пост является самостоятельным правонарушением.
Общество «Ликеро-водочный завод «ОША» в отзыве на кассационную жалобу указало, что поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, а также просило в удовлетворении требований общества «Пивоваренная компания «Балтика» отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель общества «Пивоваренная компания «Балтика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его доверителя к административной ответственности отказать.
Ростовская таможня и общество «Ликеро-водочный завод «ОША» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества «Ликеро-водочный завод «ОША» и Ростовской таможни.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Азовского таможенного поста Ростовской таможни таможенным представителем закрытого акционерного общества «Сервис-Терминал» в рамках заключенного 01.01.2013 с обществом «Пивоваренная компания «Балтика» брокерского договора № 0225/00-2013-001 была подана таможенная декларация ДТ № 10313010/040914/0008953 (далее – таможенная декларация), которая включала в себя следующие сведения о части товара № 2 – «крончатые колпачки из черного металла с прокладкой из ПВХ для упаковки пивных бутылок, диаметром 32 мм, используемые в качестве комплектующих при производстве продукции обществом на территории России, изготовитель КЕН-ПАК - кроненпробка PRY-OFF с литографией 3 цвета Традиции Качества, товарный знак: ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА, марка: ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА, в количестве: 3 000 000 шт.».
Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза из Украины в рамках исполнения контракта
от 01.04.2013 № К-162/13-1, заключенного между обществом «Пивоваренная компания «Балтика» и обществом с ограниченной ответственностью «КЕН-ПАК ЯВОРИВ» и поставлялись в адрес филиала общества «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Ростов», расположенный в городе Ростов-на-Дону.
Таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не проводился. При этом 04.09.2014 заявленные в ней товары были выпущены для внутреннего потребления.
В Ростовскую таможню 18.11.2014 поступило письмо, направленное Воронежской таможней от 18.11.2014 № 08-29/12336, из которого следует, что в ходе проведения Воронежской таможней проверки товаров «кроненпробка (крончатые колпачки) из жести марки TPL, заявленном обществом «Пивоваренная компания «Балтика» в таможенных декларациях ДТ № 10104030/110414/001089, № 10104030/180414/0001171, № 10403010/20614/0001681, № 104030/170714/0002141, выявлено словесное обозначение «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА». А именно 9 959 800 шт. кроненпробок с литографией, с логотипом «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА».
При этом обозначение «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» является сходным до степени смешения с обозначением товарного знака «Крепкие традиции качества» по свидетельству Российской Федерации № 154476, зарегистрированного на имя общества «Ликеро-водочный завод «ОША».
После выявления фактов незаконного использования чужого товарного знака Воронежской таможней в отношении общества «Пивоваренная компания «Балтика» были возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
После получения письма Воронежской таможни от 18.11.2014
№ 08-29/12336 отделом торговых ограничении? и экспортного контроля Ростовской таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что согласно сведениям, указанным в таможенной декларации, ввезенный обществом «Пивоваренная компания «Балтика»товар, часть товара № 2 «кроненпробка PRY-OFF с литографией 3 цвета Традиции Качества, изготовитель КЕН-ПАК, товарный знак: ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА, марка: ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА, в количестве: 3 000 000 шт.» аналогичен товарам, являющимся предметом правонарушения по делам об административных правонарушениях, возбужденным Воронежской таможней. Указанный товар изготовлен и отправлен одним и тем же иностранным лицом, имеет идентичную маркировку и содержит одинаковый товарный знак «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА».
В Ростовскую таможню 20.01.2015 поступило письмо от общества «Ликеро-водочный завод «ОША» от 19.01.2015 № 17, в котором данное общество указало, что является правообладателем словесного товарного знака «Крепкие традиции качества» по свидетельству Российской Федерации № 154476с датой приоритета от 17.02.1997 в отношении товаров 30, 32, 33, 35, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
При этом оно не заключало каких-либо договоров и не вступало в хозяйственные правоотношения ни с производителем товара, обществом с ограниченной ответственностью «КЕН-ПАК ЯВОРИВ», ни с получателем товаров, обществом «Пивоваренная компания «Балтика».
Дополнительно общество «Ликеро-водочный завод «ОША» такжесообщило, что в Арбитражном суде Воронежской области на момент направления указанного письма рассматриваются заявления Воронежской таможни о привлечении общества «Пивоваренная компания «Балтика»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, где правообладатель является третьим лицом.
Арбитражным судом Воронежской области 27.03.2015 по делу
№ А14-15806/2014 (в ходе судебного разбирательств 4 дела были объединены в 1 дело) принято решение о признании общества «Пивоваренная компания «Балтика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и обществу «Пивоваренная компания «Балтика» назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из указанного решения следует, что выявлено нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности общества «Ликеро-водочный завод «ОША»со стороны общества «Пивоваренная компания «Балтика», выразившееся в размещении на товаре маркировки в виде обозначения «Традиции качества», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 154476, а использование комбинированного обозначения «Традиции качества» на кроненпробках для укупорки пивных бутылок может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначении? в восприятии потребителя.
После вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-15806/2014 общество «Ликеро-водочный завод «ОША» 09.04.2015 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о нарушении его исключительного права действиями общества «Пивоваренная компания «Балтика».
В материалы дела представлены накладные-авизо от 06.09.2014
№ 054912/14 и от 12.09.2014 № 056223/14 в соответствии с которыми спорный товар отгружен в адрес филиала общества «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Воронеж».
Согласно информации, представленной филиалом «Балтика-Воронеж» в письме от 28.04.2015 № 15-1, партия кроненпробок «Традиции качества», поступившая по товаротранспортным накладным от 06.09.2014 № 054912/14 и от 12.09.2014 № 056223/14, была забракована и в производство не передавались, что подтверждается копией протокола испытании?
от 15.09.2014 № 12.
При этом общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – общество «МетКом») направило письмо от 15.05.2015, в котором указало, что общество «Пивоваренная компания «Балтика» 27.03.2015 продало ему металлолом (кроненпробку) в количестве 5,88 тонн, поступивший валом в смятом виде.
После этого общество «МетКом» переработало (спрессовало в брикеты) указанный товар и передало его обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» в рамках исполнения договора
от 05.02.2014 № 032-14 по накладной от 14.04.2015 № 10 для последующей переплавки на Оскольском электрометаллургическом комбинате.
Выявленные Ростовской таможней нарушения послужили основанием для возбуждения 09.04.2015 в отношении общества дела об административном правонарушении № 10313000-491/2015.
Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследовании? Ростовской таможни 29.05.2015, в отсутствие законного представителя общества «Пивоваренная компания «Балтика», при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении № 10313000-491/2015, которым в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ростовской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя общества «Пивоваренная компания «Балтика», рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначении? для однородных товаров.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии?, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная
статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначении? для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначении?.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества «Пивоваренная компания «Балтика» повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, довод общества «Пивоваренная компания «Балтика»о том, что товары, ввезенные обществом по таможенной декларации, не являются идентичными товарам, в отношении ввоза которых Воронежской таможней были возбуждены административные дела, рассмотренные Арбитражным судом Воронежской области, не находят своего подтверждения материалами дела.
Согласно положениям подпункта 24 пункта 2 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация ? документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС декларация на товары должна включать следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Таким образом, сведения, представленные в таможенной декларации, являются прямым доказательством, на основании которого идентифицируется ввозимый товар.
Кроме того, согласно части 1 стати 9 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
На данные органы возложена единая задача по контролю за соблюдением законодательства, а также по совершению действий, направленных на создание единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.
Следовательно, довод общества «Пивоваренная компания «Балтика» о том, что решение по делу № А14-15806/2014 не может являться преюдициальным для настоящего дела, так как в указанном деле другой состав лиц участвующих в деле, не обоснован.
Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при определении однородности товаров суды правомерно сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14962/08 по делу № А11-3939/2007-К1-14/239, в соответствии с которой товарный знак производителя пищевых жидкостей (алкогольных напитков) не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении пищевой жидкости упаковка (стеклотара) является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя такого товара. Таким образом, установив однородность товаров, указанных в декларации и для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что выпуск товара без таможенного досмотра не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества «Пивоваренная компания «Балтика» состава вмененного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (выносить определение о возбуждении производства по делу) вправе возбуждать производство при наличии любой информации о наличии признаков административного правонарушения. В настоящем деле в качестве надлежащего способа выявления вмененного административного правонарушения можно признать информацию, представленную Воронежской таможней, а также информацию, содержавшуюся в таможенной декларации, поданной заявителем.
Общество «Пивоваренная компания «Балтика» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-14039/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
Н.Л. Рассомагина
