СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 марта 2016 года
Дело № А70-11578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С. с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, Арбитражного суда Тюменской области
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ул. Сурикова, 31, оф. 27, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144,
ОГРН 1069671052868) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятые по делу № А70-11578/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АРС-Пром», (ул. Харьковская, 95, г Тюмень, Тюменская область, 625013, ОГРН: 1027200789494), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (проезд Инженерный 40-й, 16, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1027200789494) о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании 4 714 088 рублей убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» – ЗольниковаЛ.С. (по доверенности от 15.12.2015);
от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» – Прокопенко И.С. (по доверенности от 05.10.2015);
от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» – Филипов С.В. – директор, Литвинова А.В.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (далее – ООО «АРС-Пром»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (далее – ООО «Спецтехнология») со следующими исковыми требованиями: запретить ответчикам ООО «АРС-Пром», ООО «ИДМ» (правопреемник ООО «Спецтехнология») производить, реализовывать и предлагать к продаже продукцию, подпадающую под действие патента
№ 78841; изъять у ответчиков и уничтожить оборудование, на котором осуществляется производство продукции, подпадающей под действие патента № 78841; обязать ответчиков разместить в соответствующем бюллетене информацию о нарушении исключительных прав истца с указанием единственного действительного правообладателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал
с ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО «Производственная фирма «АРС-Пром» 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ЗАО «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета 46 570 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области
от 17.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами,
ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ЗАО «Сталепромышленная компания» ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
При этом по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также необоснованно не была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Производственная фирма «АРС-Пром» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ООО «АРС-Пром» указало, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ООО «АРС-Пром», ООО «Спецтехнология» возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
ООО Производственная группа «СоюзПрофиль» являлось правообладателем патента Российской Федерации № 78841
(заявка № 2008124789 от18.06.2008) на полезную модель «Профилированный лист «Бревно» с датой приоритета 18.06.2008.
ЗАО «Сталепромышленная компания» приобрело исключительное право на указанную полезную модель на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2013.
ООО «НПО «ИДМ» (правопреемником которого является
ООО «Спецтехнология»), является правообладателем патента Российской Федерации № 124285 (заявка № 2012118318) на полезную модель «Сайдинг (варианты)» с датой приоритета 03.05.2012.
ООО «НПО «ИДМ» (правопреемником которого является
ООО «Спецтехнология») предоставлена лицензия на выпуск продукции «Сайдинг (варианты)» ООО «АРС-Пром» на основании лицензионного договора № 03/13 от 01.03.2013.
Истцом в июле 2013 года была произведена контрольная закупка изделия «Сайдинг под «Бревно» в ООО «Арс-Пром». Данное изделие впоследствии передано на экспертизу в Уральскую торгово-промышленную палату (далее – Уральская ТПП).
Согласно заключению Уральской ТПП от 18.09.2013 в изделии «Сайдинг под «Бревно», производителем которого является
ООО «АРС-Пром», содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №78841 «Профилированный лист «Бревно». Полезная модель по патенту №78841 «Профилированный лист «Бревно» использована в изделии «Сайдинг под «Бревно».
Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены права истца как правообладателя патента № 78841 «Профилированный лист «Бревно», истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды пришли к выводу о том, что довод истца об использовании ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 78841, не подтвержден документально и опровергается выводами экспертного заключения, выполненного в результате проведения судебной экспертизы.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что ответчик в своей продукции не использует полезную модель по патенту №78841 «Профилированный лист «Бревно» а, следовательно, не нарушает исключительные права истца на полезную модель.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорной полезной модели.
Довод истца о том, что заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела и получено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Суд первой инстанции в связи с различными позициями и представленными в обоснования своих доводов сторонами доказательств, и для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно: используется ли в изделии сайдинг «Бревно», производимом ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 78841, по ходатайству сторон, назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.
В данном случае квалификация эксперта, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена.
Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не было установлено. При этом истцом отводов эксперту не было заявлено.
Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.
Согласно экспертному заключению исследовательская часть проведена на основании представленной истцом и ответчиками документации.
В числе документов, представленных на исследование, значатся: договор отчуждения исключительного права на полезную модель
от 14.10.2014, патент Российской Федерации № 78841 на полезную модель «Профилированный лист «Бревно», договор № 02/12 от 23.01.2012, лицензионный договор № 03/13 от 01.03.2013, патент Российской Федерации № 124285 на полезную модель «Сайдинг (Варианты)», фотографии с изображением изделия сайдинга «Бревно», изготавливаемого ООО «АРС-Пром». Также эксперту были представлены технические условия на изготовление изделия «Сайдинг под «Бревно»
ТУ 1120-005-77148144-2006, ТУ 1120-013-54108389-2015.
Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.
В качестве методики исследования экспертом применен метод сопоставительного анализа документов, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которому в части толкования формулы полезной модели используются описания и чертежи, изображения, рисунки, схему, ТУ и прочие документы.
Из экспертного заключения фактически следует, что в изделии сайдинг «Бревно», производимом ответчиком, не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 78841.
Указанный вывод судебного эксперта не противоречит документам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы истца в этой части сводятся к переоценке изложенных в судебных актах выводов судов и несогласию с заключением судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения статьи 1358.1 ГК РФ в силу следующего.
Согласно тексту искового заявления по настоящему делу, судами правомерно установлено, что оспаривание патента на полезную модель не является предметом спора.
Датой публикации сведений о выдаче патента Российской Федерации № 78841 является – 10.12.2008 (Бюллетень № 34).
При этом положения статьи 1358.1 ГК РФ не применяются к патентам на полезные модели, правовая охрана которым была предоставлена
до 01.10.2014.
Так как правовая охрана спорной полезной модели по патенту Российской Федерации № 78841 предоставлена до 01.10.2014, поэтому суды правомерно отвергли доводы истца о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 1358.1 ГК РФ.
По своей сути приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 по делу №А70-11578/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д. А.
Судья
Лапшина И. В.
Судья
Рассомагина Н. Л.
