СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 февраля 2014 года
Дело № А53–10196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей – Уколова С.М., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагир
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от 09.08.2013 по делу № А53–10196/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Ефимова О.Ю.) от 17.10.2013 по тому же делу
по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ул. Большая Садовая, д. 29, 344082, Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103286978)
о привлечении индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагира (ОГРНИП 308616128900021) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Авраменко С.В. по доверенности от 17.10.2013,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагира (далее – ИП Седики Б.Д.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, требования заявителя удовлетворены, ИП Седики Б.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Седики Б.Д. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 24.12.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель сослался на то, что не доказано введение в оборот изъятых материальных ценностей; не подтверждено сходство изображений на изъятых вещах с зарегистрированным товарным знаком; изъятые вещи переданы на хранение в неопечатанном виде заинтересованному лицу.
ГУ МВД по Ростовской области и ООО «Маша и Медведь» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ИП Седики Б.Д. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2013 в ходе проведенной проверки ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления о продаже контрафактных товаров установлено, что на торговом месте № 341 рынка ООО «Классик», арендуемом ИП Седики Б.Д., производилась розничная продажа (детских рюкзаков в количестве 8 единиц, детских сумок в количестве 3 единиц, детских наборов (кошелёк и часы) в количестве 50 единиц (всего-61 единица) с элементами товарного знака «Маша и Медведь». На продукцию, находящуюся в розничной продаже на витрине, ИП Седики Б.Д. не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота названного товара на территории Российской Федерации и его происхождения. На указанной продукции отсутствовали обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации с информацией о правообладателе.
По факту выявленного нарушения сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии предпринимателя Седики Б.Д., в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.04.2013, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.
Кроме того в порядке статьи 27.10 КоАП сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области было проведено изъятие вышеперечисленных товаров. По факту изъятия товара в присутствии ИП Седики Б.Д. сотрудником административного органа с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2013.
В рамках данного дела об административном правонарушении инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области назначено исследование изъятой продукции, поручено представителю правообладателя товарного знака ООО «Маша и медведь» Каплану Денису Сергеевичу.
От представителя правообладателя товарного знака «Маша и Медведь» в ГУ МВД по РО поступила справка от 15.05.13 №2-М (вх. № 23/4-835 от 15.04.13), в которой указано, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Маша и Медведь», содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и имеет признаки отличия от оригинальной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 15.05.2013 №116366/1592 по статье 14.10 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при проведении проверки и осуществлении производства по административному делу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже – рюкзаков, сумок, детских наборов (кошелек и часы) с нанесенными на данную продукцию изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком – персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.
Каплан Денис Сергеевич на основании доверенности № 01/03 от 05.03.2013 представляет интересы ООО «Маша и Медведь» со всеми государственными органами на территории Российской Федерации.
Информационной справкой № 22-М Каплан Д.С. указал, что обнаруженные в ходе проверки товары с нанесенным на них изображением «Маша и Медведь» имеют отличительные признаки от легальной продукции ООО «Маша и Медведь», товары реализуются предпринимателем незаконно, никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось.
В связи с чем суды правомерно установили, что при отсутствии в материалах дела доказательств введения изъятых у предпринимателя спорных экземпляров детских рюкзаков, сумок, детских наборов (кошелек и часы) с нанесенными на данную продукцию изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком – персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, с учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что не доказано введение в оборот изъятых материальных ценностей, был предметом исследования первой и апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.
В силу статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак не только размещение товарного знака на товарах и его частях (этикетках, упаковке), но и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Исходя из системного толкования положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). Гражданский кодекс Российской Федерации указывает в качестве такого способа, в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.
По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.
Из протокола осмотра и протокола изъятия следует, что спорная продукция, на которой были размещены изображения зарегистрированного товарного знака – персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», была расположена на прилавке торгового места, используемого предпринимателем Седики Б.Д.
Таким образом, размещение продукции на прилавке и на территории торгового места направлено на реализацию указанных товаров.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в оспоренном решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, суды законно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53–10196/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седики Бисмелла Дастагир – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Погадаев
Судья
С.М. Уколов
Судья
Н.Н. Тарасов
