СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 1 февраля 2024 года Дело № А41-14958/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервэир» (шоссе Нагорное, д. 2 корп. 1, оф. 26А, г. Химки, Московская область, 141407, ОГРН 1205000076390) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-14958/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Михиной Натальи Владимировны (Москва, ОГРН 314250836700082) к обществу с ограниченной ответственностью «Интервэир» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 830342.
В судебное заседание явились представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Интервэир» – Макаров А.С. (по доверенности от 28.03.2023);
от индивидуального предпринимателя Михиной Натальи Владимировны –
Пономарёва Ю.А. (по доверенности от 11.12.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервэир» (далее – общество) со следующими требованиями:
об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 830342, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения, при производстве, реализации и рекламе товаров, для которых товарный знак зарегистрирован,
в том числе экспресс-тестов на коронавирус;
изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации экспресс-тесты на коронавирус, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 830342;
о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 830342;
о взыскании 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Михиной Н.В. взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 9600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Михина Н.В. в отзыве и её представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Михина Н.В. является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 830342, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 5-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Михиной Н.В. стало известно, что общество неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, посредством его размещения на сайте https://covid-opt.ru в сети Интернет, в связи с чем Михина Н.В. обратилась к обществу с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности истцом факта обладания исключительным правом, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком при предложении в сети Интернет к продаже товаров под обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании прекратить неправомерное использование спорного товарного знака, отметив, что требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом.
При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере и посчитал возможным определить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Помимо этого, суд первой инстанции не усматрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика и уничтожении экспресс-тестов на коронавирус, на которых размещен спорный товарный знак, поскольку истцом не была представлена информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего изъятию из оборота, равно как и сведения о количестве данного товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.
В отношении доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционный суд указал, что ответчиком не приведено доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации, полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного правонарушения и степени вины ответчика её размер является явно завышенным.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они приводят к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых является жизненно важной необходимостью в период пандемии Covid-19.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца. Выводы судов относительно права истца на иск, факта и обстоятельств правонарушения, а также лица его совершившего ответчиком не оспариваются.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило
ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).
В отношении доводов ответчика, сводящихся к несогласию с размером компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм. Определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с размером взысканной с него компенсации, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-14958/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервэир» (ОГРН 1205000076390) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова
