СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 25 января 2017 года Дело № А40-147356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-147356/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)
к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол»
о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору от 20.02.2012 № 1-01-12-00050,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ижевский
электромеханический завод «Купол»
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»
о внесении изменений в лицензионный договор от 20.02.2012 № 1-01-12-00050.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (наб. Овчинниковская, д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 2, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016 № 14), Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016 № 88);
от акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» – Черняев В.Н. (по доверенности от 21.10.2016 № 033-41-181), Белаева Е.И. (по доверенности от 29.12.2016 № 033-41-300), Хлыпало С.П. (по доверенности от 29.12.2016 № 033-41-299);
от Министерства обороны Российской Федерации – Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/1), Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол») о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей в размере 18 068, 03 долларов США и неустойки в размере 12 602,59 долларов США по лицензионному договору от 20.02.2012 № 1-01-12-00050.
Общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ФГБУ «ФАПРИД» о внесении изменений в лицензионный договор от 20.02.2012 № 1- 01-12-00050, а именно изложения пункта 7.2 договора в следующей редакции: «За предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 3330,85 долларов США».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 принят отказ от первоначального иска в части 424,74 долларов США, производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскан лицензионный платеж в размере 17 643,29 доллара США, пени в размере 14 685,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств; с общества «Ижевский
Электромеханический завод «Купол» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 33 358 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно исчислен срок исковой давности и неправомерно применены последствия его пропуска (так как данный срок не пропущен) в рамках рассмотрения встречного искового заявления, основанного на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о внесении изменений в действующий лицензионный договор от 20.02.2012 № 1-01-12-00050, поскольку нарушение своего права заявитель кассационной жалобы связывает с отказом ФГБУ «ФАПРИД» вносить изменения в договор, а не с фактом заключения договора, как ошибочно полагают суды первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что буквальное значение пункта 5.4 лицензионного договора, внесенного в лицензионный договор дополнительным соглашением к нему от 31.05.2012 № 1, свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения об уточнении размера лицензионного платежа к лицензионному договору является обязанностью сторон, однако судами данные условия не были приняты во внимание.
Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались обстоятельства, связанные с утратой ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и заключению дополнительных соглашений, с которой общество «Ижевский
Электромеханический завод «Купол» связывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ также является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтена взаимосвязь лицензионного договора от 20.02.2012 № 1-01-12-00050 и хозяйственного договора об оказании услуг от 02.04.2012 № 12-016, заключенного между истцом и ответчиком, чем нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. В то же время, именно неисполнение ФГБУ «ФАПРИД» условий договора от 02.04.2012 № 12-016 и невнесение в лицензионный договор изменений о размере лицензионного платежа на основании полученных в рамках этого договора данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности и послужило основанием для обращения общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» со встречным иском.
Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» не согласно и считает противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам (действующей редакции лицензионного договора, предшествующим договору переговорам и переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон) выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у него наступила обязанность по оплате, поскольку такая обязанность не наступила ввиду отсутствия дополнительного соглашения, устанавливающего точный размер лицензионного платежа.
Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что коэффициент dg определяется от общего объема прав на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: локальными нормативными актами ФГБУ «ФАПРИД», изданными в целях реализации учреждением полномочий,
определенных государством, методическими рекомендациями, изданными государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации.
Общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности и неустойки не оспорен заявителем, поскольку в апелляционной жалобе названное общество отрицало сам факт задолженности и обоснованность суммы лицензионного платежа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные по лицензионному договору от 20.02.2012 № 1-01-12-00050 – технические решения, технологические приемы и способы, полученные при выполнении ОКР «Тор-M1», полностью принадлежат Российской Федерации, что подтверждается регистрационным свидетельством от 29.01.2014 № 0000505, противоречит законодательству и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и неправильном истолковании закона, поскольку интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности; регистрация исключительных прав на секреты производства (ноу- хау) ГК РФ не предусмотрена (регистрационные свидетельства выполняют учетную функцию); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные права государства на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по лицензионному договору от 20.02.2012 № 1-01-12-00050.
Также общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» отмечает, что доказательств соблюдения требований законодательства по введению режима правовой охраны в отношении секрета производства (ноу- хау) в материалы дела не представлено.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил нарушение норм процессуального права судом первой
инстанции в части нерассмотрения его заявления о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, однако пришел к противоположному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. К тому же, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд своевременно.
Кроме того, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись, а именно лицензионный платеж и неустойка взысканы с общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, как то было указано в просительной части искового заявления.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По мнению ФГБУ «ФАПРИД», судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, ФГБУ «ФАПРИД» считает, что суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» срока исковой давности, поскольку с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении оно еще на стадии заключения лицензионного договора знало о нарушении своих прав, считало его подписание крайне невыгодным для себя и могло обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В то же время ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции дал подробную оценку законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки.
Как отмечает ФГБУ «ФАПРИД», общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» намеренно уклоняется от исполнения условий лицензионного договора. Вместе с тем, согласно акту от 19.01.2015 к лицензионному договору, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» признало наличие задолженности по лицензионному договору
от 20.02.2012 № 1-01-12-00050 в размере 19 448,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления акта 1 260 925,99 рублей. Таким образом, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» на протяжении 2,5 лет считало лицензионный договор согласованным, признавало установленный размер лицензионного платежа, исполняло условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию).
Не соглашаясь с обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол», ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что ни в самом лицензионном договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему нет ссылки на хозяйственный договор от 02.04.2012 № 12-016 между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол». Договор от 02.04.2012 № 12- 016 заключен по инициативе общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол», поскольку именно оно является заказчиком по данному договору, для его собственных нужд и никак не соотносится с существом рассматриваемого спора.
По мнению ФГБУ «ФАПРИД», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что все интеллектуальные права, полученные в рамках ОКР «ТОР-MI» (на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 25Л2Л984 № 1265-336 по заказу Минобороны СССР (ТЗ от 12.11.1985 № 0011049) в период с 1985 по 1992 за средства госбюджета) в полном объеме принадлежат Российской Федерации.
Как полагает ФГБУ «ФАПРИД», показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» с инозаказчиком. Доля государства в правах может быть меньше 100% только в том случае, если предоставленные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности
не принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих принадлежность результатов интеллектуальной деятельности «Технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР «ТОР-MI», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации» иным лицам, кроме Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
ФГБУ «ФАПРИД» считает необоснованной ссылку общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» на внутренние инструкции ФГБУ «ФАПРИД» и методики Министерства обороны Российской Федерации по определению долей государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в связи с тем, что данные документы подготовлены для внутреннего использования ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации и не имеют правового значения и юридической силы для общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол».
Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» отмечает также, что ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности – главного администратора по доходам от лицензионным платежам, реквизитами счета которого ФГБУ «ФАПРИД» обязано руководствоваться для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц. К тому же, просительная часть искового заявления содержит требование взыскать с общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» лицензионный платеж и неустойку для перечисления в федеральный бюджет.
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что ее позиция по настоящему делу, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, не изменилась, а также просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Иные третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, поддержали.
Представители ФГБУ «ФАПРИД» доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали правовую позицию ФГБУ «ФАПРИД».
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.02.2012 № 1-01-12-00050 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.2 названного лицензионного договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 22 354,73 долларов США.
Пункт 7.3 лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию. При этом в целях этого лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.
Согласно поступившей от общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 232 662,42 долларов США, поступила на счет общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» тремя платежами: 04.05.2012 в сумме 492 994,61 доллара США; 22.08.2012 в сумме 369 793,45 доллара США; 21.11.2012 в сумме 369 874,36 доллара США.
Размер лицензионного платежа от сумм поступившей валютной выручки, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 20 974,14 доллара США.
В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
В связи с неоплатой обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» лицензионных платежей, установленных лицензионным договором, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес названного общества претензию от 13.10.2014 № 2661/8-3-БШ с требованием оплатить сумму основного долга и возникшей неустойки по лицензионному договору, а впоследствии, ввиду длительного неисполнения претензии, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес повторную претензию от 16.07.2015 № 1273/8-3-АР с требованием оплатить сумму основного долга и образовавшейся неустойки по лицензионному договору.
Однако общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку не оплатило лицензионные платежи и неустойку, что послужило основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.
В свою очередь общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» в обоснование встречного искового заявления сослалось на то, что в соответствии с условиями договора размер лицензионного платежа подлежит установлению на основании дополнительного соглашения сторон, которое до настоящего времени не подписано, ФГБУ «ФАПРИД» не исполняет обязанность по внесению изменений в договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа. При этом изначальный расчет размера лицензионного платежа установлен в незаконном размере, исходя из ошибочного определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в 100%.
В то же время общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» было вынуждено заключить лицензионный договор на несправедливых и обременительных условиях.
Условие же о размере платежа является следствием злоупотребления правом, а ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству и заключению дополнительных соглашений к ранее заключенным лицензионным договорам, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ ФГБУ «ФАПРИД» от внесения изменений в лицензионный договор, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении соответствующих изменений в лицензионный договор.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, поскольку не перечислило лицензионные платежи, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания, а также взыскания неустойки.
Судом первой инстанции приведен расчет задолженности и неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФГБУ «ФАПРИД» требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» пропустило срок исковой давности, поскольку еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом того, что лицензионный договор подписан 20.02.2012,срок исковой давности истек 21.02.2015, а встречное исковое заявление подано указанным обществом только 16.01.2016.
Кроме того, судами отмечено, что отсутствует, по крайней мере одно условие, из предусмотренных статьей 451 ГК РФ, совокупность которых позволяет изменить договор, а именно – условие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом само общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» поясняет, что оно заключило бы договор в любом случае в связи с отсутствием иного выбора.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о том, что судами первой и
апелляционной инстанций неправильно исчислен срок исковой давности и неправомерно применены последствия его пропуска в рамках рассмотрения встречного искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Исходя из анализа изложенных положений, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» правомерно ссылается на то, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует считать с момента отказа ФГБУ «ФАПРИД» вносить изменения в лицензионный договор.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая пропущенным срок исковой давности, ошибочно исходили из того, что общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав, и приняли за день начала течения срока исковой давности дату заключения лицензионного договора.
Вместе с тем данный неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств дела,
исключающих удовлетворение встречного искового заявления.
Также суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи со следующим.
Отклоняя доводы общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.
Пунктом 7.2 лицензионного договора уставлен лицензионный платеж в размере 22 354,73 долларов США, а дополнительное соглашение об уточнении размера лицензионного платежа между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» не подписано, в связи с чем действуют положения лицензионного договора, как по размеру лицензионного платежа, так и по сроку его уплаты.
При этом согласно акту от 19.01.2015 к лицензионному договору, общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» признало наличие задолженности в размере 19 448, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что составляет в рублевом эквиваленте на дату составления Акта 1 260 925, 99 рублей. Таким образом, названное общество на протяжении 2,5 лет считало лицензионный договор согласованным, признавало установленный размер лицензионного платежа, исполняло условия лицензионного договора (оплачивая частично лицензионный платеж и предоставляя отчетную документацию).
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность уплатить лицензионный платеж не ставится в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору оказания услуг.
Как указано выше, расчет задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ими обоснованным.
У суда кассационной инстанции, с учетом его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки изложенных выводов, в связи с чем
соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол», выражающие несогласие с данными выводами и в целом направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание.
Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением его довода о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности и противоречивых выводов суда апелляционной инстанции относительно данного нарушения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Исходя из изложенных положений, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции, рассмотрел заявление общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, исследовал соответствующие обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» своевременно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что также не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Таким образом, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись – взыскав лицензионный платеж и неустойку в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом «Ижевский
Электромеханический завод «Купол» при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего отклонены ими с изложением соответствующего обоснования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-147356/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин
